Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 2-3813/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 2-3813/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Митюкова С.С., представителя истца Митюковой А.Ю., представителя ответчика Башлык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова С.С. к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение,
УСТАНОВИЛ:
Митюков С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от <дата> N... л/с был уволен с должности <данные изъяты> в связи с расторжением контракта на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а так же в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием для увольнения послужило постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 года.
Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как служебная проверка в отношении него не проводилась. Кроме того, по мнению истца, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не могут быть положены в основу приказа об увольнении. Также истец полагает, что уголовного преследования в отношении него не было, поскольку уголовное дело возбуждено не было.
На основании изложенного, Митюков С.С. просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД России по г. Брянску от <дата> N... л/с и восстановить его на службе в УМВД России по г. Брянску в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула по день восстановления в должности, из расчета среднего, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном десятикратному размеру среднемесячного довольствия, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения в сумме 6 626 руб. 32 коп., компенсацию за вещевое обеспечение в размере 1 260 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец Митюков С.С. с участием представителя по доверенности Митюковой А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также суду показал, что не указано конкретного основания увольнения, в ИЦ УМВД России по Брянской области по состоянию на май 2019 г. отсутствуют сведения в отношении него о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования.
Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что увольнение Митюкова С.С. проведено в строгом соответствии с законодательством, нарушений при увольнении работодателем допущено не было. Уволен истец был обоснованно, в связи с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности), которое обжаловано не было, при этом процедура увольнения по данному основанию не требует проведения служебной проверки. Оснований для восстановления его на работе не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей, что исковые требований Митюкова С.С. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Как следует из материалов дела, Митюков С.С. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по г.Брянску от <дата> N... л/с Митюков С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения приказано не выплачивать.
29.03.2019 г. Митюков С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении. В тот же день он получил копию данного приказа и трудовую книжку, что подтверждается собственноручно написанной распиской истца.
Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 21.03.2019 г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митюкова С.С. по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> и материалам проверки, зарегистрированным в КРСП Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области за номером N... от <дата> по нему, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Митюкову С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа N... л/с от <дата>, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, учитывая, что действующее законодательство содержит запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел сотрудника в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
Ссылка истца на то, что он не подвергался уголовному преследованию, поскольку в отношении его не возбуждалось уголовное дело, соответственно, постановление от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может быть расценено как основание для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
В силу пункта 3 части 1 указанной статьи, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно пункту 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта части 1 статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу приведенных правовых норм, доследственная проверка является одной из стадий уголовного преследования, в рамках которой устанавливается событие преступления, принимаются меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г. такая проверка проводилась, в ходе проверки от истца, иных лиц отбирались объяснения, проводился осмотр помещения (акт обследования от <дата>), составлено заключение специалиста N... от <дата>, и т.д.
По результатам проверки следователем принято постановление, констатирующее наличие в действиях Митюкова С.С. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Данная стадия уголовного преследования завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по основаниям, не являющимся реабилитирующими.
При этом Митюков С.С. не был лишен права требовать возбуждения уголовного дела, в рамках которого мог отстаивать свои права и законные интересы, добиваться его прекращения по реабилитирующим обстоятельствам.
Довод истца о том, что при увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку служебной проверки в отношении него не проводилось, не может быть принят судом во внимание.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по своей юридической природе расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, не является дисциплинарным взысканием в смысле, определенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а по существу является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как данное обстоятельство, безусловно, исключает возможность продолжения службы, в органах внутренних дел названного сотрудника, поэтому в данном случае законодатель от уполномоченного руководителя не требует соблюдения, установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе, в части затребования объяснения и проведения служебной проверки.
Доводы истца связанные с не указанием конкретного основания увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приказа N... л/с от <дата> Митюков С.С. был уволен со службы в связи с вынесенным 21.03.2019 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе ссылки Митюкова С.С. на недоказанность факта уголовного преследования в связи с отсутствием в ИЦ УМВД России по Брянской области таких сведений, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за вещевое обеспечение у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митюкова С.С. к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
