Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 года №2-3813/2019, 2-527/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 2-527/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Майорову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2018 между банком и Майоровым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 381 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 13.11.2019 образовалась задолженность в сумме 409 362 руб. 83 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 944 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 783 руб. 94 коп., просроченные проценты - 58 104 руб. 66 коп., просроченный основной долг - 344 529 руб. 60 коп. В этой связи ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 409 362 руб. 83 коп., сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 7 293 руб. 63 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Майоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 10.01.2018 между ПАО "Сбербанк" и Майоровым А.А. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 381 000 руб. 00 коп.сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых. Сторонами согласованы Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия).
Сумма кредита банком зачислена на расчетный счет заемщика N.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 8 964 руб. 28 коп. в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Все обозначенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Майоров А.А. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Майоров А.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.11.2019 образовалась задолженность в сумме 409 362 руб. 83 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 944 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 783 руб. 94 коп., просроченные проценты - 58 104 руб. 66 коп., просроченный основной долг - 344 529 руб. 60 коп.
Майоров А.А. уведомлен банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита в срок до 11.07.2019, что подтверждается направленным ему заказной почтовой корреспонденцией требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11.06.2019. Доказательств погашения Максимовым С.В. кредитной задолженности материалы дела не содержат.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В части взыскания задолженности по неустойкам, начисленным за просроченные проценты в размере 2 944 руб. 63 коп., за просроченный основной долг в размере 3 783 руб. 94 коп., суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит суммы неустоек начисленных за просроченные проценты в размере 2 944 руб. 63 коп., за просроченный основной долг в размере 3 783 руб. 94 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер с 2 944 руб. 63 коп. и 3 783 руб. 94 коп. до 1000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно.
Судом также установлено, что 26.08.2019 мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-763/2019, выданного по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Майорова А.А. ввиду его возражений.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N от 31.07.2019, N от 27.11.2019 ПАО "Сбербанк" при обращении к мировому судье, а также с рассматриваемым иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 293 руб. 63 коп.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, с Майорова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в размере 7 293 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Майорову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Майорова Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2018 по состоянию на 13.11.2019 в размере 405634 руб. 26 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 58 104 руб. 66 коп., просроченный основной долг - 344 529 руб. 60 коп.
Взыскать с Майорова Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 04.02.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка