Решение от 22 января 2013 года №2-38/13

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-38/13
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Темников РМ 22 января 2013 года
 
    Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Сюлина И.А.,
 
    при секретаре Кунавиной Л.Н.,
 
    с участием истцов Тябердина В.В., Рязина И.Н., Полшкова Ю. В., Анашкина А.Ф., представителя данных истцов Царамовой Е.Ю., участвующей по доверенностям,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСК – Велес» Устинова В.В.,
 
    помощника прокурора Темниковского района РМ Сайгиной И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК – Велес» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тябердин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РСК – Велес» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 01 марта 2012 года был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в ООО «РСК – Велес» плотником.
 
    29 ноября 2012 года он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа от 07 декабря 2012 года за № 101/4.
 
    Рязин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСК – Велес» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 06 апреля 2012 года был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в ООО «РСК – Велес» плотником.
 
    29 ноября 2012 года он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа от 07 декабря 2012 года за № 101/3.
 
    Полшков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РСК – Велес» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 01 марта 2012 года был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в ООО «РСК – Велес» плотником.
 
    29 ноября 2012 года он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа от 07 декабря 2012 года за № 101/2.
 
    Анашкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РСК – Велес» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 30 марта 2012 года был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в ООО «РСК – Велес» плотником.
 
    29 ноября 2012 года он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа от 07 декабря 2012 года за № 101/1.
 
    Увольнение считает незаконным, поскольку прогула либо иного проступка, дающего основание ответчику для его увольнения, не совершал.
 
    Тябердин В.В., Рязин И.Н., Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. в исковом заявлении указали, что приказы ответчика о их увольнении не соответствуют нормам трудового законодательства.
 
    Незаконным увольнением им были причинены нравственные страдания, им было обидно и неприятно из-за того, что с ними несправедливо поступили и без причины уволили. Их незаконно лишили возможности трудиться.
 
    Причиненный ему моральный вред Тябердин В.В., Рязин И.Н., Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. оценивает в сумме 20 000 рублей и просят взыскать его с ответчика.
 
    Тябердин В.В., Рязин И.Н., Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. просят восстановить его в прежней должности в Обществе с ограниченной ответственностью «РСК – Велес» и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Тябердин В.В., Рязин И.Н., Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. дополнили и уточнили свои исковые требования, и каждый просит признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Велес» Устинова В.В. соответственно № 101/4, № 101/3, № 101/2 и № 101/1 от 07 декабря 2012 года о их увольнении по п.п.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить их в должности плотника с 29 ноября 2012 года.
 
    В судебном заседании истец Тябердин В.В. свои исковые требования поддержал полностью, суду дал объяснение, что в ООО «РСК-Велес» он работал с 29.11.2010 года, был вначале принят разнорабочим, а с 01.03.2012 года был переведен на должность плотника на неопределенный срок. В его обязанности входило выполнять плотницкие работы – делать крыши домов, вести внутренние работы – полы, потолки, вставлять двери и т.п. Бригада плотников состояла из шести человек – он, Рязин И.Н., Полшков Ю.В., Анашкин А.Ф., Тябердин В.А. и Тябердин А.А., который был у них бригадиром. Распорядок рабочего дня у их бригады был таков: к 8 часам утра они приезжали на территорию базы на ул.Дорофеева, 19. С планерки выходили бригадир Тябердин А.А. и прораб Норкин и устно говорили, какой работой они будут заниматься, так как объекты были разные. После этого они ехали на своих автомашинах на этот объект и там работали. 28 ноября 2012 года они работали на объекте – строящемся доме по ул.Ленина, д. 10 в г.Темников. 29 ноября 2012 года они также работали на этом объекте. В этот же день он, Тябердин, Рязин, Полшков и Анашкин обратились в прокуратуру района с письменным заявлением по поводу невыплаты им зарплаты. 30 ноября 2012 года в пятницу утром они как обычно пришли на работу на территорию базы, но никакого распоряжения идти на объект им никто не дал. Бригадир Тябердин А.А. забрал своего брата Тябердина В.А. для работы в качестве электрика и отвез его на объект. Они спросили его, что им делать, он ответил, что работы для вас нет. Затем к ним подошел заведующей базой Максимов и сказал, чтобы они шли работать на обрезной станок кромить тес. У них ни у кого не было допуска работать на таком станке, так как там напряжение 380 Вт, поэтому они отказались. Весь этот рабочий день они находились на территории базы, где расположено административное здание ООО «РСК-Велес». На следующий день в субботу ему позвонил бригадир Тябердин и сказал, что Устинов на них злой, что он хочет с нами встретиться 2 декабря в 9 часов. Он об этом по телефону сообщил Рязину, Полшкову и Анашкину, и на следующий день они встретились с Устиновым в его кабинете. От Устинова в их адрес посыпались угрозы из-за того, что они обратились в прокуратуру, он предложил им написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе испортит им трудовые книжки. В понедельник 3 декабря они все находились на территории своей базы весь рабочий день, работу им не предлагали. 4 декабря они также все находились на территории базы, с них потребовали написать объяснение по поводу отсутствия на работе 30 ноября, дали им срок 2 дня. 5, 6 и 7 декабря они все также находились на территории базы, работы им никто не предлагал. 10 декабря им сказали, что их четверых уволили за прогул 30 ноября. Считает, что никакого прогула они не совершали, Устинов уволил их за то, что они обратились в прокуратуру района по невыплате зарплаты.
 
    Истец Рязин И.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснение, что был принят на работу в ООО «РСК-Велес» 23.09.2011 года разнорабочим, с 01.04.2012 года был переведен плотником. В остальной части дал суду объяснение, аналогичное объяснению, данному Тябердиным В.В.
 
    Истец Полшков Ю.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснение, что был принят на работу в ООО «РСК-Велес» в сентябре 2011 года разнорабочим, с 01.03.2012 года был переведен плотником на неопределенный срок. В остальной части дал суду объяснение, аналогичное объяснению, данному Тябердиным В.В.
 
    Истец Анашкин А.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснение, что был принят на работу в ООО «РСК-Велес» 13.09.2010 года разнорабочим, с 01.03.2012 года был переведен плотником на неопределенный срок. В остальной части дал суду объяснение, аналогичное объяснению, данному Тябердиным В.В.
 
    Представитель ответчика – ООО «РСК – Велес» Устинов В.В. иск Тябердина В.В., Рязина И.Н., Полшкова Ю.В. и Анашкина А.Ф. не признал, суду дал объяснение, что 3 декабря 2012 года ему поступила докладная от прораба Норкина И.В. об отсутствии 30 ноября на рабочем месте Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина. В это день он уехал в Саранск и не мог разобраться с этим. 4 декабря он пригласил их и предложил дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Их рабочим местом является основное производство, это записано в трудовом договоре с ними. Под этим понимается строительство и ремонт домов. На тот момент это было строящийся объект по ул.Ленина 10. Обычный порядок – это когда прораб на рабочем месте раздает им поручения, чем заниматься на объекте. В трудовом договоре указано, что они подчиняются прорабу. Бригадира в бригаде плотников нет, просто Тябердин А.А. является у них старшим. 29 ноября истцы должны быть на объекте, это был единственный объект на то время. 4 декабря он их пригласил к себе, сказал, чтобы они написали объяснение, после чего 7 декабря были изданы приказы об их увольнении за прогул 29 ноября. В прокуратуру района его действительно вызывали по поводу обращения истцов по невыплате зарплаты. Когда это было, он не помнит. Он не помнит также, приглашал ли он истцов 2 декабря в свою контору.
 
    Выслушав объяснения истцов Тябердина В.В., Рязина И.Н., Полшкова Ю.В. и Анашкина А.Ф., представителя ответчика ООО «РСК –Велес» Устинова В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора района Сайгиной И.П., полагавшей исковые требования истцов Тябердина В.В., Рязина И.Н., Полшкова Ю.В. и Анашкина А.Ф. подлежащими удовлетворению, мнение представителя истцов Царамовой Е.Ю., поддержавшей исковые требования истцов в полном объеме, суд установил следующее.
 
    Суд установил, что согласно приказа № 36 от 29.11.2010 года Тябердин В.В. принят на работу в ООО «РСК – Велес» на должность разнорабочего. Согласно приказа № 21 от 30.03.2012 года Тябердин В.В. переведен на должность плотника с 01.03.12 года по 30.06.2012 года.
 
    Приказом № 25 от 06.04.2012 года Рязин И.Н. был принят на работу на должность плотника в ООО «РСК-Велес».
 
    Приказом № 22 от 30.03.2012 года Полшков Ю.В. был принят на работу в ООО «РСК-Велес» на должность плотника.
 
    Приказом № 24 от 14.09.2010 года Анашкин А.Ф. был принят на работу в ООО «РСК-Велес» на должность разнорабочего. Согласно приказа № 21 от 30.03.2012 года Анашкин А.Ф. с 01.03.2012 года переведен на должность плотника на срок до 30.06.2012 года.
 
    Приказами директора ООО «РСК-Велес» № 101/1, № 101/2, № 101/3, 101/4 от 07.12.2012 года истцы соответственно Анашкин А.Ф., Полшков Ю.В., Рязин И.Н., Тябердин В.В. уволены 29 ноября 2012 года из ООО «РСК – Велес» за прогул на основании подпункта «а» пункта шесть части первой статьи восемьдесят первой Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в данных приказах, основанием послужила докладная от прораба от 03 декабря 2012 года.
 
    С приказом об увольнении истцы Тябердин В.В., Рязин И.Н., Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. были ознакомлены 10.12.2012 года, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих приказах, в которых истцы выразили свое несогласие.
 
    В силу подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
 
    Как установил суд, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения послужило отсутствие их на рабочем месте – на объекте строительства жилого дома в г.Темников, ул.Ленина, д.10.
 
    Согласно докладной прораба Норкина И.В. на имя директора Устинова В.В. от 03.12.2012 года Тябердин В.В., Полшков Ю.В., Анашкин А.Ф. и Рязин И.Н. 30 ноября отсутствовали на объекте на строительстве 2-х этажного дома № 10 по ул.Ленина.
 
    Согласно акта от 30 ноября 2012 года Анашкин А.Ф., Полшков Ю.В., Рязин И.Н., Тябердин В.В. 30 ноября 2012 года отсутствовали на рабочем месте. Объект: строительство жилого дома в г.Темников, ул.Ленина, д.10. Данный акт составлен прорабом Норкиным И.В. в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО7
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Норкин И.В показал, что он работает прорабом в ООО «РСК-Велес». Истцы работали в бригаде плотников, находились в его подчинении. Утром каждого дня он встречался с ними на объекте, где давал им устные распоряжение какие задачи выполнять. Старшим в бригаде плотников был ФИО7, через которого он передавал распоряжения по работе, в том числе, где какие работы производить. 30 ноября 2012 года в понедельник он прибыл на строящийся объект, но истцов там не было. Он несколько раз был на объекте – строящемся доме № 10 по ул. Ленина, где должна работать бригада плотников, но четырех работников не было на месте. Он спросил об этом ФИО7, тот ответил, что не знает. В этот же день он устно доложил об этом Устинову, а 3 декабря написал об этом докладную. В этот же день он составил документ об отсутствии истцов на рабочем месте в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО10 у себя в кабинете. В понедельник 3 декабря он видел всех истцов на базе, не спрашивал их, почему они не работают.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает плотником в ООО «РСК-Велес» в бригаде плотников из 6 человек. Он считается старшим в этой бригаде. Утром они собирались на базе бывшего СМУ, где сейчас находится их контора, затем бригада выезжала на объект на своих автомашинах. Указание он получал от прораба Норкина. Утром 30 ноября он видел истцов Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина на территории базы, о том, что надо выдвигаться на объект на работу он им ничего не говорил, так как думал, что они будут на объекте, так как они должны там быть. Но их весь день 30 ноября на строящемся объекте по ул.Ленина не было. Туда приезжал прораб Норкин. На следующий день в субботу он по просьбе Устинова позвонил Тябердину В.В. сказал, что директор приглашает в воскресенье 2 декабря на разговор. Все истцы пришли, он тоже был с ними. Он присутствовал при их разговоре с Устиновым, но о чем был разговор не помнит. 3, 4, 5, 6 и 7 декабря он видел истцов на территории базы, но не знает, что они там делали, он их не спрашивал, почему они не идут работать.
 
    Свидетель ФИО10 показал в суде, что истцов знает, хотя суду назвал фамилии только двух истцов – Полшкова и Тябердина. 30 ноября ему стало известно, что истцы отказались работать. Об этом ему стало известно в конторе. Сам он в этот день несколько раз выезжал с прорабом Норкиным на объект по ул.Ленина, 10. Об отсутствии этих работников плотников на объекте Норкин написал докладную, затем там же на объекте составил акт, в котором он расписался прямо там. Утром 30 ноября он видел всех истцов на территории базы.
 
    Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он работает разнорабочим в ООО «РСК-Велес» в бригаде плотников из 6 человек. Утром 30 ноября Тябердин В.В., Рязин И.Н, Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. были на территории базы, но на объекте по ул.Ленина, 10 их не было в тот день. Обычно он с утра приходит на базу, или сразу на объект. Указание получали утром от прораба или от старшего их бригады ФИО7 В тот день прораб послал его работать с электриком. Он слышал, что истцам от Максимова было распоряжение идти на обрезной станок, но они сказали, что у них допуска нет.
 
    Таким образом, суд установил, что 30 ноября 2012 года истцы Тябердин В.В., Рязин И.Н., Полшков Ю.В. и Анашкин А.Ф. отсутствовали на строящемся объекте по ул.Ленина, 10. Данное обстоятельство не отрицали и сами истцы.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.
 
    В трудовом договоре, заключенном ООО «РСК-Велес» с Тябердиным В.В. 29.11.2010 года, указано, что он принимается на работу в должность разнорабочего. В пункте 1.11 договора указано, что местом постоянной работы работника является ООО «РСК-Велес, РМ, г.Темников, ул.Дорофеева, д. 19.
 
    Аналогичные положения указаны в трудовом договоре, заключенном 14.09.2010 года ООО «РСК-Велес» с Анашкиным А.Ф.
 
    Истцы Тябердин В.В. и Анашкин А.Ф. в судебном заседании утверждали, что с 01.03.2012 года они были переведены на должность плотника на неопределенный срок по их заявлениям, с того времени они работали плотниками до увольнения, то есть выполняли такие же работы, как и до 30.06.2012 года, поэтому просили восстановить их в прежней должности, то есть в должности плотника.
 
    В подтверждение этому они представили суду трудовые контракты от 30.03.2012 года, в которых указано, что они приняты на должность плотник с 01.03.2012г. на неопределенный срок.
 
    В указанных договорах имеется подпись работников, печать ООО «РСК-Велес», фамилия директора Устинова В.В., но нет его подписи.
 
    Истцы Тябердин и Анашкин пояснили суду, что эти договора им были выданы в апреле 2012 года бригадиром ФИО7
 
    Представитель ответчика Устинов В.В. представил суду трудовые договора, заключенные с Тябердиным и Анашкиным 30.03.2012 года, но в данных договорах на первом листе указано, что трудовой договор с ними заключен на определенный срок с 01.03.2012г. по 30.06.2012г.
 
    Суд установил, что тексты трудовых договоров, представленных как истцами, так и ответчиками, имеют одинаковое содержание, кроме срока действия, состоят из 4 листов, которые не пронумерованы и не прошиты, подписей на первом, втором и третьем листах нет.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что печать предприятия и договора хранятся у него либо у главного бухгалтера, объяснить различия данных договоров он не может.
 
    В исследованных в судебном заседании заявлениях истцов Тябердина и Анашкина от 01.03.2012 года, записано, что они просят перевести с должности разнорабочего на должность плотника с 01.03.2012 года.
 
    Из исследованной в судебном заседании книги приказов ООО «РСК-Велес» установлено, что 30.03.2012 года директором был издан приказ № 21 о переводе на определенный срок с 01.03.2012г. с должности разнорабочего на должность плотника Тябердина В.В., Анашкина А.Ф. по 30.06.2012г.
 
    Суд также установил, что с указанным приказом истцов Тябердина и Анашкина не ознакомили.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцы знали о временном переводе на эту должность, так как в их заявлениях имеется его резолюция о переводе с 01.03.2012г. по 30.06.2012 года, суд находит несостоятельными, так как истцы пояснили, что когда они передали эти заявления, то никакой резолюции на них не было.
 
    Кроме того, суд установил, что приказ о переводе был издан 30.03.2012г., а дата перевода указана с 01.03.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
 
    Рассматривая вопрос о том, на какой срок были переведены истцы Тябердин и Анашкин на должность плотника, суд установил, что о переводе истцов на эту должность на определенный срок - до 30.06.2012г. Тябердин и Анашкин не были ознакомлены работодателем, после 30.06.2012 года они продолжили работать в бригаде плотников в должности плотника, выполняли такие же плотницкие работы вплоть до увольнения, заработную плату им начисляли такую же, как по должности плотника.
 
    В представленном суду приказе на типовом бланке по форме № Т-5 о переводе Тябердина В.В. на строке вид перевода (постоянно, временно) машинописным текстом записано «постоянно», но данное слово зачеркнуто от руки пастой черного цвета, другого вида перевода в данном приказе не указано. В строках дата указано машинописным текстом 01.03.2012 по 30.06.2012г. Последняя дата 30.06.2012г. выполнена рукописно пастой черного цвета.
 
    Аналогичный по содержанию и исправлениям приказ о переводе Анашкина А.Ф. был представлен суду.
 
    Представитель ответчика не мог объяснить причины исправления и рукописные внесения даты, до которой переведены работники.
 
    В штатном расписании ООО «РСК-Велес» с 01.04.2012г. до 01.07.2012г. указано количество разнорабочих – 5, количество плотников – 4 человека с окладом в 17250 рублей. Однако, согласно приказу № 21 от 30.03.2012г. на должность плотника с 01.03.2012г. были переведены 4 работника, включая истцов Тябердина и Анашкина, приказом № 25 от 06.04.2012г. со 02.04.2012г. был принят на должность плотника Рязин И.Н., приказом № 22 от 30.03.2012г. на работу на должность плотника с 01.03.2012 года был принят Полшков Ю.В. То есть, фактическое количество принятых на работу на должность плотника не соответствовало штатному расписанию.
 
    Предыдущее штатное расписание утверждалась руководителем с 01.01.2012г.
 
    В штатном расписании с 01.07.2012 года указаны 2 плотника и 4 разнорабочих с одинаковым окладом в 17250 рублей.
 
    Какого-либо приказа или распоряжения об установлении истцам Тябердину и Анашкину оклада в размере 17250 рублей после 30.06.2012 года представителем ответчика в суд не представлено.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «РСК-Велес». Расчетные листки, в которых должна быть указана их должность, за время работы истцам не выдавались. В штатном расписании указаны только количество работников по должностям, выяснить, кто из истцов работал в какой должности из этих штатных расписаниях невозможно.
 
    Из должностных инструкций разнорабочего и плотника, утвержденных директором ООО «РСК-Велес» усматривается, что обязанности разнорабочего и плотника существенно отличаются по видам выполняемых работ. Истцы Тябердин, Рязин, Полшков и Анашкин в судебном заседании пояснили, что с марта-апреля 2012 они все выполняли одинаковую работу по плотничьим работам, устройство деревянных перегородок, обшивка стен и потолков, устройство полов и потолков в строящихся домах, установка оконных и деревянных блоков вплоть до увольнения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы Тябердин В.В. и Анашкин А.Ф. на момент своего увольнения работали в должности плотника, а не разнорабочего, с момента их перевода на эту должность.
 
    В трудовых договорах, заключенных ООО «РСК-Велес» с Рязиным И.Н. от 06.04.2012 года и Полшковым Ю.В. от 30.03.2012 года указано, что они приняты на работу на должность плотника в основное производство.
 
    В трудовых договорах, представленных суду как представителем ответчика Устиновым В.В., так и истцами Тябердиным В.В. и Анашкиным А.Ф., имеется аналогичная запись.
 
    Исследовав трудовые договора, заключенные с истцами, а также приказы о приеме на работу истцов Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в них не установлено конкретное место исполнения истцами трудовых обязанностей.
 
    Доводы представителя ответчика Устинова В.В. о том, что место работы в этих договорах указано, это основное производство, под которым понимается строительство дома. На момент увольнения истцов их место работы было строящийся дом по улице Ленина, 10.
 
    Однако суд считает эти доводы несостоятельными, так как в этих договорах не указан адрес места работы, конкретное место, где работник должен находиться в течение рабочего времени.
 
    Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Из объяснения истцов, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 суд установил, что место работы истцов периодически менялось. Так, в ноябре 2012 года бригада плотников, в которой были истцы, несколько дней выезжала в с.Пурдошки на конопатку дома. Истец Рязин И.Н. показал, накануне увольнения, 28 ноября он по указанию руководства выезжал в д.Андреевка на работу для оказания помощи электрику. В летнее время и в дальнейшем все истцы работали на различных строительных объектах, расположенных по разным адресам. Данные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика, пояснив суду, что указанный в трудовых контрактах с Тябердиным и Анашкиным постоянное место работы – г.Темников, ул.Дорофеева, 19, - это его домашний адрес, по данному адресу расположен юридический адрес ООО «РСК-Велес».
 
    Представитель ответчика Устинов В.В. суду пояснил, что в своих объяснительных истцы сами фактически подтвердили, что они отсутствовали на объекте по ул.Ленина, 10. Данного обстоятельства ему было достаточно для того, чтобы признать это отсутствие как прогул, поэтому они были уволены. Нахождение истцов в этот день на территории базы ООО «РСК-Велес» он не признает, так как территории базы как таковой нет, где они находились, он не знает.
 
    Однако, данное объяснение суд не может признать обоснованным, так как из объяснений истцов, показаний свидетелей ФИО17., ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также объяснения самого представителя Устинова В.В. следует, что под территорией базы их общества понимается административное здание, пилорама, место, где расположены транспортные средства общества.
 
    Суд установил, что истцы Тябердин, Рязин, Полшков и Анашкин 30 ноября 2012 года в течение всего рабочего дня находились на территории базы, где располагается административное здание и другие объекты ООО «РСК-Велес».
 
    Представленная в суд докладная на имя директора от ФИО12 о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ на территории базы не находились, не может быть признано судом надлежащим доказательством, так как истцы пояснили, что ФИО12 не является их непосредственным руководителем, кроме того, истцы пояснили, что ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ давал им устное указание работать на окромке теса, но они все отказались, так как это не входит в должностные обязанности плотника, кроме этого, эта работа осуществляется на станке, мощностью 380 кВт, а у них нет допуска к работе на этом станке.
 
    Объяснение истцов в этой части подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что слышал указание истцам от Максимова о том, чтобы они шли работать на станок на окромку теса.
 
    Суд проверил, что в должностной инструкции плотника ООО «РСК-Велес» в разделе 3 «Должностные обязанности» такой вид работ как работа на электрическом кромкообрезном станке не предусмотрен.
 
    Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
 
    В исследованных трудовых договорах, заключенных с истцами, в п.2.1.2 предусмотрено, что выполняет плотничьи и опалубочные работы, покрытие крыш штучным кровельным материалом, устройство деревянных перегородок, рубка внутренних стен из бревен, обшивка стен и потолков, устройство и перестилка полов досками, установка оконных и деревянных блоков.
 
    Доводы истцов о том, что 30 ноября 2012 года им никто из руководства не давал устные указания о месте и видах строительных работ, и куда им необходимо прибыть в связи с его работой, как это обычно делалось до этого, поэтому они вынуждены были в течение рабочего дня находиться на территории базы их общества, ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно п. 10.9 Правил внутреннего трудового распорядка по ООО «РСК-Велес», утвержденных приказом № 76 от 30.12.2011 года, работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных, производственных обязанностей вызвано не зависящими от него причинами. До применения дисциплинарного взыскания Работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершенного проступка.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что акт от 30 ноября 2012г. об отсутствии истцов 30 ноября 2012г. на рабочем месте, объект: строительство жилого дома г.Темников, ул.Ленина, д. 10, докладная прораба Норкина И.В. об этом же, не могут являться доказательством того, что истцы отсутствовали 30 ноября 2012 года на рабочем месте, и поэтому приказы директора ООО «РСК-Велес» № 101/1, № 101/2, № 101/3, 101/4 от 07.12.2012 года об увольнении истцов суд признает незаконными, их увольнение за прогул на основании подпункта «а» пункта шестого части первой статьи восемьдесят первой Трудового кодекса Российской Федерации является также незаконным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Учитывая данную норму трудового законодательства, суд находит исковые требования Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина о восстановлении их на работе в должности плотника с 29 ноября 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы Тябердин, Рязин, Полшков и Анашкин, их предствитель Царамова Е.Ю. дали суду пояснения, что в настоящее время в Темниковском районном суде рассматриваются гражданские дела по их искам к ООО «РСК-Велес» о взыскании заработной платы за предыдущие месяцы, в ходе которого устанавливается размер среднего заработка, поэтому они не предъявляют требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Разрешая иск Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд установил, что соглашения о размере компенсации морального вреда между сторонами трудового спора не имеется.
 
    Суд признал незаконным увольнение истцов Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Как пояснили суду истцы Тябердин, Рязин, Полшков и Анашкин незаконным увольнением им были причинены нравственные страдания из-за того, что их незаконно лишили работы, у них имеются семьи, в которых есть дети, до этого за всю их трудовую деятельность к ним ни разу не применялась мера дисциплинарного воздействия, уволили их по отрицательной статье за прогул.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных ответчикам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исковые требования Тябердина, Рязина, Полшкова и Анашкина о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит завышенными и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.
 
    Истцы Тябердин, Рязин, Полшков и Анашкин представили в суд заявления, в которых просили суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Царамовой Е.Ю. за составление иска и участие в судебном процессе по данному делу.
 
    К заявлениям об этом каждый истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие принятие от истцов указанных в заявлениях сумм.
 
    Суд считает, что указанные суммы расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в полном объеме с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Учитывая, что каждый истец подал исковое заявление, в котором содержатся два самостоятельных требования неимущественного характера, то суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 600 рублей с ответчика ООО «РСК-Велес».
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иски Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича удовлетворить.
 
    Признать незаконными приказы № № 101/4, 101/1, 101/2, 101/3 от 07.12.2012 года директора ООО «РСК-Велес» об увольнении соответственно Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича по подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича в должности плотника ООО «РСК-Велес» с 29 ноября 2012 года
 
    Взыскать с ООО «РСК-Велес» в пользу Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича компенсацию морального вреда каждому в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «РСК-Велес» в пользу Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя каждому в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «РСК-Велес» в бюджет Темниковского муниципального района РМ государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе Тябердина Владимира Владимировича, Рязина Ивана Николаевича, Полшкова Юрия Владимировича, Анашкина Александра Федоровича подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в Верховный суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд РМ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.А.Сюлин