Решение от 28 февраля 2014 года №2-381/2014г.

    Дело № 2-381\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Х*» к Ермакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Х*» обратился в суд с иском к Ермакову Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 443313 рублей 51 копейку, в том числе, 221264 рубля 70 копеек – основной долг, 36046 рублей 49 копеек – проценты, 3200 рублей – штрафы; 182802 рубля 32 копейки – убытки (неуплаченные проценты), также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7671 рубль 30 копеек и 3816 рублей 57 копеек уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
    Требования мотивированы тем, что ДАТА ответчик заключил с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 223232 руб. сроком на 48 месяцев.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 443313 руб. 51 коп., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии за направление извещений, штрафов и убытков банка виде неуплаченных процентов.
 
    До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 3816 руб. 57 коп. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика. Между истцом и ООО «С*» заключен агентский договор № от ДАТА, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты.
 
    Истец ООО «Х*» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Ермаков Н.В. извещен надлежащим образом по месту своей регистрации - АДРЕС, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил возражения по иску, указывая на то, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика не соответствует Закону о защите прав потребителей, запрещающими обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплату таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, при этом, указывает, что от уплаты основного долга не уклоняется и готов внести на расчетный счет сумму основного долга за вычетом неоплаченных процентов, признает исковые требования частично, за исключением убытков банка и суммы страхового взноса.
 
    (л.д. 65)
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку ответчик извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ДАТА Ермаков Н.В. обратился в ООО «Х*» с заявлением о предоставлении кредита.
 
    Банк акцептовал данное заявление, между Ермаковым Н.В. и ООО «Х*» заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223232 руб. с личным страхованием с процентной ставкой (годовых) - 39,90%, сроком на 48 месяцев (по ДАТА включительно) с ежемесячным платежом – 9384 руб. 67 коп., последний платеж – 8434 руб. 02 коп.
 
    (л.д. 13)
 
    До заключения договора Ермаков Н.В. получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, ответчик также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета, графике погашения по кредиту (л.д. 13-14,20).
 
    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, внес платеж в счет возврата полученных денежных средств.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика.
 
    Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика.
 
    В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
 
    У суда не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в договор условия о страховании, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В материалах дела имеется заявление на страхование №, которое подписано Ермаковым Н.В. (л.д. 19)
 
    Из данного заявления следует, что Ермаков Н.В. согласен с оплатой страхового взноса в размере 23232 рублей и просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, а в своей заявке на открытие банковских счетов он лишь конкретизирует по каким именно страховым случаям – с личным страхованием.
 
    Кроме того, из подписанных Ермаковым Н.В графиков погашения по кредиту в форме овердрафта, суммах, подлежащих выплате и полной стоимости кредита в форме овердрафта видно, что Ермаков Н.В до получения кредита был ознакомлен с полной стоимостью кредита в форме офердрафта без учета страхования и с учетом страхования и с суммой переплаты в каждом случае.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Ермаковым Н.В. платежи в счет погашения данного кредита в период с 30.03.2012г. подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
 
    (л.д. 4)
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, в случае нарушение сроков погашения задолженности по кредиту или уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным тарифами банка.
 
    Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки; штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту – 15 дней 300 рублей, 25 дней 500 рублей, 35, 61, 91 и 121 дней 800 рублей. (п. 4 Тарифов)
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Ермакова Н.В. по указанному договору по состоянию на ДАТА составляет 443 313 рублей 51 копейку, в том числе, 221 264 рубля 70 копеек – основной долг, 36 046 рублей 49 копеек – проценты, 3 200 рублей – штрафы; 182 802 рубля 32 копейки – убытки (неуплаченные проценты).
 
    Из представленных документов следует, что ответчик получил 223232 руб.,, и должен был осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами по 9384 руб. 67 коп. ежемесячно, начиная с ДАТА
 
    Была произведена только одна выплата по кредиту ДАТА в сумме 9400 руб., которая была распределена – 7417 руб. 37 коп. – погашение процентов и 1967 руб. 30 коп. – основной долг, затем 15 руб. 33 коп. были зачислены в счет погашения процентов ДАТА (л.д. 9).
 
    Истец просит взыскать убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 443313 руб. 51 коп., рассчитывая их путем умножения количества аннуитетных платежей на их размер, с учетом размера начисленных штрафов – 3200 руб., за минусом произведенного платежа в сумме 9400 руб.
 
    Суд, соглашаясь с суммой основного долга в размере 221264 руб. 70 коп., не находит оснований для взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 182802 руб. 32 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДАТА.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДАТА, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту.
 
    При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
 
    Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд полагает возможным, исходя из объема заявленных требований, взыскать с ответчика причитающиеся банку проценты за период по ДАТА, согласно расчету убытков банка, в размере 142301 руб. 04 коп. Иных расчетов с определением размера долга на день рассмотрения дела суду не представлено.
 
    Требований о взыскании неустойки (пени) не заявлено.
 
    Суд принимает во внимание размер подлежащих выплате процентов за период с ДАТА по ДАТА - 149733 руб. 74 коп., из указанной суммы процентов следует вычесть уже уплаченные ответчиком проценты: 7417 руб. 37 коп. + 15 руб. 33 коп. = 142301 руб. 04 коп.
 
    При этом, суд полагает необходимым указать, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате госпошлины мировому судье при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова Н.В. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 3816 руб. 57 коп.
 
    (л.д. 34)
 
    Однако, ответчик Ермаков Н.В. не просил об отмене судебного приказа, поскольку в выдаче судебного приказа было отказано определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по мотивам отсутствия расчета задолженности, составленного таким образом, чтобы мировой судья мог проверить правильность определенной ко взысканию суммы.
 
    (л.д. 32)
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из судов общей юрисдикции Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, не дает оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ермакова Н.В. в пользу ООО «Х*» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 366765 руб. 74 коп. по состоянию на ДАТА, из которых:
 
    - 221264 рубля 70 копеек просроченный основной долг;
 
    - 142301 руб. 04 коп неуплаченные проценты;
 
    - 3200 рублей штраф.
 
    Взыскать с Ермакова Н.В. в пользу ООО «Х*» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>