Решение от 08 мая 2014 года №2-381/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                            город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.,
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2014 по иску Михайлина Н.Ю. к Тинякову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Михайлин Н.Ю. обратился в суд с иском к Тинякову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что "дата" между     ним (истцом) и Тиняковым А.В.    был     заключен     Договор беспроцентного денежного займа (далее по тексту - Договор), согласно которому он (истец) обязался предоставить ответчику займ на сумму <данные изъяты> сроком до "дата" под залог недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, <адрес> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, <адрес>. В соответствии с условиями Договора сумма займа должна передаваться Ответчику в следующем порядке: до "дата" (включительно) сумма в размере <данные изъяты>, до "дата" сумму в размере <данные изъяты>. Во время получения денег Ответчик передал расписки. Истец    надлежащим    образом    исполнил    принятое    на    себя    обязательство, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Однако, в обозначенный Договором срок деньги не были возвращены Истцу, что является нарушением императивных требований статьи 810 Гражданского кодекса и соответствующих положений Договора. С "дата" Ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, в связи необходимо применить ст. 395 ГК РФ. Размер просрочки в процентах составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Тинякова А.В. в его пользу <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине взыскать с ответчика.
 
    Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тинякова О.И.
 
    Впоследствии истец Михайлин Н.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Тинякова А.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Михайлин Н.Ю., не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Михайлина Н.Ю. по доверенности Прозоров С.Ю. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил взыскать с Тинякова А.В. в пользу Михайлина Н.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание ответчик Тиняков А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Асташкин Р.Ю., наделенный полномочиями быть представителем Тинякова А.В. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие законом предоставлены ответчику, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, подписания и подачи искового заявления и других необходимых документов, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тинякова А.В.
 
    Представитель ответчика Тинякова А.В. по доверенности Асташкин Р.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо Тинякова О.И. не возражала против удовлетворения требований в части суммы долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами просила снизить.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Прозорова С.Ю., представителя ответчика по доверенности Асташкина Р.Ю., третье лицо Тинякову О.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
 
    Судом установлено, что "дата" между Михайлиным Н.Ю. и Тиняковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Михайлин Н.Ю. передает Тинякову А.В. в собственность <данные изъяты>. в следующем порядке до "дата" (включительно) сумму в размере <данные изъяты>, до "дата" (включительно) сумму в размере <данные изъяты>, а Тиняков А.В. обязуется их возвратить до "дата" года.
 
    В подтверждение указанного договора займа, истцом Михайлиным Н.Ю. представлены подлинники расписок от "дата" на сумму <данные изъяты>, от "дата" на сумму <данные изъяты>, от "дата". на сумму <данные изъяты>, из которых также усматривается, что Тиняков А.В. взял у Михайлина Н.Ю. указанные выше денежные средства в долг на срок до "дата" года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тинякова А.В. по доверенности Асташкин Р.Ю. не оспаривал данную сделку, признав, что Тиняков А.В. действительно взял в долг у Михайлина Н.Ю. <данные изъяты>.
 
    Факт написания указанных расписок и подлинность подписи Тинякова А.В. не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку договор займа заключен в письменной форме, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.
 
    Фактическое исполнение Михайлиным Н.Ю. обязательств по передачи денежных средств в собственность Тинякова А.В. подтверждается расписками от "дата" г., "дата" г., "дата" г., из которых усматривается, что Тиняков А.В. взял <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от Михайлина Н.Ю., обязался возвратить полученные суммы займа до "дата"
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца, представителя ответчика, исследованными в судебном заседании расписками, в которых содержится собственноручные подписи Тинякова А.В., которые являются документами, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и этот документ заверен подписью заемщика.
 
    Срок возврата денежных средств предусмотрен договором займа, а также представленными в подтверждение его условий расписками.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные договор займа от "дата" г., в подтверждение факта получения денег расписки от "дата" г., "дата" г., "дата" г., свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в расписке сумм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдены.
 
    Принимая во внимание, что подлинные экземпляры расписок, подтверждающие наличие долгового обязательства ответчика находятся на руках у истца и представлены им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., неисполненный ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответчиком Тиняковым А.В. никаких действий по погашению суммы задолженности по договору займа произведено не было.
 
    Между тем, как усматривается из текста договора займа от "дата" г., расписок от "дата" г., "дата" г., "дата" г., условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре, расписках.
 
    В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что "дата" между Михайлиным Н.Ю. и Тиняковым А.В. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме <данные изъяты> ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до "дата" года.
 
    Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по распискам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика Тинякова А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    Отсутствие материальной возможности у ответчика Тинякова А.В. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, распискам.
 
    Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.        Истец Михайлин Н.Ю. и его представитель по доверенности Прозоров С.Ю. просят взыскать с Тинякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тинякова А.В. по доверенности Асташкин Р.Ю. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.
 
    Учитывая соотношение сумм заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга; а также, что в период просрочки размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не изменялся, длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Тинякова А.В. в исполнении обязательства, своевременность действий займодавца Михайлина Н.Ю. по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    При подаче искового заявления истцом Михайлиным Н.Ю. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от "дата" года.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Тинякова А.В. в пользу истца Михайлина Н.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена не в полном объеме, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, при этом исковые требования Михайлина Н.Ю. удовлетворены, суд полагает, что с истца Михайлина Н.Ю. должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
               уточненные исковые требования Михайлина Н.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Тинякова А.В. в пользу Михайлина Н.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тинякова А.В. в пользу Михайлина Н.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Михайлина Н.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -