Решение от 25 июня 2014 года №2-381/2014

    Дело № 2-381/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Сафроновой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сторожилова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сторожилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 50 мин в <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями NISSANAD, №, под его управлением и автомобилем БИД GCJ7160A (F3) №, под управлением Лужнова Р.В.. Виновным в ДТП был признан Лужнов Р.В., управляющий автомобилем марки БИД GCJ7160A (F3), регистрационный номер №, нарушивший п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю NISSANAD, № были причинены технические повреждения на сумму 54675 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен необходимый пакет документов в ООО «<данные изъяты>». Страховое возмещение до настоящего времени не произведено.В связи с нарушением действующего законодательства страховой компанией испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, сократить расходы на питание и содержание семьи. Покой был нарушен, провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, т.к. он переживала нравственные страдания в связи с грубым нарушением прав, неполучение причитающейся суммы сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54675 руб, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 28837 руб 50 коп., расходы по оплате оформления доверенности, расходы по ксерокопированию копий паспорта транспортного средства 1100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по ксерокопированию копий документов 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 8000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, как потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Сторожилова А.В. -Бадулин Р.Г. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представлен письменный отзыв.
 
    В судебное заседание не явился истец Сторожилов А.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третьи лица Лужнов Р.В., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 50 мин в <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сторожилова А.В., управлявшим автомобилем NISSANAD, №, и Лужновым Р.В., управлявшим автомобилем БИД GCJ7160A (F3) №.
 
    В результате ДТП автомобилю NISSANAD, №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле NISSANAD, №, принадлежащему Сторожилову А.В. имеются повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, задний бампер, передний бампер, скрытые повреждения.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 50 мин на <адрес> водитель Лужнов Р.В., управлявший автомобилем БИД GCJ7160A (F3), № на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем NISSANAD, №, под управлением Сторожилова А.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Сторожилова А.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Лужнова Р.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», водителя Сторожилова А.В.- в ООО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Сторожилову А.В. автомобиля NISSANAD, №,, принадлежность БИД GCJ7160A (F3) № Лужнову Р.В, подтверждается сведениями из карточек учета транспортных средств, представленных ГИБДД МУ МВД «Бийское», материалами дела.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Для реализации своего права на получение страховой выплаты Сторожилов А.В, обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>» оценочная фирма «<данные изъяты>» для проведения оценки на предмет причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП действиями Лужнова Р.В.
 
    Сторожилов А.В. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени страховое возмещение не получил.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлен отчет об оценке некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>» оценочная фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства NISSANAD, № составляет 54675 рублей.
 
    Возражений в части определенного оценочной фирмой размера ущерба ответчиком и третьими лицами не заявлено.
 
    Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
 
    Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54675 руб.
 
    Судом установлено, что страховая выплата в размере 54675 рублей не произведена.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, что причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку Сторожилов А.В. переживал в связи с невозможностью своевременно отремонтировать автомобиль, использовать его по назначению, что отразилось на привычном образе жизни.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Сторожилова А.В., длительное нарушение прав Сторожилова А.В. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел вплоть до даты вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворил, суд находит подлежащим взысканию с него в пользу истца штраф в размере 28837 руб 50 коп, из расчета 50 % от суммы страхового возмещения 54675 руб и компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд находит доводы ответчика не состоятельными.
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает, что размер штрафа в размере 28837 руб 50 коп соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору, обращение истца в кротчайшие сроки за защитой своего права в суд, каких-либо оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, в данном случае нет.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами: расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по ксерокопированию копий паспорта транспортного средства 100 рублей, расходы по ксерокопированию копий документов 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб.
 
    Реализуя свое право на сбор и предоставление доказательств, истец понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются необходимыми.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде 8000 рублей за составление искового заявления, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее 488 рублей 75 копеек (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде - 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сторожилова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сторожилова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 54675 руб, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 28837 руб 50 коп., расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по ксерокопированию копий паспорта транспортного средства 100 рублей, расходы по ксерокопированию копий документов 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде 3000 рублей.
 
    Сторожилову ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 руб.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 27 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                Г.В.Фоменко