Решение от 11 сентября 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10-381/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    11 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области Василенко Е.В.,
 
    при секретаре Макагон Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Д.В.1 к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО)  «Русская телефонная компания», 3-е лицо открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО) «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, -
 
у с т а н о в и л :
 
    Мировому судье судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление Кривошеева Д.В.1 к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО)  «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, в котором истец пояснил, что 28 января 2013 года он приобрел сотовый телефон Sony MT27i Xperia Sola black(352264059583894) в офисе продаж «МТС» Компании ЗАО «РТК» <АДРЕС>, р-н магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11990 руб., что подтверждено товарным чеком. В ходе пользования телефоном в декабре месяце 2013 года были выявлены недостатки: нестабильный прием сигнала связи, проблема с громкостью разговорного динамика и микрофона, проблемы с зарядкой устройства и преждевременное произвольное отключение устройства. 18.01.2014 телефон был сдан на гарантийное обслуживание, обращает внимание, что вне зависимости требования выдать равноценную подмену на срок гарантийного обслуживания, требование выполнено не было. Выдан телефон LG GX300, не соответствующей ценовой категории и не обладающий этими же основными потребительскими свойствами. По истечению 45 дней гарантийного обслуживания, 04.03.2014, не получив звонка от сотрудников компании, истец явился для получения телефона, но телефон с обслуживания не вернули. На основании данного факта и руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 04.03.2014 истцом было написано заявление на возврат денег, уплаченных за товар в размере суммы, указанной в товарном чеке. По истечению срока рассмотрения заявления на возврат уплаченной суммы, истец неоднократно обращался за ответом (более 5 раз), но не получал его под разными предлогами. 28.03.2014 им была написана претензия и принята старшим менеджером салона продаж по месту покупки товара. 08.04.2014 года на телефон истца пришло текстовое сообщение о том, что претензия рассмотрена и ответ может получить в офисе продаж по месту подачи претензии. Вечером того же дня, придя в офис продаж, ответ в письменном виде на претензию не получил, т.к. сотрудники не смогли его найти, но заверили истца в том, что ему одобрен возврат денежных средств, но так как в кассе на тот момент требуемой суммы не оказалось, предложили зайти на следующий день. Придя на следующий день, истцу отказались выдать деньги, сказав, что ничего подобного ему не заявляли и отказались выдать ответ на претензию, ничем это не мотивировав. На вопрос: «почему ему не выдают письменный ответ на претензию?» сотрудники ответить отказались. 21.04.2014, получив по почте письменный ответ на претензию, в котором говорится о полном удовлетворении его требований по возврату денежных средств, он снова пришел в офис продаж. Показав это письмо, истец потребовал денежные средства, на что получил отказ в выдаче денежных средств - со слов менеджера продаж, это - просто отписка. Считает действия сотрудников Компании ЗАО «РТК» оскорбительными и унижающими честь и достоинство человека, этими действиями сотрудники компании нанесли истцу моральный вред. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки расторжения договора купли-продажи, 1% от суммы уплаченной за товар, начиная с 14.03.2014 года. Сумма неустойки на момент обращения в суд составляет 6426 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить компенсацию за причиненный моральный вред 700000 (семьсот тысяч) рублей, который нанесли сотрудники компании. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony MT27i Xperia Sola black (352264059583894) от 23.01.2013 года; взыскать в его пользу в сумму 11990 рублей, неустойку в сумме 6426 рублей, моральный вред в сумме 700000 рублей и штраф в размере 50 % цены иска.
 
    Определением мирового судьи от 12.08.2014 года к делу в качестве 3-го лица было привлечено ОАО «МТС-Банк».
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО2>
 
    Представитель истца <ФИО2> в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела как по юридическому адресу предприятия, так и по указанному ими в ходе исполнения судебного поручения мировым судьёй судебного участка № 372 Таганского района города Москвы, в период и.о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы, адресу для направления судебных повесток: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2Л. Представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах его неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 пункт 4 ГПК РФ. По факсимильной связи в адрес суда поступил письменный отзыв ответчика, согласно которого они частично признают исковые требования истца. Не возражают во взыскании с них: уплаченной за товар денежной суммы, подтверждённой товарным чеком, в размере 4001 рубль 64 копейки; неустойки в сумме 500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Во взыскании остальной части исковых требований просят отказать по следующим основаниям: в связи с тем, что 29.01.2013 года товар был приобретён с использованием кредитных денежных средств ОАО «МТС-Банк», а сведения о полном погашении истцом кредитной задолженности у них отсутствуют, полагают доказанной уплаченную истцом за товар сумму 4001 рубль 64 копейки. Право требовать взыскание неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта возникло у истца 06.03.2014 года, поэтому размер неустойки составляет 2637,8 рублей (11990 руб. х 1% х 22 дня - период с 06.03.2014 г. по 28.03.2014 г.). В части компенсации морального вреда полагают, что истец своими действиями препятствовал ответчику в удовлетворении требования о возврате денежных средств. В связи с тем, что в ответе от 06.04.2014 г. № 14250-14 на претензию они подтвердили решение об удовлетворении требований истца, но тот не представил сведения о текущей задолженности по кредитному договору, поэтому штраф не подлежит начислению.
 
    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель 3-го лица не сообщил суду об уважительных причинах его неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии со статьёй 167 пункт 3 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  Кривошеева Д.В.1 к ЗАО  «Русская телефонная компания», 3-е лицо ОАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что 28.01.2013 года Кривошеев Д.В.1 купил в офисе продаж U 170 ЗАО  «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <АДРЕС>, район магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотовый телефон Sony MT27i Xperia Sola black, imei 352264059583894, стоимостью 11990 рублей.
 
    В ходе эксплуатации товара выявились явные производственные дефекты указанного сотового телефона: тихий разговорный динамик; заряжает, но не до конца, на 40% останавливается заряд, пишет 0%.
 
    Истец 18.01.2014 года передал дефектный товар в офис продаж U 170 ЗАО «Русская телефонная компания» с просьбой проведения гарантийного ремонта телефона.
 
    Однако в установленный 45-дневный срок гарантийный ремонт телефона Sony MT27i Xperia Sola black, imei 352264059583894 произведён не был.
 
    Истец 28.03.2014 года письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи дефектного телефона и возврата суммы 11990 рублей.
 
    21.04.2014 года истцу поступил письменный ответ на указанную претензию, в которой Кривошееву Д.В. предлагалось передать товар в офис продаж ответчика, по месту его приобретения, в полной комплектации. Однако данное требование ЗАО «Русская телефонная компания» было исполнено истцом ещё 18.01.2014 года при направлении телефона на экспертизу.
 
    До настоящего времени истцу не возвращён телефон Sony MT27i Xperia Sola black, imei 352264059583894 стоимостью 11990 рублей. Кривошеев Д.В. имеет право требования с ЗАО  «Русская телефонная компания» суммы 11990 рублей.
 
    ЗАО  «Русская телефонная компания» не представило суду доказательств того, что неисполнение ими обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, у суда не имеется  оснований освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед Кривошеевым Д.В.
 
    В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, Кривошеев Д.В. имеет право требования неустойки в сумме 22541 рубль из расчета:
 
    11990 х 188 х 1% = 22541, где
 
    11990 - стоимость товара в рублях;
 
    188 - количество дней просрочки исполнения требований истца с 06.03.2014 г. по 11.09.2014 г., (06.03.2014 г. - начало срока просрочки выполнения гарантийного ремонта; 11.09.2014 г. - дата вынесения решения суда); 1% - размер неустойки.
 
    Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6426 рублей, поддержанное представителем истца в судебном заседании в день вынесения решения по делу, поэтому суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 6426 рублей.
 
    Учитывая то, что Кривошеев Д.В. в период с 18.01.2014 года неоднократно самостоятельно обращался к ответчику за удовлетворением своих законных требований, а также вынужден был с 12.05.2014 года защищать свои права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 рублей.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 20419 рублей, присужденной судом в пользу Кривошеева Д.В., т.е. 10210 рублей.
 
    Судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30629 рублей, составляют сумму 1119 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Шахты Ростовской обл.
 
    Возражение ответчика о том, что 29.01.2013 года товар был приобретён с использованием кредитных денежных средств ОАО «МТС-Банк», а сведения о полном погашении истцом кредитной задолженности у них отсутствуют, является голословным. Судом достоверно установлено, что сотовый телефон Sony MT27i Xperia Sola black, imei 352264059583894 приобретался истцом без использования кредитных средств. Это следует из содержания товарного чека № U1700002413 от 28.01.2013 г. и справки ОАО «МТС-Банк» от 11.09.2014 года № 1-19\1\4497. Истец приобретал у ответчика с использованием кредитных денежных средств ОАО «МТС-Банк» другой товар по другой цене и в другое время: сотовый телефон НТС Mozart стоимостью 9990 рублей - 13.04.2012 года. Обязательства истца перед ОАО «МТС-Банк» были погашены в полном объёме ещё 16.04.2013 года.
 
    Возражение ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по 28.03.2014 г. является незаконным, поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.
 
    Возражение ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику в удовлетворении требования о возврате денежных средств является необоснованным, поскольку Кривошеев Д.В. неоднократно обращался в офис продаж ЗАО  «Русская телефонная компания» по месту приобретения сотового телефона.
 
    Возражение ответчика о том, что в ответе от 06.04.2014 г. № 14250-14 на претензию они подтвердили решение об удовлетворении требований истца, но тот не представил сведения о текущей задолженности по кредитному договору, поэтому штраф не подлежит начислению, является надуманным. Из содержания текста указанного ответа ЗАО  «Русская телефонная компания» следует только предложение передать товар в офис продаж ответчика по месту его приобретения в полной комплектации. Иных условий возврата денежных средств текст этого документа не содержит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным суд считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению; стоимость товара, неустойка, моральный вред и штраф подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина - в доход бюджета города Шахты Ростовской области.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются:
 
    - товарным чеком № U1700002413 от 28.01.2013 г. (л.д. 6);
 
    - заявлением покупателя на проведение ремонта от 18.01.2014 г. (л.д. 13);
 
    - квитанцией от 18.01.2014 г. № U170-2014-00031 (л.д. 12);
 
    - претензией от 28.03.2014 г. (л.д. 5);
 
    - ответом на претензию (л.д. 65);
 
    - справкой ОАО «МТС-Банк» от 11.09.2014 года № 1-19\1\4497 (л.д. 67);
 
    - заявлением о предоставлении кредита (л.д. 50-51).
 
    На основании изложенного, ст.ст. 1, 13, 15, 18, 23  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 103  ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Кривошеева Д.В.1 к ЗАО  «Русская телефонная компания», 3-е лицо ОАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony MT27i Xperia Sola black (352264059583894) от 23.01.2013 года, заключённый между Кривошеевым Д.В.1 и ЗАО  «Русская телефонная компания».
 
    Взыскать в пользу Кривошеева Д.В.1 с ЗАО  «Русская телефонная компания»: стоимость товара в сумме 11990 рублей, неустойку в сумме 6426 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей и 50 % штрафа в сумме 10210 рублей, а всего - 30629 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеева Д.В.1 отказать.
 
    Взыскать в доход бюджета города Шахты Ростовской области с ЗАО  «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 1119 (Одна тысяча сто девятнадцать) рублей.
 
    Разъяснить представителю истца её право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Разъяснить истцу, представителю ответчика, представителю 3-го лица их право в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через мирового судью.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена мировым судьей в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья: