Решение от 23 июня 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-381/2014
Дело № 2-381/2014 г.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года                                                                          г. Химки
 
 
    Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А. с участием истца Обидного <ФИО1>,  при секретаре судебного заседания Кармышове Д.В.
 
     рассмотрев гражданское дело по иску Обидного <ДАТА> к Образовательному  частному учреждению дополнительного  профессионального образования «Международная школа бизнеса» «Интелгрант» в защиту прав потребителей
 
Установил:
 
    Обидный <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к  Образовательному  частному учреждению дополнительного  профессионального образования «Международная школа бизнеса» «Интелгрант» в защиту прав потребителей.
 
    В судебном заседании истец - Обидный А.А. указал, что в 2013 году он являлся участником  программы культурного обмена студентами, с США. С целью поездки в США, им, 24.09.2012 году был заключен договор <НОМЕР> с ответчиком. В соответствии с условиями заключенного договора, он оплатил ответчику 73362 руб. (о чем свидетельствуют представленные в суд квитанции об оплате).  <ДАТА3> в посольстве США ему отказали в визе. В связи с отказом в получении визы,  в этот же день он обратился к ответчику с вопросом о возврате уплаченной им по договору суммы. Представителем ответчика было сообщено, что  в случае  отказа  в выдаче визы он может  получить от ответчика только 236 у.е., которые возвращаются после01.12.2013 года. Однако, до настоящего времени, несмотря на то, что он по требованию ответчика направил последнему реквизиты своего расчетного счета - перечисления не сделаны. На основании изложенного, он просит:
 
    -  взыскать с ответчика 236 у.е , что соответствует 8496 руб. (по курсу доллара на <ДАТА5> - когда он впервые обратился в суд);
 
    - взыскать с ответчика неустойку в размере 25488 руб., исчисленную из расчета 100 днейпросрочки (от 01.12.2013 года) и 0,03% за каждый день;
 
    - в счет компенсации за причиненный моральный вред - 10000 руб. Всего просит взыскать 43984 руб. Он пробовал в досудебномпорядке разрешить все вопросы. <ДАТА7> его мама - Грабарь Е.Ю., так как именно она оплачивала все суммы по договору, написала в адрес ответчика письмо,  с просьбой  разъяснения ряда вопросов, связанных с оплатой по договору. Однако, ответа не последовало. Самостоятельно, он так же писал в адрес ответчика - 04 марта 2014 года. В направленном письме он просил вернуть деньги,  которые должны были быть возвращены после 01.12.2013 года. Ответа так же не последовало. Оплата по договору производилась врублях, но эквивалентно у.е., которые соответствовали курсудоллара США на момент оплаты. Так как в установленныедоговором сроки ответчик не выплатил ему указанной суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он просит взыскать  неустойку, которая рассчитана из  количества просроченных дней (с 01.12.2013 года) по неудовлетворенным заявленным им требований и  размера 0,03 % процентов за каждый день просрочки (от положенной суммы). Требования о компенсации моральноговреда обосновано тем, что  после  отказа в выдаче визы, он попытался поговорить с представителем Агентства (ответчиком), однако он и мама  небыли даже сразу допущены в офис. Пришлось просит службу охраны впомощи. А когда он поднялся в офис,  никто из представителей  фирмы, куда он исправно платил, с ним разговаривать не захотел. Он, таким образом, испытывал унижения. Не разрешение всех вопросов вдобровольном порядкеотражались на его самочувствии. В связи с чем, он оценил причиненный моральный вред в 10000 руб. Доказательств обращения с требованием возврата 236 у.е до<ДАТА9>  у него нет, так как  данное требование было заявлено устно, в ходе переговоров сразу после отказа в выдаче визы. Судом приняты меры кизвещению ответчика. По месту регистрации ответчика, которая подтверждена  сведениями изложенными в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.06.2014 года, были направлены судебные извещения. Которые ответчиком получены небыли в связи с чем,   извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание,чтоместо  регистрации ответчика подтверждено соответствующими документами, суд расценивает не получение судебных извещений, как не желание те получать. На основании изложенного, всоответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие не явившейся стороны. Изучив представленные в суддоказательства  и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования истца о взысканиис ответчика 8496 руб., что соответствовало 236 у.е. по курсу на<ДАТА5>, по мнению суда подлежат удовлетворению. Однако, при рассмотренииданного требования истца суд исходит из условий заключенного между  истцом и ответчиком договора  на оказание услуг по программе культурного обмена  в США  <НОМЕР> от 24.09.2012 года и норм ГПК РФ. Вышеуказанный договор, попоказаниям истца,  заключен между   сторонами в добровольном порядке и без принуждения с чьей-либо стороны. Предметом вышеуказанного договора является- осуществление комплекса  посреднических услуг, со стороны ответчика,  по предоставлению истцу возможности участия в программе культурного обмена в США. В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора -  при получении отказа  в выдаче визы,  ответчиком возвращаются денежные средства   в размере стоимости программы - 236 у.е. п.3.6 договора указывает, что  возврат любых денежных средств осуществляется ответчиком  (Агентством) не ранее 01.12.2013 года, но не позднее 01.03.2014 года.     
 
    В судебном заседании было установлено, что истец известил ответчика об отказе в получении визы, более того, переслал  реквизиты расчетного счета, для перечисления ему денежных средств. На основании вышеизложенного,а так же в соответствии со ст.ст. 140,317Гражданского кодекса РФ,  взысканная с ответчика денежная сумма должна быть в рублях. Ст.140 ГКРФ  - рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условияиспользования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 317ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может бытьпредусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, атакже платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. На основании вышеприведенных нормзаконодательства и  условий заключенного между истцом и ответчиком договора,  суд приходит к выводу, что  исковые требования истца, в части взыскания денежных средств, подлежат удовлетворению только в рублях. Более того, подлежащая взысканию сумма прямо зависит от определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Срок выплаты (платежа) в добровольном порядке денежной суммы со стороны ответчика, по условиям договора (п.3.6) определен до 1 марта 2014 года.  Таким образом,  крайним днем платежа суд считает 1 марта 2014 года. 
 
    Согласно данным  справочной информации: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2014 году" с <ДАТА14>  установлен курс  доллара США, который соответствует 36,1847 руб. Таким образом, на<ДАТА15>  236 у.е соответствует 236 долларам США и 8539 руб. 59 коп. Наосновании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма, которая подлежит взысканию с ответчика должна соответствовать 8539 руб. 59 коп., что эквивалентно236 у.е. Как указанов ст. 196 ГПК РФ при принятиирешения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. О невозможности судом выйтиза рамки заявленных требований говорится  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" п. 5, где указано, что  согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, наосновании вышеприведенных норм законодательства суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы в 8496 руб. (а не 8539,59 руб. - согласно расчета, произведенного судом). Рассматривая требования истца вчасти взыскания с ответчика  неустойки в размере 25488 руб. - суд приходит к выводу, что данное требования истца подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Между истцом и ответчикомбыл подписан договор на оказание  услуг, в связи с чем, отношения возникающие у истца и ответчика  регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей". Возврат суммы эквивалентной 236у.е. прямо предусмотрен заключенныммежду сторонами договором, а именно п.3.4, в срок  не ранее 01.12.2013 года, но не позднее 01.03.2014 года (п.3.6 договора).  Таким образом, неисполнений условий договора влечет за собой последствия предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей". Так, согласно ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя  о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Как указано в ст. 28 Закона "О защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При определении срока,с которого необходимо считать количество дней просрочки, суд исходит из отсутствия доказательств о дате обращения истца к ответчику с требованиями о возврате 236 у.е., до04.03.2014 года. А так же суд исходитиз условий заключенного между сторонами договора, а именно из того, что  выплата денежных средств не должна быть позже  1 марта 2014 года.  Именно с указанной даты, суд считает обоснованным исчислять количество просроченных дней. Неустойка исчисляется на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, путемматематического подсчета, размер неустойки равен 29311,20 руб. (8496*3%*115),  где 115 это количество просроченных дней с 0<ДАТА14> по 23 июня 2014 год; 8496 - сумма заявленная к взысканию истцом). Однако, в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что  сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В связи с вышеприведеннойнормой Закона, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 8496 руб. (заявленной истцом требований,которые по мнению истца эквиваленты 236 у.е.). Рассматривая требованияистца в  части взыскания в качестве компенсации за причиненный моральный вред 10 000 руб. - суд находит данные требованияподлежащими удовлетворению частично, так как ст.15 Закона РФ "Озащите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указано, что моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает  законным и обоснованным требования  истца в части удовлетворения требований в размере 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда  суд исходит из  того, что доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о возврате 236 у.е до04.03.2014 года в суд не представлено. Так же суд исходит изтого, что требования истца в большей ее части обоснованы основаны на норме Закона «О защите прав потребителей», что  суд находит законным и обоснованным, так как речь идет о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика. Кроме того, приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ч. 6ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, суд исходит  из  удовлетворенных  судом требований имущественного характера: 8496 руб. (возврата суммы эквивалентной 236 у.е) и 8496 руб. (неустойки), таким образом,  размер штрафа составляет 8496 руб. Кроме того, наосновании вышеизложенного, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 679,68 руб. (исходя из расчета требованийо взыскании денежной суммы  предусмотренной договором и размера неустойки) и 200 руб. (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Обидного <ДАТА> к Образовательному  частному учреждению дополнительного  профессионального образования «Международная школа бизнеса» «Интелгрант» в защиту прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Образовательного частногоучреждения дополнительного  профессионального образования «Международная школа бизнеса» «Интелгрант» в пользу  Обидного <ФИО1>:   в счет  возмещения уплаченной по договору суммы  - 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.; в счетоплаты неустойки - 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп; в качествекомпенсации морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф всвязи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.. Всего -26488 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. Отказатьво взыскании с Образовательного  частного учреждения дополнительного  профессионального образования «Международная школа бизнеса» «Интелгрант» в пользу  Обидного <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., неустойки вразмере - 16992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.. Взыскатьс  Образовательного  частного учреждения дополнительного  профессионального образования «Международная школа бизнеса» «Интелгрант» в пользу государства государственную пошлину в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке через суд принявший решение, в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме, через  мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. Мировой судья Филатова Е.А.