Решение от 17 июня 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-381\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск,  при секретаре Исмагиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимовой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Габдрахимова А.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновала тем, что <ДАТА2> в 22 часа 15 минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели передней и задней левых дверей, левого порога, заднего левого подкрыльника и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> Постановлением ИДПС ОГИБДД МО России по <АДРЕС> району по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО2> признан виновным лицом в ДТП и согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 500 рублей. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты она обратилась в компанию виновника в ДТП - ООО «Росгосстрах». Для этого она известила телеграммой ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и о времени и месте осмотра повреждений автомобиля <НОМЕР>. Сумма стоимости материального ущерба согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> независимого оценщика составила с учетом износа 111 110 руб. 09 коп. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний вид, снижается долговечность, ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль «потерял» товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 13 361,58 рублей. Суммарный размер ущерба от ДТП автомобиля составляет 111 110,09 + 13 361,58 = 124 471,67 рублей. За услуги оценки ущерба от ДТП и УТС автомобиля она заплатила оценщику 4 600 рублей. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ею был выслан в адрес ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> - <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» на основании представленных документов открыло выплатное дело. Но ни ответа, ни страхового возмещения в установленные Законом ОСАГО сроки выплаты ущерба ООО «Росгосстрах» не произвело. <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» прислало письмо, в котором оно отказывается о выплате страхового возмещения по причине необращения владельца поврежденного автомобиля в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» при этом забыло указать, что обращение владельца поврежденного транспортного средства о наступлении страхового случая и просьбой о проведении осмотра повреждений автомобиля было изложено им в телеграмме в адрес ООО «Росгосстрах» <ДАТА6> ООО «Росгосстрах» не организовало и не провело осмотр повреждений автомобиля истца. <ДАТА7> она обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате ей суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия ее автомобиля. По решению Нефтекамского городского суда РБ от <ДАТА8> взыскано с  ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение и судебные издержки по суду в сумме 195 563,11 рублей. Выплату недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу ООО «Росгосстрах» произвело путем перевода денежных средств на ее лицевой счет <ДАТА9> Поскольку у нее отсутствуют юридические знания, она обратилась за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление ее интересов в суде она заплатила представителю в размере 8 000 рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» размер неустойки в размере 15 810 рублей, сумму представительских услуг в суде в размере 8 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Истец Габдрахимова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем имеется телефонограмма.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахимовой А.Д. размер неустойки в размере 15 180 рублей, сумму представительских услуг в суде 8 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика <ФИО4> направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций недопустимо. Неустойку необходимо взыскивать в период с <ДАТА11> (по прошествии 30-дневого срока обращения в страховую компанию) по <ДАТА8>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по решению Нефтекамского городского суда. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма.
 
    Третье лицо <ФИО3> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Габдрахимовой А.Д., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьих лиц <ФИО2>, <ФИО3>
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <ДАТА2> примерно в 22 часа 15 минут <АДРЕС>, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    После дорожно-транспортного происшествия Габдрахимова А.Д. направила  ответчику полный пакет документов в том числе заявление о страховом случае <ДАТА13>, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией. Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» документы Габдрахимовой А.Д. получило <ДАТА14>
 
    Указав, что страховой компании сумма ущерба ей не выплачена, истец подала иск в суд о взыскании страхового возмещения.
 
    Вступившим в законную силу с <ДАТА15> решением Нефтекамского городского суда РБ иск Габдрахимовой А.Д. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 623,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма судебных расходов в размере 13 128,46 рублей и сумма штрафа в размере 60 811,55 рублей.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие  <ДАТА2> является страховым случаем и что нарушено право истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В связи с этим истец Габдрахимова А.Д. просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае Габдрахимова А.Д. направила страховщику все необходимые документы <ДАТА13>, страховщик получил данные документы <ДАТА16> Следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до <ДАТА5> включительно. Как следует из платежного поручения <НОМЕР>, страховое возмещение Габдрахимовой А.Д. перечислено ответчиком <ДАТА9>
 
    Габдрахимова А.Д. рассчитала неустойку за 115 дней просрочки, начиная с <ДАТА17> по <ДАТА18> исходя из установленной страховой суммы, которая составляет 15 180 рублей исходя из следующего расчета.
 
    120 000 рублей х 8,25 % х 115 дней/ 75 = 15 180 рублей.
 
    Однако неустойка подлежит исчислению с <ДАТА19> (по истечении 30 дневного срока с <ДАТА20>) по <ДАТА21> - 114 дней в размере 15 048 рублей (120 000 рублей х 8,25 % х 114 дней/ 75).
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахимовой А.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 15 048 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
       Суд считает, что начисленная неустойка в размере 15 048 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, периоду времени нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки ничем не мотивированы.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 15 048 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, то есть в размере 7 524 рубля.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 601,92   рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскГабдрахимовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габдрахимовой <ФИО1> неустойку в размере 15 048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей, сумму судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и сумму штрафа в размере 7 524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
 
    В части требований о взыскании: неустойки в размере 132 рубля, суммы расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 601 рубль 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года в 17-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева