Решение от 17 июня 2014 года №2-381/2014

    Дело № 2-381/2014                                                                              
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «_17_» июня 2014 года                                                                                   пгт. Забайкальск
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                Горбатковой Е.В.,
 
    при секретаре                                                            Башуровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Г.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, транспортных затрат, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пешкова Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
 
    Истец в период с 17 мая 2011 года по 09 января 2014 года работал в филиале ОАО «Сбербанк России» Читинского отделения 8600/0136 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. 09 января 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 17 января 2014 года истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки в офис филиала, находящегося в п. Забайкальск. Спустя три месяца истцу было сообщено о том, что трудовая книжка утрачена. После обращения в трудовую инспекцию истцу бывшим работодателем был выдан дубликат трудовой книжки, который 30 апреля 2014 года был возвращен ОАО «Сбербанк России» по причине того, что дубликат трудовой книжки был заполнен без соблюдения требований, предъявляемых Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Из - за задержки трудовой книжки истец был лишен возможности устроиться на работу, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., затраты по проезду до г. Читы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции указал на то, что отдел кадров расположен в г. Чита, поэтому истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки в день увольнения, либо направить согласие на отправку трудовой книжки по почте. В связи с тем, что истцом 15 января 2014 года было написано заявление о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи в УДО № 8600/0136 п. Забайкальск, 17 января 2014 трудовая книжка была направлена руководителю универсального дополнительного офиса № 8600/0136 Русаковой Е.В. для передачи Пешковой Г.В. Почтовое отправление, согласно почтовых идентификаторов доставлено в п. Забайкальск, но по факту руководителем офиса не получено. В связи с указанным обстоятельством в почтовое отделение п. Забайкальск направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. По мнению представителя ответчика, ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в отзыве указано на то, что после установления факта утраты трудовой книжки была проведена работа по восстановлению утерянной трудовой книжки, были направлены запросы в адреса предприятий и учреждений по предыдущему месту работы Пешковой Г.В. После получения ответов, 22.04.2014 Пешковой Г.В. был выдан дубликат трудовой книжки. Дубликат составлен в соответствии с требованиями Инструкции заполнения трудовых книжек, с учетом сведений, поступивших с предыдущих мест работы истца. Также в отзыве указано на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку отсутствует вина причинителя. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В судебном заседании истец Пешкова Г.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также суду пояснила, что 09.01.2014 ею было написано заявление об увольнении с должности специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № 8600/0136 ОАО «Сбербанк России». Спустя неделю с момента написания заявления об увольнении ей по телефону представитель ОАО «Сбербанк России» сообщил о необходимости написания заявления о направлении трудовой книжки в офис п. Забайкальск, после чего 15.01.2014 было написано заявление. Через неделю после написания заявления она обращалась в офис п. Забайкальск по вопросу получения трудовой книжки, однако трудовая книжка выдана не была по причине того, что трудовая книжка не поступила в офис п. Забайкальск. В дальнейшем она неоднократно обращалась в офис п. Забайкальск, звонила в отдел кадров г. Читы, однако трудовая книжка выдана не была, при этом было сообщено, что трудовая книжка утрачена. После обращения в трудовую инспекцию ей 22.04.2014 был выдан дубликат трудовой книжки, который был оформлен с нарушением, в связи с чем был возвращен ответчику для устранения нарушений.
 
    Представитель ответчика Закирова Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Также суду пояснила, что трудовая книжка была направлена в адрес офиса п. Забайкальск 17.01.2014, и как следует из ответа почтового органа на претензию, заказное письмо утрачено в отделении почтовой связи п. Забайкальск. ОАО «Сбербанк России» обязательства по отправке истцу трудовой книжки исполнило, за утрату трудовой книжки органом почтовой связи Общество ответственности не несет. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец Пешкова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № 8600/0136 (л.д.____).
 
    Также материалам дела установлено, что 09.01.2014 истец уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.___).
 
    Истец, считая, что со стороны работодателя при увольнении были нарушены его права, а именно при увольнении работодатель не выдал ему своевременно трудовую книжку, обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Как следует из материалов дела, трудовая книжка не была выдана работнику в день его увольнения (09.01.2014). При этом работодатель не направлял Пешковой Г.В. уведомления о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательств уклонения работника от получения трудовой книжки в материалах дела также не содержится. Напротив, как усматривается из материалов дела, Пешкова Г.В. 15.01.2014 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки (л.д._____). Представленные в материалы дела копия описи документов от 15.01.2014, копия реестра на оправку заказной корреспонденции от 17.01.2014, копия почтовой квитанции свидетельствуют о том, что трудовая книжка истца была направлена в адрес универсального дополнительного офиса 17.01.2014 (л.д.____).
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовая книжка, направленная в адрес дополнительного офиса, находящегося в п. Забайкальск, утрачена в отделении почтовой связи п. Забайкальск (л.д.____).
 
    В силу ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременной выдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления трудовой книжки по почте.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 305,28 руб. ( 788,16 руб. - среднедневной заработок х 8 дн. (период с 10.01.2014 по 17.01.2014).
 
    Оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 22.04.2014 последнему работодателем был выдан дубликат трудовой книжки, записи в который внесены на основании сведений, предоставленных предыдущими работодателями истца, что соответствует требованиям п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.
 
    Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по мнению суда, является необоснованным.
 
    Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
 
    Несмотря на то, что трудовая книжка в адрес дополнительного офиса для вручения истцу была направлена 17.01.2014, факт утраты трудовой книжки достоверно был установлен только в ходе рассмотрения дела. Дубликат трудовой книжки истцом был получен 22.04.2014, следовательно, истец обратился в суд с данным требованием в пределах установленного срока.
 
    Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1897,70 руб., суд находит необоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Представленные в обоснование заявленного требования проездные документы в понимании ст. 94 ГПК РФ не могут быть приняты как доказательства судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Пешковой Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пешковой Г.В. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено «_23_» июня 2014 года.
 
            Судья Забайкальского
 
             районного суда                                                                               Горбаткова Е.В.