Решение от 09 апреля 2014 года №2-381/2014

Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-381/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-381/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 9 апреля 2014 года    
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синакаевой Р.У. к Каратееву А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Синакаева Р.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Каратееву А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 32 160 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского районного суда от 7 мая 2013 года Каратеев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении 26 марта 2012 года в пути следования по автодороге Стерлитамак-Красноусольск Стерлитамакского района РБ нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Синакаевой Р.У. При вынесении приговора, суд удовлетворил исковое заявление Синакаевой Р.У. о компенсации морального и материального вреда частично, взыскав с Каратеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии, истица обращалась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах», Межрайонный центр урегулирования убытков в г. Стерлитамак, где была застрахована ответственность Каратеева А.Е. по полису ОСАГО, на основании которого Синакаевой Р.У. была выплачена сумма в размере 6 176 рублей 70 копеек, в удовлетворении других требований о выплатах было отказано. В связи с множественными переломами и беспомощным состоянием, она не могла себя обслуживать, в связи с чем возникла необходимость пользования услугами сиделки на основании заключенного договора. Согласно квитанциям об оплате услуг сиделки, общая стоимость данных услуг составила 32 160 рублей. В связи с вышеизложенным Синакаева Р.У. просит суд взыскать в ее пользу сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 32 160 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Синакаева Р.У. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после произошедшей аварии по вине Каратеева А.Е. она попала в больницу и находилась там в течение 50 дней. Не могла передвигаться, вставать на ноги, обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем, в этот период за истицей осуществлялся уход сиделками из «Центра содействия семье» круглосуточно. За оказанные услуги истица заплатила 31 160 рублей, а не 32 160 рублей, как указано в квитанциях об оплате, на основании чего просила суд снизить взыскиваемую с ответчика сумму причиненного ущерба с 32 160 рублей до 31 160 рублей, также просила взыскать в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Каратеев А.Е. иск не признал, суду пояснил, что в больнице имеется свой персонал, который осуществляет уход за больными, а также у Синакаевой Р.У. имеются родственники, которые могли бы за ней ухаживать, в связи с чем в услугах какой либо сиделки Синакаева Р.У. не нуждалась, кроме того, он уже нанимал сиделку для истицы, в период нахождения ее на лечении в больнице. Просил отказать в исковых требованиях в части взыскания с него суммы причиненного ущерба в размере 31 160 рублей. Также пояснил, что исковые требования за оплату услуг адвоката завышены, готов выплатить в качестве оплаты услуг адвоката денежную сумму в размера 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Каратеева А.Е. по доверенности Черников С.В. доводы своего доверителя поддержал, считал требования истицы незаконными и необоснованными, так как ответчик оплатил лечение, предоставил сиделку, помогал истице материально, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании свидетель Кутергина Ф.Г. пояснила, что ее и Людмилу направили из «Центра содействия семье» ухаживать за Синакаевой Р.У. В тот период истица не могла двигаться, есть, ухаживать за собой. Позже Синакаевой Р.У. стало лучше, и она отказалась от услуг Людмилы, осталась только она. Она во всем помогала Синакаевой Р.У., кормила, осуществляла санитарно-гигиенический уход за больной по совету с врачами и медицинскими сестрами. Также Кутергина Ф.Г. пояснила, что ухаживала за истицей все время пребывания ее в стационаре.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Синакаевой Р.У. удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Каратеев А.Е. приговором Стерлитамакского районного суда от 7 мая 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    В силу ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно приговору Стерлитамакского районного суда от 7 мая 2013 года водитель Каратеев А.Е., в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасной скорости позволяющей контролировать движение своего автомобиля, превысил установленное ограничение скорости движения в населенном пункте с. Большой Куганак на 11 км/ч – следуя со скоростью 71 км/ч, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода Синакевой Р.У., которая двигалась по правому краю проезжей части навстречу автомобилю Дэу под управлением водителя Каратеева А.Е., в результате чего совершил наезд на пешехода Синакаеву Р.У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Синакаева Р.У. получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, закрытых переломов левой лучевой и локтевой костей со смещением отломков, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытых переломов правой малоберцовой кости со смещением отломков, раны левой голени, переломов диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Судом установлено, что гражданский иск Синакаевой Р.У. был удовлетворен частично, с Каратеева А.Е. было взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба и оплаты услуг защитника было оставлено без рассмотрения и за истицей признано право на удовлетворение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как установлено в судебном заседании, Синакаева Р.У. обращалась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах», Межрайонный центр урегулирования убытков в г. Стерлитамак, где была застрахована ответственность Каратеева А.Е. по полису ОСАГО. Согласно ответу Межрайонного центра урегулирования убытков № 841 от 20 декабря 2013 года Синакаевой Р.У. была выплачена денежная сумма на приобретение степлера медицинского, повязки скотчкаст, препаратов кальция и антиагрегантов, а так же обезболивающих (Кальций Д3 Никомед, Кальцемин, Оки, Анальгин, Цитрамон, Нурофен, Ацетилсаициловая кислота), бинтов в размере 6 176 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальных требований о возмещении понесенных расходов было отказано (л.д. 7-8).
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что в связи с множественными переломами и беспомощным состоянием, Синакаева Р.У. не могла себя обслуживать, в связи с чем, возникла необходимость пользования услугами сиделки.
 
    На основании заключенного между братом истицы Шагимуратовым Р.Т. и «Центр содействия семье» договором № 307 от 31 марта 2012 года, «Центр содействия семье» обязался предоставить сиделку для истицы, стоимость оказанных услуг по договору составила 31 160 рублей (л.д. 9).
 
    Произведенная оплату услуг сиделки, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному ордеру № 000117 от 17 апреля 2012 года на сумму 6 000 рублей, № 00015 от 10 апреля 2012 года на сумму 6 000 рублей, № 000112 от 31 марта 2012 года на сумму 6 000 рублей, № 000113 от 5 апреля 2012 года на сумму 6 000 рублей, № 000124 от 24 апреля 2012 года на сумму 3 360 рублей, № 000121 от 6 мая 2012 года на сумму 2 400 рублей, № 000119 от 1 мая 2012 года на сумму 2 400 рублей.
 
    На основании вышеизложенных норм Закона и вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что Синакаева Р.У. по вине ответчика была вынуждена находится в стационаре, где ей пришлось пользоваться услугами сиделки, принимая во внимание, что услуги по указанному уходу по объективным причинам не могли быть предоставлены полномочными на то учреждениями, а также то, что расходы за услуги сиделки не могут быть компенсированы ей за счет средств обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым взыскать с Каратеева А.Е. в пользу истицы сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 31 160 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
         Согласно представленной суду квитанции серии ТТ № 015849 от 26 июля 2013 года, а также пояснениями истицы, подтверждается, что её расходы по оплате услуг адвоката Сагаутдинова В.Р. составила 10 000 рублей.
 
         С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Синакаевой Р.У. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Каратеева А.Е. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена истица Синакаева Р.У. при обращении в суд, что составляет 1 134 рубля 80 копеек.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синакаевой Р.У. к Каратееву А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с Каратеева А.Е. в пользу Синакаевой Р.У. сумму материального вреда в размере 31 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 41 160 рублей.
 
    Взыскать с Каратеева А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 134 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    .
 
Председательствующий судья                     Басыров Р.Р.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать