Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-381/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-381/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Папину И. В., Папину И. Н., Казьмину В. Э., Попову В. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>, а кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен между Банком и заемщиком Папиным И.В., по его условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ***, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 4.1. - 4.3. кредитного договора от *** Папин И.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Папиной И.Н., Казьминым В.Э., Поповым В.Н. были заключены договора поручительства от *** № <данные изъяты>, № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая возмещение погашение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, однако заемщик систематически не исполняет свое обязательство по ежемесячному внесению кредитных платежей, оплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка от *** направленное Банком заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчики Папин И.В. и Попов В.Н. признали исковые требования, о чем представили суду собственноручно написанные заявления о признании иска, для приобщения к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцы Папин И.В. и Попов В.Н. пояснили, что возражают против взыскания с них неустойки в полном объеме, полагают, что она несоразмерна нарушенному обязательству.
Ответчикам Папину И.В. и Попову В.Н. разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик Папина И.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судебное извещение получено ответчиком Папиной И.Н. лично *** о причинах неявки она суд в известность не поставила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений на иск не представила.
В судебное заседание ответчик Казьмин В.Э. не явился, извещался путем направления в его адрес судебных повесток заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, имеет место отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Учитывая, что неявка указанных лиц, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступило, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчиков Папина И.В., Попова В.Н. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиками в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления истцом ОАО «Сбербанк России» Папину И.В. кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается кредитным договором № от *** (л.д. <данные изъяты>), выпиской по счету заемщика Папина И.В. (л.д. <данные изъяты>). По условиям договора кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых, сроком по ***
Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленным графиком погашения (л.д. <данные изъяты>).
Выписка из лицевого счета, открытого на имя Папина И.В. и расчет задолженности по кредиту подтверждают доводы истца о том, что обязанность по внесению платежей исполнялась заемщиком не надлежаще, что ответчиком Папиным И.В. не оспаривалось.
С ответчиками Папиной И.Н., Казьминым В.Э., Поповым В.Н. заключены договора поручительства от *** <данные изъяты>, № соответственно (л.д. <данные изъяты>).
Общая сумма долга по состоянию на *** составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет суммы иска суд считает обоснованным. Ответчиками он не оспаривался, котррасчет суду не представлялся, возражений относительно размера взыскиваемых сумм не поступило.
Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судом установлено, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом солидарной ответственности поручителя и заемщика, предусмотренной договором поручительства от *** <данные изъяты>, заключенные с Папиной И.Н., Казьминым В.Э., Поповым В.Н. Банк на основании ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства солидарно основным должником и поручителем.
Как следует из ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать в солидарном порядке с Папина И.В., Папиной И.Н., Казьмина В.Э., Попова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, объяснениями лиц, участвующих в деле, анализом условий заключенных договоров, представленных документов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков. Оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, несмотря на признание иска заемщиком, в данном случае не имеется.
В соответствии с со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
Таким образом, ответчик Папин И.В. не лишен возможности исполнить обязанность по уплате задолженности Банку в полном объеме, что освободит ответчиков Папину И.Н., Казьмина В.Э., Попова В.Н. от обязанности по внесению суммы долга в пользу кредитора. В свою очередь, Папина И.Н., Казьмин В.Э., Попов В.Н. как поручители, не лишены права регрессного требования к заемщику Папину И.В. в части исполненных им кредитных обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать с Папина И. В., <данные изъяты>, Папиной И. Н., <данные изъяты> Казьмина В. Э., <данные изъяты>, Попова В. Н., <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от *** в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено ***