Решение от 11 июля 2014 года №2-381/2014

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года
 
Дело № 2-381/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                                 11 июля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретаре Жубя Е.А.,
 
    с участием истца Крымова М.В., его представителя Цыдыка И.В.,
 
    представителя ответчика Зиновьевой Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова М.В. к Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Петровой В.В. к Крымову М.В. о признании договора займа незаключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крымов М.В. обратился в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> Петрова В.В. в присутствии свидетелей взяла у него в долг * рублей, о чем написала ему расписку, в которой обязалась вернуть сумму долга до <дд.мм.гг>. В случае не возврата денег в срок, ответчик обязалась выплачивать *% от суммы долга за каждый просроченный день. Однако, до настоящего времени ответчик ему долг не вернула. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере * рублей, пени за просрочку возврата суммы долга в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей и по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Петрова В.В. обратилась со встречным иском к Крымову М.В. о признании договора займа незаключенным.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> приобрела у Крымова М.В. автомобиль за * рублей, но с оплатой в срок до <дд.мм.гг>. В тот же день за продажу автомобиля в кредит Крымов М.В. потребовал у нее написать расписку по представленному им образцу о том, что она взяла у него * рублей и обязуется вернуть указанную сумму денег в срок до <дд.мм.гг>. Однако, фактически денежных средств от Крымова М.В. она не получала. Наследующий день, Крымов М.В. передал ей автомобиль и документы на него. Ознакомившись с купчей на автомобиль и другими документами она обнаружила, что автомобиль принадлежит В., который договор комиссии не подписывал, Крымов М.В. правом на продажу наделен не был. Более того, сторона, указанная в договоре комиссии в качестве комиссионера, а в договор купли-продажи в качестве продавца, указанные договоры не подписывала. Тогда, <дд.мм.гг> она предъявила Крымову М.В. претензию относительно правомерности заключения договора и в тот же день сделка была аннулирована. На ее неоднократные требования вернуть расписку и забрать автомобиль Крымов М.В. отвечал обещанием получить от собственника автомобиля доверенность на продажу и перезаключить сделку. В <дд.мм.гг> Крымов М.В. потребовал оплаты стоимости автомобиля в размере * рублей, она отказалась платить и обратилась за защитой своих прав в прокуратуру Ковдорского района.
 
    Считает, что договор займа между ней и Крымовым М.В. заключен не был, поскольку по расписке от Крымова М.В. денег она не получала, расписку написала в связи с наличием долга по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Просит признать договор займа от <дд.мм.гг> между ней и Крымовым М.В. незаключенным.
 
    Истец Крымов М.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, со встречным иском Петровой В.В. не согласен. Дополнительно пояснил, что в <дд.мм.гг> купил за * рублей у В. автомобиль <данные изъяты>, однако в органах ГИБДД перерегистрацию транспортного средства не проводил. После чего, <дд.мм.гг> между ним и Петровой В.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля через комиссионера ИП А., при этом в договоре комиссии в качестве продавца был указан В., о чем он ответчика поставил в известность. Петрова В.В. не возражала, что в договоре комиссии он поставит свою подпись за В., расчет между ними по договору купли-продажи автомобиля должен был быть осуществлен до <дд.мм.гг>. После чего, в этот же день Петрова В.В. попросила у него в долг * рублей, на что он согласился и выдал Петровой В.В. указанную сумму на срок до <дд.мм.гг>, попросив написать имеющуюся в материалах дела расписку. Вместе с тем, ни по договору займа, ни по договору купли-продажи транспортного средства денег от Петровой В.В. не получил до настоящего времени.
 
    Представитель истца Цыдык И.В. заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Зиновьева Ж.Н. с исковыми требованиями Крымова М.В. не согласна, просит удовлетворить встречный иск Петровой В.В. Считает, что на момент оформления долгового обязательства в форме спорной расписки Петрова В.В. считала, что должна Крымову М.В. * рублей по договору купли-продажи автомобиля. Умышленно введя Петрову В.В. в заблуждение, что гарантией уплаты денег за проданный в кредит автомобиль является расписка именно требуемого им содержания, в целях возникновения выгодных ему заемный правоотношений, Крымов М.В. склонил Петрову В.В. к составлению спорной расписки, фактически подтверждающей передачу денег и заключения договора займа. При этом обман заключался в том, что имея все основания влиять на Петрову В.В. при составлении долговой расписки, с целью совершения договора займа, Крымов М.В. умышленно ввел Петрову В.В. в заблуждение, что расписка именно требуемого им содержания необходима для гарантии уплаты денег за купленный автомобиль.
 
    Кроме того, обман заключался в том, что Крымов М.В. не имел полномочий на совершение следки купли-продажи автомобиля. Так, довод Крымова М.В о том, что на <дд.мм.гг> он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гг> заключенным между ним и В. не соответствует действительности, поскольку в договоре комиссии от <дд.мм.гг> собственником транпорного средства на <дд.мм.гг> являлся В.
 
    О безденежности договора займа свидетельствует то, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гг> не проводились, ни какого документа в подтверждение обязательств Петровой В.В. по договору купли-продажи автомобиля не составлялось. Между тем, имеется спорная расписка Петровой В.В., которая составлена сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля и на сумму, соответствующую фактической стоимости автомобиля. Считает, что Крымов М.В. не представил доказательств свидетельствующих о реальной передаче денежных средств Петровой В.В. Из текста расписки не усматривается основного условия займа указания на заемный характер денежных средств, что деньги берутся в долг или даются в заем. Полагает, что сам по себе факт передачи денежных средств и установленная обязанность по их возврату в отсутствие указания на заемный характер денежных средств не являются достаточными условиями договора займа. Более того, расписка содержит указание на передачу денежных средств <дд.мм.гг>.
 
    Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства.
 
    Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также указал, что по заключению договора купли-продажи транспортного средства и договора комиссии дать пояснения не сможет, так как только заполнил данные о продавце и покупателе в бланках договоров, в расчетах, между сторонами договоров, участия не принимал.
 
    Заслушав истца Крымова М.В., его представителя Цыдыка И.В., представителя ответчика Зиновьеву Ж.Н., свидетеля И., проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП <№> от <дд.мм.гг>, суд приходит к выводу, что иск Крымова М.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Петровой В.В. следует отказать.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно расписке Петрова В.В. взяла у Крымова М.В. <дд.мм.гг> деньги в сумме * рублей и обязалась их вернуть до <дд.мм.гг>, в случае не возврата денег в установленный срок обязалась выплачивать * % от суммы долга за каждый просроченный день (л.д. 8).
 
    Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривается.
 
    Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика Петровой В.В., удостоверяющая передачу ей истцом Крымовым М.В. (займодавцем) денег в сумме * рублей, в которой определены и сумма долга, и срок его возврата. Наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ответчика Петровой В.В. обязательства по возврату истцу суммы долга в указанном выше размере.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств, то есть договор займа является реальным.
 
    Судом установлено, что факт передачи суммы займа подтверждается распиской от <дд.мм.гг>, в связи с чем приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, который по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Содержание расписки от <дд.мм.гг> свидетельствует о том, что в ней содержится обязательство Петровой В.В. возвратить Крымову М.В. сумму долга в размере * рублей, а в случае не возврата денег в установленный срок выплачивать * % от суммы долга за каждый просроченный день.
 
    При этом, судом установлено, что дата указанная в тексте расписки <дд.мм.гг> свидетельствует о времени рождения Крымова М.В.
 
    Обращаясь в суд с указанным выше иском, Крымов М.В. сослался на то, что обязательства по возврату ему займа Петровой В.В. не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по договору займа.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих то, что сумма займа возвращена займодавцу, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2)
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
 
    Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика Петрову В.В.
 
    Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    По смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    В обоснование встречных исковых требований сторона ответчика указала на то, что денежные средства в размере * рублей в долг по расписке от <дд.мм.гг> у Крымова М.В. Петрова В.В. не брала, расписка, датированная <дд.мм.гг>, была написана ею Крымову М.В. под влиянием обмана со стороны последнего при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела Петрова В.В. заключила с индивидуальным предпринимателем А., действующей на основании договора комиссии <№> от <дд.мм.гг> заключенного с В., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью * рублей (л.д. 21-22).
 
    Судом установлено, что от имени В. по договору комиссии в качестве продавца автомобиля выступал Крымов М.В., данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом Крымовым М.В., свидетелем И. и стороной ответчика.
 
    Из отказного материала КУСП <№> от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> между В. (продавец) и Крымовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью * рублей, которые продавец получил с покупателя при подписании договора купли-продажи (л.д. 117).
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании <дд.мм.гг> Петрова В.В. обратилась к комиссионеру с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, тогда же комиссионером на договоре была выполнена соответствующая запись, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, объяснениями свидетеля И. и подтверждено стороной ответчика.
 
    Более того, судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ни В., ни Крымову М.В. Петровой В.В. не уплачивались, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, представленные Петровой В.В. в суд договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии транспортного средства не свидетельствуют о недействительности либо о не заключении сделки по договору займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В связи с чем суд также считает, что договор купли-продажи автомобиля, который был заключен между Петровой В.В. и комиссионером А., не может даже расцениваться как обман со стороны истца Крымова М.В., повлиявший на волеизъявление Петровой В.В. при написании оспариваемой расписки.
 
    Отказной материал КУСП <№> от <дд.мм.гг>, истребованный судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана. Заявление Петровой В.В. о привлечении к уголовной ответственности Крымова М.В. не может служить доказательством недействительности договора займа, поскольку по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено что, в период написания оспариваемой стороной ответчика расписки, Петрова В.В. понимала значение своих действий и руководствовалась ими, написала расписку добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих наличие какого-либо принуждения со стороны Крымова М.В. на написание оспариваемой расписки Петровой В.В. стороной ответчика суду не представлено.
 
    Поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а таких доказательств стороной ответчика не представлено, более того, Петрова В.В., как заемщик понимала характер сделки, приняла обязательство по возврату суммы займа, а также меры ответственности в случае нарушения условий договора, суд не находит оснований для признания заключенного договора недействительным.
 
    Представленная в материалы дела стороной ответчика аудиозапись достоверно не свидетельствует о наличии умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора займа <дд.мм.гг> Крымовым М.В. ответчика Петровой В.В., более того содержание данной аудиозаписи не свидетельствует о безденежности оспариваемой расписки.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания Петровой В.И., утверждавшей, что данная расписка ее дочерью Петровой В.В. была написана в обеспечение исполнения обязательств ее дочери по договору купли-продажи транспортного средства.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора займа от <дд.мм.гг>, заключенного между Крымовым М.В. и Петровой В.В. не представлено.
 
    Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств совершения сделки по заключению договора займа под влиянием обмана, ответчиком, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде представлено не было.
 
    Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от <дд.мм.гг>, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку Петрова В.В. написала под влиянием обмана и доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, и не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска Петровой В.В.
 
    Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик Петрова В.В. не вернула истцу Крымову М.В. указанную сумму займа, поэтому задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере * рублей была предоставлена ответчику с учетом того, что в случае не возврата суммы займа в срок до <дд.мм.гг> ответчик обязана выплачивать 5 % за каждый день просрочки от общей суммы займа. На <дд.мм.гг> (согласно расчету истца) период просрочки составил 12 дней.
 
    Таким образом, сумма процентов на сумму займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составит * рублей * копеек (* руб. х * % х * дн.).
 
    Следовательно, с ответчика Петровой В.В. в пользу истца Крымова М.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа от <дд.мм.гг> в сумме * рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Крымовым М.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек (л.д. 3).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Крымова М.В. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 7). Истцом оплачены услуги адвоката за составление иска и представление в суде в сумме * рублей (л.д. 5).
 
    Материалами дела подтверждено, что адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие при проведении досудебной беседы, в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца (л.д. 28-29, 72-77, 78-80,176-184, 185-187).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца Крымова М.В., а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Крымова М.В. к Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Петровой В.В. в пользу Крымова М.В. * рублей * копеек по договору займа, проценты в сумме * рублей * копеек, а также расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска Петровой В.В. к Крымову М.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий