Решение от 26 мая 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2014г., мотивированное решение составлено 02.06.2014г.)
 
    26 мая 2014 года                                                                                   город Туймазы РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  Р.М.Исмагилов, находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Шангареевой В.Р., с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА4> Ахметьянова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-381/14 по иску Фазлутдинова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Фазлутдинов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя указывая, что 28 февраля 2014 года в 10 ч.  30 мин., в г. Туймазы по ул.Чапаева около дома <НОМЕР>, произошло ДТП, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Фазлутдинова <ФИО2>, в результате чего автомобилю Фазлутдинова A.M. были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Фазлутдинов A.M. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» оценил и выплатил только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту независимой оценки <НОМЕР> от 21.04.2014 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница недополученной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято. На основании изложенного просит взыскать с ответчика следующие суммы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумму неустойки,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на услуги почтовой связи, штраф в размере 50 % суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
            В судебном заседании представитель истца Ахметьянов С.М. указанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении Фазлутдинова А.М., также представил расчёт неустойки в порядке п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО за период с <ДАТА8> по 26.05.2014г.  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> Байбурина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ахметьянов С.М. не возражал в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Истец Фазлутдинов А.М. в судебном заседании не участвовал, в деле имеется его заявление от <ДАТА10>, что в связи  невозможностью участия в судебном заседании просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Третье лицо по делу <ФИО1> в судебном заседании  не участвовала, заявлением от <ДАТА11> дело просила рассмотреть в её отсутствие.
 
             В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика Байбуриной Л.Р., из которого следует, что с исковыми требованиями Фазлутдинова А.М. ООО «Росгосстрах»  не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размеры в соответствии со ст. 333 ГК РФ.                   
 
             Заслушав представителя истца Ахметьянова С.М. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: что 28 февраля 2014 года в 10 ч.  30 мин., в г. Туймазы по ул.Чапаева около дома <НОМЕР>, произошло ДТП, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Фазлутдинова <ФИО2>, в результате чего автомобилю Фазлутдинова A.M. были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Фазлутдинов A.M. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» оценил и выплатил Фазлутдинову A.M. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА12>, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту независимой оценки <НОМЕР> от 21.04.2014 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница недополученной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба. Указанное требование Фазлутдинова A.M. ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнено.  Достоверность указанного отчёта эксперта-техника <ФИО3>  от <ДАТА8> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у мирового судьи сомнений не вызывает, ответчик о проведении каких-либо экспертиз по делу не ходатайствовал, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании услуг по договору обязательного страхования  в части определения полной суммы страхового возмещения и её своевременной выплаты суду не представил.  Судебные расходы истца Фазлутдинова A.M по делу составили: по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по  оплате  услуг  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по оплате услуг почтовой связи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Ахметьянова С.М. и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Фазлутдинова А.М., предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном объёме, при таких обстоятельствах, требование истца Фазлутдинова А.М. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учётом  требований разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
             В судебном заседании установлено, что  страховое возмещение Фазлутдинову А.М. было выплачено в неполном объёме <ДАТА12> При таких обстоятельствах,  учитывая             вину ответчика ООО «Росгосстрах» в оказании выгодоприобретателю Фазлутдинову А.М.. услуги по договору ОСАГО с недостатком в части определения размера страхового возмещения  и не исполнении требований потребителя Фазлутдинова А.М. о добровольном устранении указанного недостатка, мировой судья считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и в соответствии с требованиями п.2  ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику подлежит начислению неустойка за период с <ДАТА12> по день вынесения решения суда 26.05.2014г.) исходя из расчёта:<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА15> №2873-У) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (количество дней просрочки выплаты в полном объёме с <ДАТА12> по день вынесения решения суда 26.05.2014г.) / 100 / 75 = 6864 руб., однако представитель истца просит взыскать неустойку лишь в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.
 
                Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО в части возмещения страхового возмещения Фазлутдинову А.М. произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    .       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В судебном заседании установлено, что требование истца Фазлутдинова А.М. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полной выплате ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Фазлутдинова А.М.  подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о полной выплате страхового возмещения, исходя из расчёта: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика,  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки, + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма компенсации морального вреда = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Фазлутдинова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Фазлутдинова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых он участвовал).
 
              В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён, в части исковых требований, подлежащих оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,57 руб. и в части искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
Решил:
 
 
 
             Иск Фазлутдинова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлутдинова <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - недоплаченная сумма стразового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на услуги почтовой связи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 57 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  .
 
 
               Мировой судья                                                                              Р.М.Исмагилов