Решение от 23 апреля 2014 года №2-381/2014

    Дело № 2-381/2014                                                                                         23 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца ИП Виноградова А.А. - Некрасова Р.Э.,
 
    представителя ответчика Микрюковой Г.Н. - Тоскунина П.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. к Микрюковой Г.Н., Хворовой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Виноградов А.А. обратился в суд с иском к Микрюковой Г.Н., Хворовой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина «Апрель», расположенного в помещениях первого этажа <адрес>, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Микрюкова Г.Н., Хворова Ю.А. Полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, просит взыскать с них солидарно <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы и в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в долевом порядке.
 
    В письменном отзыве ответчик Микрюкова Г.Н. иск не признает, ссылается на отсутствие вины.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»). В отзыве представитель третьего лица указывает на несогласие с иском, преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12623/2013.
 
    В судебном заседании представителя истца ИП Виноградова А.А. - Некрасов Р.Э. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика Микрюковой Г.Н. - Тоскунин П.Г. иск не признал, указал на отсутствие вины.
 
    Ответчики Микрюкова Г.Н., Хворова Ю.А., представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что не стало препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец индивидуальный предприниматель Виноградов А.А. арендует у индивидуального предпринимателя ФИО5 нежилые помещения № 1-6, расположенные на первом этаже жилого <адрес>.
 
    Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1, л.д.13-21).
 
    Микрюковой Г.Н., Хворовой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> том же доме, подтверждением чему служит выписка из ЕГРП (т.1, л.д.7).
 
    Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (т.1, л.д.198).
 
    ДД.ММ.ГГГГ арендуемые истцом помещениябыли затоплены, т.е. был причинен ущерб.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.153-197), причиной залития торгового помещения являлась неисправность системы слива воды из стояка системы отопления в <адрес>, расположенной над залитым помещением. Для слива воды использовался водоразборный кран, который не предназначен для использования в системе отопления. Залитие произошло в результате разгерметизации водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления под окном напротив двери в жилой комнате № <адрес>, а именно: разгерметизации стыков корпуса водоразборного крана с бочонком и бочонка с крышкой радиатора. Кроме того, экспертом установлено, что между подающим и отводящим трубопроводами байпас не установлен, на трубопроводах отключающие устройства отсутствуют.
 
    Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной арендатору в связи с заливом, определена в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.74-152).
 
    За проведение оценки истцом уплачено ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями (т.1, л.д.22-35).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие же хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
 
    Устанавливая противоправность, виновность, исследуя причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
    В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На день вынесения решения форма управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики и расположено имущество истца, определена: в качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис» (т.1, л.д.198).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
 
    Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 наличие или отсутствие запорного устройства на стояке является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку при отсутствии запорного устройства радиатор отопления относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться управляющей организацией, в том числе посредством периодических осмотров согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.153-197), не оспоренным истцом, между подающим и отводящим трубопроводами байпас не установлен, на трубопроводах системы отопления в квартире ответчиков отключающие устройства отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорном радиаторе отопления отсутствовало в момент залива действующее запорно-регулирующее устройство. Находящиеся в квартире подводящий трубопровод отопления и обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры. Спорный радиатор как часть единой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления как общего имущества многоквартирного дома в силу закона лежит на управляющей организации, а не на собственниках.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, что исключает возможность удовлетворения иска.
 
    Довод истца о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Наличие права собственности на квартиру не является безусловным основанием для возложения на собственника ответственности за действия (бездействие), которых он не совершал и в которых отсутствует его вина.
 
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу № А05-12623/2013 преюдицального значения не имеет, поскольку Микрюкова Г.Н. и Хворова Ю.А. не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По вышеизложенным мотивам в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. к Микрюковой Г.Н., Хворовой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                  А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014