Решение от 05 июня 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                            РЕШЕНИЕ                    по делу <НОМЕР>.
 
                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          05 июня 2014 г. г.Астрахань Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Колесовой Е.П., при секретаре Никитиной Е.В., с участием адвокатов Бельского А.Н. и Егоренко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной В.А.к <ФИО1>, <ФИО2>   о  взыскании суммы     
 
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском, указав, что <ДАТА2>, а также, <ДАТА3> произошло затопление ее квартиры <НОМЕР> по вине ответчиков. В результате затопления, размер причиненного ущерба на восстановление внутренней отделки в квартире с учетом расходов на услуги эксперта составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, а также, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и расходы за оказание юридических услуг  за участие ее представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    В судебное заседание истица Погодина В.А. не явилась, представила представителя. 
 
    В судебное заседание ответчики <ФИО1> и <ФИО2> не явились, представили представителя, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представители истицы <ФИО5> и <ФИО6>  исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и добавили, что ответчики затапливают квартиру истца постоянно. Так, <ДАТА3> произошло затопление   холодной водой спальной комнаты истицы вышерасположенной квартирой, о чем  составлен акт представителями ООО УК « Микрорайон». В результате затопления были повреждены стенные и потолочные обои, линолеум, повреждена электропроводка. Так как затопление произошло по вине ответчиков, поэтому настаивают на удовлетворении своих исковых требований, поскольку  размер  ущерба доказан  заключением  ГПАО ПТТ «Оргтехстрой». Также пояснили, что считают доводы ответчиков о том, что затопление могло произойти по вине ООО УК « Микрорайон» несостоятельными, поскольку причина затопления была не из-за протечки стояков холодной воды или канализации, а в результате халатного отношения ответчиков к сантехническим приборам, т.к. после того, как сантехник включил воду по стоякам, протечки не было. Ответчиков неоднократно пытались уведомить о затоплении, однако те отказывались от контакта. 
 
    Представитель ответчиков <ФИО7> иск не признал и пояснил, что возможно  <ДАТА3> и произошло затопление квартиры истцов, однако причина затопления неясна, т.к. в квартире ответчиков было сухо, о чем пояснил свидетель <ФИО8>, составленный акт не имеет печати управляющей компании, поэтому не может расцениваться как доказательство вины ответчиков, на осмотр квартиры экспертом истцы ответчиков не пригласили, поэтому также он не может быть принят судом во внимание. Кроме того, затопление могло произойти из-за протечки стояков холодной воды или канализации, которые находятся в аварийном состоянии. В связи с тем, что они не признают сам факт залива, размер ущерба они не оспаривают, в экспертизе не нуждаются, поэтому просят в иске отказать. Также просят исключить из числа ответчиков <ФИО2>, которая не является собственником квартиры и там не проживает.
 
    В судебном заседании были заслушаны свидетели, а именно:
 
    свидетель <ФИО9>, слесарь ООО УК « Микрорайон» пояснил, что <ДАТА3> ночью он прибыл по вызову на адрес <АДРЕС> по факту затопления квартиры. Придя в квартиру, он увидел, что в углу спальной комнаты проходят транзитные трубы холодной воды и канализации и в данном месте с потолка капает вода, вода не была канализационной, т.к. не было характерного запаха и цвета. Вода капала со стыков перекрытий и по стоякам на пол, а также по стенам, т.к. был мокрым линолеум. Он поднялся в квартиру <НОМЕР>, однако ему дверь никто не открыл, хотя по звукам было слышно, что там кто-то находится. С хозяйкой квартиры <НОМЕР> он немного подождал, вода стала капать меньше, но по ее требованию он отключил стояки холодного водоснабжения. После включения стояков ХВС вызовов по факту протечек с данного адреса больше не поступало, поэтому данная причина протечки была не из-за стояков, т.к. после включения стояк бы себя проявил в виде протечек.
 
    Свидетель <ФИО10>, мастер ООО УК « Микрорайон» пояснила, что со слов слесаря <ФИО11>  ей стало известно, что тот по заявке о заливе ходил по адресу <АДРЕС> и вынужден был отключить стояки холодной воды, т.к. дверь квартиры <НОМЕР> ему не открыли, хотя он слышал звуки, что там кто-то черпал воду. Утром она сама ходила в данную квартиру, ей также никто не открыл, после чего она зашла в квартиру <ФИО5>. Там она увидела в спальной комнате следы затопления, а именно, мокрые следы на стенах и потолке по стыкам перекрытий. Также пояснила, что  затопление данной квартиры происходит не впервые. Через некоторое время в квартиру <ФИО1> пошел слесарь <ФИО14>, и с его слов она знает, что в квартире качался унитаз, половая цементная стяжка была мокрой, <ФИО15> не дал ему сделать сброс холодной воды с унитаза и ванной, чтобы установить место протечки, в связи с чем был включен стояк холодной воды. После этого никаких заявок о заливе с данного адреса не поступало, работы они не производили, следовательно, причина затопления была халатность жильцов   <ФИО1>, т.к. стояки ХВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт. 
 
    Свидетель <ФИО16>  диспетчер ООО УК « Микрорайон» пояснила, что утром <ДАТА3> она заступила на смену, и слесарь передал, что в <АДРЕС> перекрыли стояк холодной воды из-за залива <АДРЕС>. После того как стояки опять включили, протечек больше не было, о чем был составлен акт, в т.ч., и со слов слесарей.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что является соседом и проживает над квартирой <ФИО1>. <ДАТА3> он был свидетелем затопления квартиры <ФИО5> и заходил в их квартиру. Там он видел, что в квартире было влажно, особенно там, где проходят стояки труб.  Также он заходил в квартиру <ФИО1> и <ФИО15> показывал ему туалет и ванную, воды уже не было, но сам он ничего не трогал, просто смотрел туда, куда ему показывал <ФИО1>. Также пояснил, что в ванной давно надо делать ремонт, т.к. там все в том состоянии с тех пор , как заселили дом. 
 
    Свидетель <ФИО18> пояснила, что является соседкой <ФИО5>, и та стена, которая была затоплена у <ФИО5>, является совмещенной с их стеной, которую <ФИО1> также затопили. Она претензий к <ФИО1> иметь не будет в связи с их грубым отношением к соседям, но желает, чтобы те сделали ремонт, чтобы в будущем затоплений не было, т.к. данное затопление со стороны <ФИО1> тоже не впервые. В квартиру <ФИО5> она заходила, у той было мокро на потолке и стенах, загнут часть линолеума, который сушился.
 
    Ответчиками был представлен свидетель <ФИО15>, который пояснил, что ночью с <ДАТА4> на <ДАТА3> в данной квартире никто не находился, поэтому затопить квартиру истцов они не могли. О затоплении он узнал от диспетчера ООО УК « Микрорайон». Когда он приехал в квартиру, с ним зашел сосед <ФИО8> и слесарь, которые также воды не обнаружили, т.к. везде было сухо. В квартире никто не живет, собственником квартиры является его жена <ФИО1> Также пояснил, что в 2012г. было затопление, однако он возместил <ФИО5> ущерб и они разошлись добровольно. Стояк  не ремонтировал, т.к. протечки он не дает.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.
 
    Факт залива квартиры истцов подтвержден актом ООО УК « Микрорайон» от  <ДАТА3> ( л.д.9), из которого следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, т.е. ответчиков. Согласно данному акту, была установлена течь с потолка в спальной комнате в местах прохождения транзитных стояков холодного водоснабжения, полотенцесушителя, канализации. При обследовании квартиры <НОМЕР> было установлено, что унитаз с бачком  не прочно укреплен на полу ( качается), в районе стояков ХВС, канализации на полу отсутствует кафельная плитка, цементно-песчаный раствор влажный.
 
    Факт залива квартиры подтвержден также актом от <ДАТА2>, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, т.е. ответчиков. Согласно данному акту было установлено, что на системе канализации отсутствует герметизация в соединении раструба с унитазом и из-за неисправности запорной арматуры сливного бачка идет постоянный сброс воды в канализацию, что явилось причиной затопления, т.к. на полу вода. При обследовании <АДРЕС> было установлено, что в спальной комнате наблюдается течь в примыкании стена-потолок, с потолка и по стене на шкаф и розетку. В рабочем режиме течей в стояках не обнаружено ( л.д.10). 
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что  акт от <ДАТА3> не является доказательством, т.к. на нем отсутствует печать ООО УК « Микрорайон» и возможно есть вина самой управляющей компании, т.к. стояки ХВС находятся в аварийном состоянии, суд считает несостоятельными, т.к. указанные в акте обстоятельства были проверены судом и подтверждены свидетельскими показаниями, а именно, свидетели  <ФИО10>, <ФИО9> пояснили, что стояки находятся в рабочем состоянии, течей не обнаружено, кроме того, свидетель <ФИО15> подтвердил, что стояк  не ремонтировал, т.к. протечки тот не дает.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО8>, что в квартире <ФИО1> было сухо, суд в части относится критически, т.к. согласно его пояснениям, он смотрел только туда,  куда показывал ему <ФИО15>
 
    Кроме того, судом установлено, что причина затопления квартиры истца было халатное отношение жильцов <АДРЕС>, т.е. ответчиков, к своим санитарно-техническим приборам, поскольку как показали свидетели <ФИО9>, <ФИО10> и представитель истца <ФИО5>, после включения стояков ХВС в рабочем режиме течей в них не обнаружено, вода не была канализационной, т.к. характерного запаха и цвета не присутствовало. Также, было установлено, что <ФИО15> не дал слесарю <ФИО11> сделать сброс холодной воды с унитаза и ванной для установления места протечки, в связи с чем было принято решение о включении стояков ХВС. 
 
    Согласно сметному расчету ГП ПТТ « Оргтехстрой» от <ДАТА5> ( л.д. 11-) стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры с учетом расходов на услуги эксперта, составила  40954 рублей.
 
    Кроме того, согласно данному расчету при осмотре квартиры экспертом <ФИО19>, которая была допрошена в судебном заседании и поддержала свой расчет, было установлено, что  цемент в раструбах растрескался, выпадает из стыков, металлические трубы стояков значительно коррозированы, бетон шелушится и имеются ржавые пятна на стенах, на полотке присутствует плесень. Все это говорит о постоянном подтоплении водой вышерасположенной квартирой. Также экспертом были установлены иные повреждения от затопления. 
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
 
    Ответчиками не представлен иной размер ущерба, причиненный истцу заливом их квартиры, представитель ответчиков от назначения экспертизы отказался, следовательно,  судом установлен размер ущерба, причиненного истцу от залива квартиры в размере  37954 рубля.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из данного постановления следует, что в состав общего имущества включаются: раздел 1 п.2 пп.Д. - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной жилой квартиры; а также ( п.5 раздела 1 ) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу ст. 210, 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан содержать внутриквартирные коммуникации- газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведения в исправном состоянии ( ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ) и за свой счет производить замену поврежденного, изношенного оборудования. То есть ответчики несут бремя ответственности по содержанию своего имущества, а неисполнение возложенной на ответчиков обязанности по надлежащему содержанию внутридомового инженерного оборудования явилось причиной затопления квартиры истицы, что привело к возникновению ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, суд считает установленным причинение ущерба, его размер, и лицо, его причинившее, а такжевину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом, а доводы ответчиков, что их действиями ущерб истцам не причинен, суд считает необоснованным, т.к. данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.   
 
    Суд приходит к выводу об освобождении из числа ответчиков  <ФИО2>, поскольку она по указанному адресу не зарегистрирована, и не является собственником квартиры, собственником квартиры является <ФИО1>, которая должна нести ответственность в качестве ответчика за причиненный ущерб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Истцом представлены квитанции на расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаты услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В силу ст. 88,94 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемыми мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет от цены иска( 37.954 рубля) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, учитывая также требования разумности, суд считает данные требования истца удовлетворить частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на оплату услуг оценщика и в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на оплату услуг представителя истца в суде. На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 195- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободитьот ответственности ответчика по настоящему гражданскому делу <ФИО2>.
 
    Иск Погодиной В.А. к <ФИО1> о возмещении ущерба,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Погодиной В.А. в счет возмещения ущерба с учетом услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014г. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. На 05 июня 2014 года решение в законную силу не вступило. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья