Решение от 11 июня 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-381/2014
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 годар.п. Чишмы<АДРЕС>
 
                Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чишминский район Республики БашкортостанИ.В. Насырова
 
    с участием представителя истца Соловьева А.Н.  
 
    при секретаре  Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Даяновой <ФИО1>   к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Даянова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик»)  о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что <ДАТА2>  в филиале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в офисе продаж по улице <АДРЕС>, за наличный расчет приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР>(далее по тексту- товар),  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обязательства по договору купли-продажи со своей стороны выполнила в полном объеме, стоимость телефона оплатила, однако после приобретения  мобильного телефона  были обнаружены недостатки, выразившееся в плохом приеме связи, наличие шумов при разговоре с абонентами и  медленным выходом в  сеть «Интернет».
 
    <ДАТА3> не довольная качеством приобретенного телефона  она с претензией обратилась в офис продаж  с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму, уплаченную за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с товарным чеком, гарантийным талоном приняли сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и отправили на проверку качества товара.  В период времени с <ДАТА3> данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на проверке качества товара и Истец не имела возможности пользоваться им на  протяжении 20 дней,  до дня возвращений ей товара <ДАТА4>
 
    <ДАТА5>,  Истец  вновь обнаружив на мобильном телефоне не устраненные недостатки, вынуждена была обратиться к продавцу с претензией.
 
    В период времени с <ДАТА5> по настоящее время, а именно по <ДАТА6> данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на проверке качества товара, истец не пользуется мобильным телефоном более 26 дней.
 
    Общее количество дней нахождения мобильного телефона на проверке качества товара составляет 46 дней, что является грубейшим нарушением права Истца как потребителя.
 
    Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> и  взыскать в пользу  Даяновой  Ю.Р. с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму, уплаченную при покупке мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явилось, предоставив письменное возражение  на исковые требования, заявленные Даяновой Ю.Р., в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности и допущенный судом Соловьев А.Н.,  исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел  к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, при этом исходил из следующего:
 
    <ДАТА2>  между  магазином ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Приволжский филиал)  и  Даяновой <ФИО2>  был заключен  розничный договор  купли-продажи, согласно которой  Даянова Ю.Р.  приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР>  на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  гарантировал качество товара в течение  24 месяцев  со дня покупки.
 
    <ДАТА3> истец Даянова Ю.Р.  обратилась  в магазин  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с письменной претензией о расторжении договора розничной купли-продажи от <ДАТА2>  и возврате  денежных средств, уплаченных при приобретений мобильного телефона  в связи с обнаруженными недостатками при эксплуатации данного телефона, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, товарный чек и гарантийный талон на него были сданы продавцу, что подтверждается подписью директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в  письменной претензий  Истца от <ДАТА3>
 
    <ДАТА7> Даяновой Ю.Р. был направлен письменный ответ на претензию с  отказом в удовлетворении ее требований,  и  с предложением о проведении проверки качества мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
       В соответствии с Положением о претензионном урегулировании споров от 24 июня 1992 года, обязательным условием изменения или расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами по договору. Сущность процедуры досудебного урегулирования изложена в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 октября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»  (редакция от 05 мая 2014 года), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При этом, в соответствии  со статьей  477 Гражданского кодекса Российский Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, что также регламентируется статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
           В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В своем письменном возражении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывает, что принять решение об удовлетворении заявленных требований не предоставляется возможным по причине отсутствия документального подтверждения наличия производственного дефекта в товаре. Вопрос о возврате денежных средств будет решен положительно по результатам проверки качества, в случае официального подтверждения производственного недостатка, а также отсутствия нарушений правил эксплуатации Аппарата.
 
    Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    <ДАТА3> истец Даянова Ю.Р.   сдала на проверку качества <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР>.
 
    В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА11> данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на проверке качества товара,  и истец им не пользовалась на протяжении  20 дней, факт возврат мобильного телефона <ДАТА11> Истцу подтверждается актом проверки качества товара от <ДАТА12>
 
    <ДАТА13>,  Истец  обнаружив на мобильном телефоне не устраненные недостатки, вынуждена была вновь обратиться к продавцу с претензией.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложила  передать товар в торговый салон по месту приобретений,  для последующей отправки для проведения проверки качества.
 
    <ДАТА5> Истец передала товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (квитанция  <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Ответчик предоставил на обозрение суда копию акта проверки качества телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому заявленные недостатки не обнаружены, параметры оборудования соответственным заявленным производителем.
 
    Документального подтверждения возврата товара Истцу суду не было предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общее количество дней нахождения мобильного телефона на проверке качества товара составляет 46 дней (в период  <ДАТА14> по <ДАТА11> - 20 дней; в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (день подачи иска) - 26 дней)
 
    Срок устранения недостатков товара, регламентирован статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же или другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: 1. обнаружение существенного недостатка товара; 2. нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; 3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гарантировал качество товара в течение  24 месяцев  со дня покупки, однако в результате неоднократной передачи товара на проверку качества, Истец не имела возможности использовать товар в течение 46 дней из 2 месяцев со дня приобретения товара.
 
    Предложив провести проверку качества, продавец ввел потребителя в заблуждение, так как в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара, а не проверку качества. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующего требования.
 
    В данном случае потребитель предъявил требование о расторжении договора, таким образом, у продавца есть 10 дней, чтобы провести экспертизу товара и в случае выявления существенного недостатка товара, удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
 
    Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В связи с несоблюдением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно п.2 ст. 23 Закона у потребителя появилось основание по своему выбору предъявить иные требования, установленные п.1 ст.18 Закона, что потребитель и сделал, предъявил требование о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения проверки  качества товара (Постановление Пленума  Верховного суда Российской Федерации  от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца  о расторжении договора купли -продажи от <ДАТА2> и возврата уплаченных за товар денежных средств является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения  обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи  23  Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость товара) * 1% * <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с <ДАТА17> (дата установленная для ответа на письменную претензию истца по <ДАТА1>( день вынесения решения).
 
    В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Спор  между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Истцом в добровольном порядке урегулирован не был.   
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Даяновой Ю.Р.  удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Евросеть-Ритйел»  в пользу Даяновой Ю.Р.  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Даянова Ю.Р.  заключила договор на оказание юридических услуг с гр.Соловьем А.Н,  который представляет интересы Даяновой Ю.Р. в судебном заседании.  Расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции от <ДАТА19>  составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить  и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу указанной статьи в пользу Истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (квитанция от <ДАТА19>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Даянова Ю.Р.  как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Даяновой <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли продажи от <ДАТА2> заключенный  между Даяновой <ФИО2>  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу   Даяновой <ФИО1>  стоимость  товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   Всего-  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
     Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть  обжаловано в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       И.В. Насыров