Решение от 12 мая 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                              Дело № 2-381/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.                                                                                                                   с. Троицкое
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края Виноградова Н.Н., при секретаре Григорьевой Е.А.,
 
    с участием истца Голосова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голосова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голосов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения в размере СУММА.; расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере СУММА.; компенсации морального вреда в размере СУММА; расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме ХХХ, транспортных расходов в сумме ХХХ рублей, штрафа, в связи с  нарушением прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части требований в размере ХХХХ рубль.
 
    Требования обоснованы тем, что ДАТА около ВРЕМЯ на участке дороги МЕСТО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХХ», г/н В ХХХ НО Х, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «ХХХХ», г/н Х ХХХ КР ХХ, под управлением Соломатина И.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ХХХ», г/н Х ХХХ КР ХХ Соломатина И.В., который в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ХХХ», г/н В ХХХ НО ХХ, принадлежащее истцу.
 
    Истец обратился в страховую компанию  ООО «Росгосстрах» Алтайский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачена сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Голосов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца ссылается на то, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец был лишен длительное время возможности эксплуатировать свой автомобиль, тем самым ему причинены нравственные страдания. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Третье лицо Соломатин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в телефонограмме указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, своей вины в ДТП и факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не отрицает.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в данном случае договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Поскольку требования Голосова А.В. вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться  общие правила  Закона  РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под  убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА около ВРЕМЯ на участке дороги МЕСТО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», г/н В ХХХ НО ХХ, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля марки «ХХХХ», г/н Х ХХХ КР ХХ, под управлением Соломатина И.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ХХХХ», г/н Х ХХХ КР ХХ Соломатина И.В., который в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ХХХХ», г/н В ХХХ НО ХХ, принадлежащее истцу.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации, и, следовательно, в причинении вреда.
 
    В представленных материалах имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломатина И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в справке о ДТП указано на нарушение Соломатиным  п. 8.12 ПДД.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломатина И.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с возникновением ущерба у владельца автомобиля марки «ХХХ», г/н В ХХХ НО ХХ, принадлежащего Голосову А.В.
 
    Наличие и характер повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП, а также причинная связь между повреждениями и ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответчиком случай признан страховым.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором: плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ,  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голосова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный, ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно аб. 3 подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений данной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Россгосстрах» за возмещением ущерба, произведена страховая выплата в размере ХХХ руб. ХХ коп.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, если страховщик и потерпевший не достигли соглашения по размеру страховой выплаты, то она должна производиться на основании независимой экспертизы (оценки).
 
    Истцом при подаче иска представлены доказательства размера причиненного ущерба - отчет  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № ХХХХ от ДАТА, проведенный ООО «СФ «ХХХХ»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в ДТП с учетом износа транспортного средства составляет ХХХ руб. ХХ коп.
 
    Иных доказательств по размеру ущерба на день судебного заседания ответчик не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.
 
    Мировой судья полагает, что отчет об оценке ущерба соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    Размер ущерба не превышает  установленный  ст. 7 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), п.10 Правил обязательного страхования, лимит страхового возмещения, составляющий 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца взыскивается недоплаченное страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХ коп.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, стоимость которой составляет ХХХ руб., данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
 
    Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей. В обоснование данного требования истец указывает, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец был лишен длительное время возможности эксплуатировать свой автомобиль, тем самым ему причинены нравственные страдания. 
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  ХХХ руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
        Поскольку ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп. по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы не возмещенного ответчиком  ущерба.
 
        При этом суд учитывает, что истец уже обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителя» (ст. 13), то  ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    Истец просит взыскать с ответчика оплаченные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления,  в размере ХХХХ рублей, а также транспортные расходы в сумме ХХХ рублей.
 
    Как следует из материалов дела,  истец Голосов А.В. оплатил услуги по составлению искового заявления в сумме ХХХХ рублей в Адвокатскую контору Троицкого района, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме ХХХ рублей, связанные с поездкой в г.Бийск для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
 
    Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет  СУММА.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере СУММА (за  имущественные требования (ХХХ руб.) и за требования о компенсации морального вреда (ХХХ руб.).
 
 
    руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Голосова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голосова А. В. сумму не возмещенного ущерба в размере СУММА, расходы по проведению оценки в сумме СУММА, расходы, связанные с оформлением искового материала в сумме СУММА, транспортные расходы в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ, всего взыскать ХХХ рубля ХХ копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Голосову А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Н.Н.Виноградова
 
 
                Решение в законную силу  вступило
 
 
    Мировой судья                                                                 Н.Н.Виноградова