Решение от 11 июня 2014 года №2-381/2014

    Дело № 2 -381/2014
 
                                  Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «11» июня 2014 года                                                         гор.Галич Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Галичская управляющая компания» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области о взыскании исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Галичская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району в рамках исполнительного производства № ....., предметом которого являлось взыскание штрафа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оплата задолженности обществом в полном объёме была произведена 9 апреля 2014 года, до вынесения обжалуемого постановления. Несвоевременное перечисление вызвано объективными причинами, такими как тяжёлое материальное положение организации, продолжительная болезнь некоторых сотрудников. Размер исполнительского сбора явно не соответствует сумме задолженности, а с учётом его оплаты необходимость применения такой меры как взыскание сбора отсутствует, поскольку осложнит оплату по другим исполнительным листам.
 
    На основании вышеизложенного, а также ч. 6 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2.10.2007, п.п.2 и 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, ООО «Галичская управляющая компания» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное незаконно и необоснованно.
 
    Представитель ООО «Галичская управляющая компания» в лице генерального директора Иванова В.П. в суде поддержал заявление по изложенным в нём доводам.
 
    В суде Иванов В.П. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, как вынесенное с нарушением требований закона, и добавил, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 13.07.2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49,50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
 
    Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
 
    При принятии решения о взыскании исполнительского сбора приставом не выявлена причина несвоевременной оплаты сбора, не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть не выполнены требования п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме этого, Иванов В.П. указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена обществом 7 мая 2014 года, но не обжалована в десятидневный срок по причине болезни сотрудников ООО «Галичская управляющая организация». Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, считая причину пропуску срока уважительной.
 
    Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области в лице начальника отдела Кербатова В.М. и судебный пристав отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области Серова Ю.А. с заявлением не согласились, возражают против восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.
 
    Судебный пристав отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области Серова Ю.А. пояснила, что на основании поступившего исполнительного документа - постановления мирового судьи от 07.10.2013 года о взыскании с ООО «Галичская управляющая компания» штрафа в сумме ..... рублей 27 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № ......
 
    В целях исполнения данного документа и других имеющихся в производстве отдела исполнительных производств в отношении заявителя, 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Галичская управляющая компания», находящиеся в отделении ..... СБ РФ.
 
    1 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства заявителя, в том числе, на погашение штрафа и исполнительского сбора.
 
    11 апреля 2014 года платежным поручением ..... произведена уплата штрафа по вышеуказанному постановлению мирового судьи.
 
    В рамках данного исполнительного производства в силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 15.04.2014 с ООО «Галичская управляющая компания» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ без уважительных причин не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения постановления, заявителем не представлено.                                        
 
    Затем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, постановлено перечислить в доход бюджета исполнительский сбор.
 
    Платежными поручениями от 16.04.2014 №..... и ..... перечислен исполнительский сбор в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    18 апреля 2014 года исполнительное производство окончено, о чём вынесено постановление.
 
    Поэтому, судебный пристав-исполнитель Серова Ю.А. считает, что постановление о взыскании с ООО «Галичская управляющая компания» исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. В настоящее время заявителем, по её мнению, не представлено оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.      
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).
 
    Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3).
 
    В силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статьёй 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно ст.ст.12 и 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 12.03.2014 № 34-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).
 
    В силу ст.2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 данного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ" Об исполнительном производстве").
 
    Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Иванов В.П., оспаривая законность постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Галичская управляющая компания» находилось и находится в тяжелом материальном положении, а размер взысканного исполнительского сбора не соответствует сумме задолженности.
 
    Судом проверены доводы генерального директора ООО «Галичская управляющая компания» Иванова В.П.
 
    Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
 
    Как установлено в судебном заседании, 27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Костылевой С.Е. на основании поступившего на исполнение постановления мирового судьи от 07.10.2013 года о взыскании с ООО «Галичская управляющая компания» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № ....., о чём вынесено постановление.
 
    Должнику ООО «Галичская управляющая компания» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2).
 
    Одновременно ООО «Галичская управляющая компания» предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа (постановления мирового судьи от 07.10.2013) в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации.
 
    При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3).
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 и извещение о вызове на приём на 30.01.2014 к 10 часам направлены в ООО «Галичская управляющая компания».
 
    В дальнейшем, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Галичскому району Серовой Ю.А., которой в адрес заявителя направлено требование о представлении документов, в том числе : учредительных документов; списков счетов; бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках организации, о движении капитала, о движении денежных средств, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки баланса; предложения по погашению имеющейся задолженности.
 
    Данное требование 20 марта 2014 года получено заместителем генерального директора ООО «Галичская управляющая компания» Тихомировым В.Н.
 
    Однако документы заявителем в отдел судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области представлены не были.
 
    При рассмотрении дела генеральный директор ООО «Галичская управляющая компания» Иванов В.П. не отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 года, вышеуказанного требования и не оспаривает непредставления обществом вышеперечисленных документов, а также неуплату в добровольном порядке административного штрафа.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Серовой Ю.А. от 1 апреля 2014 года снят арест, наложенный постановлением от 13 марта 2014 года, с денежных средств, находящихся на счетах в отделении ..... СБ РФ, открытых на имя ООО «Галичская управляющая компания», в пределах <данные изъяты>., обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму <данные изъяты>., из них: штраф, как вид административного наказания, на сумму <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (для исполнения в том числе, других имеющихся в производстве отдела исполнительных производств в отношении заявителя).
 
    Согласно платежному поручению ..... от 11 апреля 2014 года произведено перечисление административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи от 07.10.2013 года.
 
    15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Серовой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Галичская управляющая компания» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием для взыскания исполнительского сбора, как указано в постановлении, послужило неисполнение ООО «Галичская управляющая компания» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Кроме этого, должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроком исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
 
    В постановлении разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации.
 
    В этот же день постановление утверждено старшим судебным приставом Бахричевой О.В.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Серовой Ю.А. от 15 апреля 2014 года, также утвержденными старшим судебным приставом Бахричевой О.В., распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение, по спорному исполнительному производству.
 
    Платежными поручениями от 16 апреля 2014 года за №..... и ..... исполнительский сбор на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> перечислен в бюджет.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
 
    Поэтому, 18 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Серовой Ю.А. исполнительное производство ..... окончено.
 
    Как следует из п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из смысла ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.
 
    Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, действующей на момент возбуждения исполнительного производства)) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Согласно ч.6 вышеуказанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что должник - ООО «Галичская управляющая компания» в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.
 
    Возможность подтверждения о нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа, связанная с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения обязанности, как об этом указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району заявителю предоставлялась.
 
    Каких-либо документов ООО «Галичская управляющая компания» ни в отдел судебных приставов по Галичскому району, ни в суд, не представлено.
 
    Поскольку заявителем доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, как это предусмотрено ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю отдела по Галичскому району представлено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2014 года о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, сумма исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве.
 
    Приведенное в суде представителем заявителя Ивановым В.П. как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, тяжелое материальное положение общества, не может таковым являться.
 
    Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.
 
    В судебном заседании обсуждался вопрос пропуска процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.
 
    Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст.441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
 
    В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 ст.441 ГПК РФ…).
 
    По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем заявителя Ивановым В.П., копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2014 года ООО «Галичская управляющая компания» получило 7 мая 2014 года (вх. № 99).
 
    В суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился только 02 июня 2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
 
    В доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Иванов В.П. сослался на болезни сотрудников общества, не отрицая, что он, как генеральный директор общества в это время находился на работе.
 
    Однако, по мнению суда, причина пропуска срока является в данном случае неуважительной.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как заявление подано в суд по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ООО «Галичская управляющая компания» не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2014 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, ООО «Галичская управляющая компания» пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2014 года о взыскании с ООО «Галичская управляющая компания» исполнительского сбора, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.249, 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 12.03.2014 № 34-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", ст.ст. 12 и 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления ООО «Галичская управляющая компания» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                         Судья                                                      Е.В. Балашова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено - 16 июня 2014 года.
 
    Судья