Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-381/2014
Дело № 2-381/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014г. г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Волковой Т.А.,
с участием ответчика Малюшева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Малюшеву Олегу Валерьевичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Малюшеву О.В. о взыскании убытков, понесенных в связи выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что между ООО «Росгосстрах» и Малюшевым О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малюшеву О.В. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, которому был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО5 в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № № Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования истец имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, поддерживает заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малюшев О.В. с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <данные изъяты> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> обгоняя грузовую автомашину, выехал на полосу встречного движения и создал ему помеху для движения, чтобы избежать столкновение, он вынужден был съехать вправо на обочину, автомашину начало «таскать», от удара об металлическое ограждение, машину выбросила на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> Водитель автомашины «<данные изъяты> не остановился, его личность не смогли установить и административное дело в его отношении прекратили.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Малюшева О.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» и Малюшевым О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Малюшев О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Водитель легкового автомобиля «<данные изъяты> темного цвета, нарушив правила обгона, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Тем самым создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Малюшева О.В., который, чтобы избежать столкновение, принял вправо, выехал на обочину, где произвел наезд на дорожное ограждение. От удара об ограждение автомобиль Малюшева О.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 После столкновении автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на крышу за дорожное ограждение. Водитель Мерседес скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5 причинена полная деформация кузова.
Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями ответчика Малюшева О.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам освидетельствования установлено у Малюшева О.В. состояние алкогольного опьянения (л.д.13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что Малюшеву О.В. причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения у ФИО5 относятся к легкому вреду здоровью.
Согласно постановления мирового судьи № <адрес> Малюшев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10 оборот -12).
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГг.
ООО «Росгосстрах» на основании акта № признал ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО (л.д.8), заявлением № (л.д.9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22), актом осмотра транспортного средства (л.д.14,15), фотографиями (л.д.16-17), расчётом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (л.д.18), расчётом № (л.д.19).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Малюшев О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается ответчиком и подтверждается актом медицинского освидетельствования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Определяя степень виновности Малюшева О.В., суд учитывает следующее, что Малюшев О.В. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается объяснениями Малюшева О.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Малюшева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10-11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).
То обстоятельство, что водитель легкового автомобиля <данные изъяты> нарушил правила обгона, выехал на полосу встречного движения и создал автомашине Малюшева О.В. помеху для движения, подтверждается:
определением инспектора ГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,
объяснениями, которые имеются в материалах по делу об административном правонарушении:
свидетеля ФИО7 о том, что <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю Малюшева О.В. (л.д.44),
свидетеля ФИО12 что автомобиль <данные изъяты> совершая маневр обгона автомашины выехал на встречную полосу по которой ехала автомашина <данные изъяты>, увидев встречный <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> начал тормозить и ушел влево на обочину, а затем автомобиль выбросило на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем (л.д.45-46),
свидетелей ФИО9, ФИО10, что <данные изъяты> пошел на обгон впереди идущей фуры в этот момент на встречу ему ехала автомашина <данные изъяты> совершить обгон, а автомашина <данные изъяты> прошла по обочине, ударилась об ограждение и её выкинуло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты> (л.д.47-48, 49-50),
потерпевшего ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты> проехал по встречной полосе, обгоняя фуру, на встречной дороге ехал автомобиль «<данные изъяты> который, чтобы избежать столкновения прижался к обочине, ударился об ограждение и вылетел на его автомобиль (л.д.51-52),
определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. где указано, что входе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут на автодороге «<данные изъяты> км водитель легкового автомобиля <данные изъяты> темного цвета, нарушив правила обгона, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Тем самым создал помеху для движения встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением Малюшева О.В., который чтобы, избежать столкновение принял вправо, выехал на обочину, где произвел наезд на дорожное ограждение. От ограждения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на крышу за дорожное ограждение. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.53),
схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия,
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы Малюшева О.В. о том, что легковой автомобиль <данные изъяты> создал ему помеху, в результате которой произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, суд считает обоснованными.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что водитель Малюшев О.В. предпринимал меры для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако из его объяснений, объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина <данные изъяты> ехала на высокой скорости, сам Малюшев не отрицает, что ехал со скоростью 100 км в час.
Суд считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомашины «<данные изъяты>» следующих требований Правил дорожного движения РФ:
пункт 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
пункт 1.3, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
пункт 8.1 из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
пункт 11.1, из которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Малюшевым О.В. нарушены:
пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
и пункт 10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Таким образом суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю № государственный номер № под управлением ФИО5, а также телесные повреждения водителю ФИО5 и водителю Малюшеву О.В., произошло по вине неустановленного водителя автомашины «<данные изъяты> а также по вине водителя Малюшева О.В.
Исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вина неустановленного водителя автомашины «<данные изъяты> составляет 90%, вина Малюшева О.В. - 10%.
С учётом установленного процента виновности каждого из водителей в ДТП, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, с Малюшева О.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> х 10%.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ООО «Росгосстрах» при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с учётом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Малюшева Олега Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ __________________________
