Решение от 25 июля 2014 года №2-381/2014

    Дело № 2-381/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 июля 2014 года город Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,
 
    с участием истца Стукача Д.И.,
 
    представителя ответчика Турчука Д.Н., действующего на основании доверенности,
 
    прокурора Полещук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукача Дмитрия Ильича к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Вагонного ремонтного дело Болотная – обособленного структурного подразделения о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Стукач Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Вагонного ремонтного дело Болотная – обособленного структурного подразделения о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на указанном предприятии с 23 сентября 1996 года слесарем по ремонту подвижного состава. 24 декабря 1996 года переведен дефектоскопистом в колесно-роликовый цех, в указанной должности проработал до дня увольнения. Приказом N 86 от 19 июня 2014 года истец уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 21 мая 2014 года. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 21 мая 2014 года он находился на работе. При проверке колесной пары N 995978-29-91 им был выявлен видимый дефект, согласно технологическим документам колесная пара была отправлена в ремонт. В процессе ремонта бригадиром Чекмаревым В. обнаружена раковина на заднем кольце. В этот момент подошел начальник депо ФИО5 и увидел ее. Впоследствии кольца были сняты и заменены на новые. Колесная пара была собрана и направлена под вагон. Вины истца в этом не было. При общении с начальником депо ФИО5, последний почувствовал от истца запах алкоголя. После чего был вызван начальник отдела кадров ФИО6 с прибором «Алкотест 203». Документы на прибор по просьбе истца ФИО6 не представил. Мундштуки к алкотесту хранятся в двух пакетах: в одном – использованные, в другом – неиспользованные. По требованию ФИО6 истец произвел продув через «Алкотест 203», прибор показал <данные изъяты> промилле. Как указывает истец, алкогольные напитки он не употреблял, пил домашний квас, о чем указал в объяснительной. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Болотнинского района, на что последний согласился в присутствии ФИО6 и ФИО7. Через некоторое время истец был приглашен в отдел кадров, где в присутствии ФИО7 ФИО6 сообщил, что врача в больнице не будет до 18 часов и истца в больницу не повезут. После чего ФИО6 попросил истца подписать акт «О появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы», в акте была лишь подпись ФИО6, которую последний сделал в присутствии истца. С актом истец не согласился и был отстранен от работы до конца смены. 19 июня 2014 года был уволен. Истец просит восстановить его на работе в бывшей должности – дефектоскописта 6 разряда на ОАО «Вагонно-ремонтная компания-3» обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное дело Болотная, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2014 года по день восстановления на работе, судебные издержки удержать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Стукач Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Турчук Д.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указывая на то, что Стукач Д.И. уволен правомерно, с соблюдением процедуры увольнения при наличии к тому законных оснований.
 
    Прокурор Полещук А.В. полагала, что увольнение истца произведено правомерно, с соблюдением процедуры и при наличии законных оснований.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении спора о применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как установлено судом, истец работал в ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное дело Болотная дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 6-го разряда на основании трудового договора N 292 от 1 июля 2011 года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения Стукач Д.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно акта от 19 июня 2014 года, с приказом N № от 18 июня 2014 года истец ознакомился 19 июня 2014 года, от подписи об ознакомлении отказался.
 
    Приказом N № от 19 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта от 19 июня 2014 года, от подписи об ознакомлении с указанным приказом истец отказался.
 
    Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка от 21 мая 2014 года, Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 21 мая 2014 года, приказ N № от 21 мая 2014 года, приказ N № от 18 июня 2014 года.
 
    Из докладной записки и.о. мастера НК Гетикова В.В. на имя начальника Вагонного ремонтного дело ФИО5 усматривается, что 21 мая 2014 года в 16 часов 5 минут на позиции дефектоскопирования колесных пар дефектоскопист Стукач Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в запахе алкоголя изо рта, возбужденном состоянии, при продуве через прибор «Алкотест-203» концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> промилле.
 
    Из акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 21 мая 2014 года, составленному комиссией в составе: заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО6, и.о. мастера колесно-роликового производственного участка ФИО8, и.о. мастера производственного участка по неразрушающему контролю ФИО7 и и.о. ведущего инженера по охране труда ФИО9, усматривается, что дефектоскопист производственного участка по неразрушающему контролю Стукач Д.И. в 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на позиции дефектоскопирования колесных пар колесно-роликового участка.
 
    На основании указанного акта приказом N № от 21 мая 2014 года Стукач Д.И. отстранен от работы с 21 мая 2014 года. Согласно акта от 21 мая 2014 года, Стукач Д.И. от ознакомления с приказом категорически отказался.
 
    Из акта от 21 мая 2014 года следует, что Стукач Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ Болотнинского района Новосибирской области на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения отказался. От ознакомления с указанным актом Стукач Д.И. также отказался.
 
    По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте у Стукач Д.И. были затребованы письменные объяснения, в которых истец указал на то, что алкогольные напитки на рабочем месте не употреблял, в процессе смены пил только домашний квас.
 
    Несмотря на отрицание истцом факта появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд находит данное обстоятельство доказанным совокупностью представленных ответчиком и исследованных доказательств.
 
    Так, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 21 мая 2014 года, составленным по месту работы, в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние; актом от 21 мая 2014 года, которым зафиксирован отказ Стукача Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ Болотнинского района Новосибирской области на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10 и ФИО9, подтвердивших факт составления указанных документов и достоверность изложенной в них информации.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 так же подтвердили о наличии у истца 21 мая 2014 года признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта и возбужденном состоянии.
 
    Доводы истца о незаконном применении алкотеста суд находит необоснованными.
 
    Согласно представленных документов, прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-203», прошел поверку 12 апреля 2013 года, на указанный прибор имеется сертификат соответствия прибора ООО «ФЛАРС».
 
    Кроме того, в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы указаны и другие конкретные признаки алкогольного опьянения, о наличии которых подтвердили в судебном заседании предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО9 и ФИО10
 
    В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из материалов дела следует, что истец и ранее допускал появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 27 мая 2010 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N № от 27 мая 2010 года.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, появление истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлено в проводившийся 21 мая 2014 года в организации «День безопасности», не выявленный истцом дефект мог привести к непредсказуемым последствиям.
 
    Исходя из тяжести совершенного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, обусловленные ненадлежащим отношением к работе и предшествующее поведение, суд находит примененное к истцу взыскание соразмерным совершенному проступку.
 
    Факт нахождения Стукача Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не опровергнут. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.
 
    При таких данных, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела, с учетом требований закона суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований Стукача Дмитрия Ильича к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Вагонного ремонтного дело Болотная – обособленного структурного подразделения о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2014 года.
 
Судья Т.В. Титова