Решение от 10 июля 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
    Гр.дело № 2-381/2014
 
  РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 г.                                                                                                                      г. Ковдор     
 
    Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филина Т.В.,
 
    при секретаре Ившиной О.И.,
 
    с участием представителя истца Можаровой Н.П., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,  
 
    представителя истца - адвоката Цыдык И.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 14.02.2014 и удостоверения <НОМЕР> от 20.11.2002,   
 
    ответчика ИП Виноградова А.А.,                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой <ФИО1>, действующей в интересах Можарова <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Виноградову <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Можарова Н.П., действующая в интересах Можарова С.М., обратилась в суд с исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю Виноградову <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 07 мая 2013 года в магазине «Фаэтон» ИП Виноградова А.А. по адресу: <АДРЕС> истец приобрел за <СУММА> двухместную лодку из ПВХ «Фрегат М-5», заводской номер <НОМЕР>, на которую был установлен срок гарантии 1 год. При купле-продажи лодка на герметичность в магазине «Фаэтон» не проверялась, акт приема-передачи не составлялся.
 
     02 августа 2013 года в ходеэксплуатации лодки были выявлены существенные недостатки, препятствующий эксплуатации лодки: не герметичность баллонов лодки, что проявляется падением давления и необходимостью подкачки баллонов на воде каждый час. При визуальном осмотре путем смачивания поверхности ПВХ водой были обнаружены множественные дефекты материала ПВХ, в том числе по шву, что было подтверждено ИП Виноградовым А.А. при визуальном осмотре и зафиксировано в акте дефектации от 16 сентября 2013 года.
 
    Данный дефект мог образоваться при недостаточной пропитке материала ПВХнесущей волокнистой основы, что приводит к ослаблению материала и образованию микро протечек.
 
    08 сентября 2013 года истец обратился к ИП Виноградову А. А. с требованием проведения проверки качества товара в его присутствии с уведомлением, замены на аналогичный товар или расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.
 
    Согласно заключения экспертизы производителя лодки ООО «Адмирал» от 08октября 2013 года, проведенной на основании претензии на гарантию ИП Виноградова А.А. с требованием проведения контроля качества и замены на новую лодку, без уведомления истца и его участия в нарушении ст.18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», было установлено 5 зон с якобы механическими повреждениями корпуса лодки тонким острым предметом, вследствие чего происходит падение давления в баллонах лодки. Указанный дефект по мнению ООО «Адмирал» не является гарантийным.
 
    21 октября 2013 ООО «Адмирал» по заказу ИП Виноградова А. А. после оплаты, без согласия истца в нарушении п. 38 Постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, произвело ремонт (герметизацию) лодки, чем затруднило проведение независимой экспертизы. Отремонтированную лодку ИП Виноградов А.А. предложил забрать истцу, фактически нарушив его требования.
 
    08 ноября 2013 ответчик получил письменную претензию истца с требованием проведения независимой экспертизы по проверке качества товара с уведомлением истца и его участием, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.
 
    Однако ответчик 12 ноября 2013 года письменно отказался в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования истца, изложенные в претензии, не произведя независимую проверку качества товара.
 
    В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал неудобства а связи с невозможностью пользоваться приобретенной лодкой, а также получил психологическую травму из-за длительности и неоднократности нарушаемых прав как потребителя, было нарушено его право на безопасность, так как ответчик, продав некачественную лодку, создал потенциальную угрозу жизни и здоровью.
 
    Просил расторгнуть договор купли-продажи лодки «Фрегат М-5», заводской номер <НОМЕР>стоимостью <СУММА>, заключенный 07.05.2013 года между Можаровым С.М. и ИП Виноградовым А.А. Взыскать с ИП Виноградова А. А. уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере <СУММА>, неустойку в размере 1 % <СУММА> от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований ответчиком в добровольном порядке, начиная с 19.11.2013 года по день решения суда, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <СУММА>, штраф в размере 50 % от цены иска, суммы неустойки и суммы возмещения морального вреда, а также судебные расходы  на оплату услуг адвоката - <СУММА>.
 
 
    Истец Можаров С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Можарова Н.П., действующей на основании доверенности от 22.01.2014, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца - адвокат Цыдык И.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 14.02.2014 и удостоверения <НОМЕР> от 20.11.2002, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что за не исполнение ответчиком требования потребителя в установленный срок, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований ответчиком в добровольном порядке. С учетом того, что просрочка неисполнения требований потребителя составляет более 100 дней, просил взыскать неустойку в размере не превышающем стоимости товара. В остальной части исковых требований просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик  ИП Виноградов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что после того, как ему стало известно о том, что дефекты, выявленные в лодке, не полежат гарантийному ремонту, он дал свое согласие на ремонт лодки в заводских условиях, оплатив при этом оказанную услугу в размере <СУММА>. После ремонта, он предложил истцу забрать лодку в магазине и оплатить расходы по ремонту, однако истец отказался забирать товар. Дополнил, что при продаже товара, акт приема-передачи не составлялся. Решение о проведении ремонта лодки принял самостоятельно, у истца такого согласия не спрашивал и истец такого согласия не давал.
 
 
    Судья, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
 
    Выслушав  представителей истца Можарову Н.П. и Цыдык И.В., ответчика ИП Виноградова А.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Как установлено частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07 мая 2013 годазаключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю Можарову С.М. продана двухместная надувная лодка из ПВХ «Фрегат М-5», заводской номер <НОМЕР>, стоимостью <СУММА>  с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 5,6).
 
    В процессе эксплуатации надувной лодки в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, выразившиеся в не герметичности баллонов лодки, в связи с чем проявляется падение давления, и появляется необходимость подкачки баллонов на воде каждый час.
 
    08 сентября 2013 года истец обратился в магазин и сдал товар для проведения проверки качества в присутствии покупателя, с заменой на аналогичный товар или расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
 
    Согласно акту дефектации от 16 сентября 2013 года, ответчиком указаны дефекты лодки, а именно: множественные утечки воздуха по швам и сквозь поверхность ПВХ.
 
    По результатам проведенной диагностики ООО «Адмирал», обнаружено 5 зон с механическими повреждениями корпуса тонким острым предметом (одна из них - в 5 мм от шва), в следствие чего происходило падение давления. Согласно заключению ООО «Адмирал» указанный дефект не является гарантийным. Устранение данного повреждения на ремонтном участке с максимально возможным сохранением товарного вида лодки обойдется в <СУММА> (заключение экспертизы ООО «Адмирал» л.д. 9).
 
    07 ноября 2013года истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении независимой экспертизы качества материала ПВХ из которого изготовлена лодка, либо о возврате уплаченных денежных средств за надувную лодку в размере <СУММА>.
 
    12 ноября 2013 года  ИП Виноградов А.А.  сообщил истцу Можарову С.М. о рассмотрении его претензии, отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 14).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи надувной лодки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
 
    Дефекты в виде множественных утечек воздуха по швам и сквозь поверхность ПВХ надувной лодки, по мнению суда, является таким недостатком. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    По ходатайству сторон определением суда от 06 марта 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза надувной лодки на предмет определения качества товара.
 
    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Из акта экспертизы проведенной Центром независимой экспертизы ООО «Мурман-Тест» от 30 июня 2014 года <НОМЕР>  следует, что в представленной на экспертизу надувной лодки из ПВХ «Фрегат М-5» заводской номер <НОМЕР>  имеются следы ремонта для устранения повреждений материала корпуса. На корпус лодки наложено несколько заплат круглой формы, в том числе одна из них непосредственно в районе шва. В следствие того, что лодка поступила в Центр независимой экспертизы после проведения ремонта, установить характер повреждений и причину их возникновения  не представляется возможным. По результатам исследований, представленного фрагмента лодочной ткани установлено, что свойства материала, из которого изготовлена лодка, соответствуют требованиям, предъявляемым к материалу, используемому для изготовления малых гребных надувных лодок с навесным транцем, с диаметром баллона 400 мм. В связи с тем, что на исследование лодка поступила после произведенного ремонта, не представляется возможным установить первоначальный вид дефектов и соответственно определить время их возникновения. Потребительские свойства лодки можно будет считать восстановленными, если ее испытания на герметичность дадут положительные результаты. Для определения возможности дальнейшей безопасности лодки необходимо проведение ее испытаний на герметичность в соответствии с ГОСТ Р 53446-2009 п. 7.5.1.
 
    Не ставя под сомнение выводы эксперта, вместе с тем, судья анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что существенные недостатки  товара, возникли не по вине истца.
 
    Суд принимает во внимание, что 08 сентября 2013 года товар, являющийся предметом спора, был принят ответчиком для проверки качества, что объективно подтверждается актом дефектации от 16 сентября 2013 года, в тексте которого отсутствует указание о проведении ремонталодки, иным образом истецсогласие на ремонт лодки не высказал.
 
    Вместе с тем, из заключения экспертизы ООО «Адмирал» от 08 октября 2013 года следует, что при проверке обнаружено 5 зон с механическими повреждениями корпуса тонким острым предметом (одна из них - в 5 мм от шва), в следствие чего и происходило падение давления. Указанный дефект не является гарантийным. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласииистца на устранение дефекта лодки без установления причин их возникновения. Напротив, в направленной в адрес ответчика претензии, истец Можаров С.М. высказывал требование о проведении независимой экспертизы качества материала ПВХ лодки «Фрегат М-5», заводской номер <НОМЕР>.
 
    Кроме того, в связи с произведенными ответчиком ИП Виноградовым А.А. действиями (ремонт лодки) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации лодки недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в товаре на момент проведения судебной экспертизы.
 
    Напротив, в нарушение положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик проверку качества товара с участием потребителя не произвел, равно как и экспертизу возникновения недостатков в товаре, а выполнил безсогласия потребителя ремонт изделия.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с этим, именно ответчикдолжен был представить доказательства тому, что возникший в ходе эксплуатации лодки дефект возник по вине покупателя, что позволило бы освободить продавца от ответственности. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
 
    Более того, поскольку ответчиком, как было указано ранее, не была выполнена обязанность по проведению экспертизы товара за свой счёт в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя, вместо этого ответчик выполнил ремонттовара безсогласия потребителя, соответственно, неблагоприятные последствия должны быть возложены на лицо, не исполнившее требование закона, тем самым, данное обстоятельство лишает ответчикаправа доказывать, что в товаре отсутствовал заявленный недостаток.
 
    Частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как было указано ранее, ответчик, каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств о надлежащем качестве товарасуду не предоставил.
 
    При отсутствии иных возражений и обосновывающих их доказательствах, судья считает возможным основать свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца, которые находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.
 
    Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что заключенный 07 мая 2013 года договор купли-продажи двухместной лодки из ПВХ «Фрегат М-5», заводской номер <НОМЕР>, стоимостью <СУММА> подлежит расторжению, в связи с чем с ИП Виноградова А.А. в пользу Можарова С.М. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <СУММА>.
 
    Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),  а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    07 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 08 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д. 10).
 
    Таким образом, просрочка исполнения требования покупателя о замене товара составляет 234 дня (с 19.11.2013 по 10.07.2014).
 
    Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования покупателя составит <СУММА>
 
    По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения продавцом требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки до <СУММА>.
 
    Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Поэтому в соответствии с требованиями закона суд полагает компенсацию морального вреда в размере <СУММА>. разумной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на общую сумму <СУММА> то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <СУММА>
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <СУММА>, что подтверждается квитанцией. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, судья считает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Можарова С.М. подлежит взысканию <СУММА>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Можарова С.М. подлежат удовлетворению на общую сумму <СУММА>, то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <СУММА>. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <СУММА>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>.             
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Можаровой <ФИО1>, действующей в интересах Можарова <ФИО2> - удовлетворить частично.
 
    Договор купли-продажи двухместной лодку из ПВХ «Фрегат М-5», заводской номер <НОМЕР>, заключенный 07 мая 2013года, между индивидуальным предпринимателем Виноградовым <СУММА> и Можаровым <СУММА>, расторгнуть.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова <СУММА> в пользу Можарова <ФИО2> уплаченную за товар денежную сумму в размере <СУММА>., неустойку в размере<СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме <СУММА>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова <СУММА> в пользу Можарова <ФИО2> штраф в размере <СУММА> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В остальной части исковых требований Можаровой Н.П., действующей в интересах Можарова  С.М. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова <СУММА> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <СУММА>. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ковдорский районный суд через судебный участок Ковдорского судебного района Мурманской области, в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               Т.В.Филина