Решение от 29 апреля 2014 года №2-381/2014

    Дело № 2- 381/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Шарыпово.
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
 
    с участием прокурора Степанова П.А.,
 
    истца Королевой О.Б., представителя ответчика Паршиковой Е.А. (по доверенности от 17.12.2012 года),
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Борисовны к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО Россельхозбанк») о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Королева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО Россельхозбанк») об обязании восстановить в должности управляющего Дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО Россельхозбанк» в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности управляющего Дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п. 5ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями в приказе о прекращении трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны приказ <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение Королевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, по приказу Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения должностных обязанностей, а именно рост удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» № Однако, в конце 2012 года она неоднократно обращалась (устно в телефонном режиме) в службу безопасности с просьбой приехать и оказать содействие в работе с просроченной задолженностью.
 
    В 2013 году истец вновь просила помощи, так как в подразделении не было специалиста службы безопасности, кроме того ситуация осложнилась и тем, что уволились кредитные специалисты, необходимо было оперативно найти новых сотрудников, и обучить их. Истец обращалась с служебной запиской об оказании помощи к заместителю директора Красноярского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 и начальнику службы безопасности ФИО7, но результата от этого не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание приказом <данные изъяты> в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. На аттестацию она не смогла выехать в филиал (<адрес>), по состоянию здоровья, о чём сообщила начальнику отдела по работе с персоналом ФИО8, и предложила пройти аттестацию в режиме видео конференции, но в этом истцу было отказано.
 
    Таким образом, работодатель не вправе был применить к истцу за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания, а именно после объявления выговора, уволить.
 
    Работая в должности управляющего Дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> истец выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и добросовестно, от выполнения работы не отказывалась, но результаты, поставленные работодателем (выполнение плановых показателей работы дополнительного офиса по продажам банковских продуктов юридическим лицам), достигнуты не были по не зависящим от неё обстоятельствам.
 
    Если работник не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.
 
    Таким образом, если работник исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, но результат работы не удовлетворил работодателя, то работника нельзя уволить за неисполнение своих обязанностей.
 
    Незаконными действия директора ОАО «Россельхозбанк» по увольнению причинили истцу нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела истец Королева О.Б. уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить, восстановить её в должности управляющего Дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО Россельхозбанк» в <адрес>, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Паршикова Е.А. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым:
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Б. принята на работу в ОАО «Россельхозбанк» на должность Управляющего Дополнительным офисом в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3.2 которого Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка.
 
    Трудовые обязанности Работника определены должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, утвержденной Директором Банка ДД.ММ.ГГГГ с которой Работник ознакомлен под роспись.
 
    Согласно должностной инструкции нарушением должностных обязанностей со стороны Управляющего ДО, в том числе, признается ненадлежащая организация работы подчиненных подразделений и работников дополнительного офиса при осуществлении дополнительным офисом кредитной деятельности или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса, приводящие к возникновению повышенных рисков имущественных потерь Банка, а именно, рост удельного веса проблемной и просроченной задолженности.
 
    На основании служебной записки начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой до Директора Филиала доводятся сведения о значительном росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе <адрес> и об отсутствии должного контроля со стороны Управляющего, принимая во внимание объяснение управляющего от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ <данные изъяты>к о применении дисциплинарного взыскания, Королевой О.Б. объявлен выговор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Работник обратился к Директору Филиала со служебной запиской о снятии дисциплинарного взыскания. Однако, руководство Филиала не усмотрело оснований для удовлетворения просьбы, взыскание снято не было.
 
    Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, Управляющий должен обладать рядом знаний, а также исполнять нормативные документы Банка, решения/указания/ поручения органов управления, коллегиальных органов и руководства.
 
    В целях определения соответствия работников Банка занимаемой должности или характеру выполняемых работ проводится аттестация работников.
 
    Порядок проведения аттестации регламентирован Положением об аттестации работников ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 55), в соответствии с пунктом 1.4.2. которого внеплановая (целевая) аттестация организуется и проводится в целях, в том числе, определения соответствия работника занимаемой должности (выполняемой работе), если имеются документальные свидетельства, указывающие на его недостаточную квалификацию.
 
    В связи с тем, что Работник неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям (приказ <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ) приказом Директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая аттестация Управляющего дополнительным офисом в <адрес> Королевой О.Б. Аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Работником был представлен больничный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она не смогла прибыть на аттестацию в назначенный день.
 
    Приказом Директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация Работника была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года. С графиком проведения аттестации Работник ознакомлен под роспись. Однако, в связи с неявкой на аттестацию без уважительных причин, на основании служебной записки начальника службы по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <данные изъяты>-к о применении дисциплинарного взыскания, Управляющему Королевой О.Б. объявлено замечание.
 
    По обстоятельствам выдачи, сопровождения и причин возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с одним из Клиентов Банка была проведена служебная проверка.
 
    Согласно выводам Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управляющим дополнительным офисом нарушены Порядок предоставления кредитов субъектам малого предпринимательства в рамках кредитных продуктов «Рациональный» и «Доступный» <данные изъяты>, а также положения Должностной инструкции (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой Управляющий дополнительным офисом обязан заключать сделки в пределах полномочий и в соответствии с требованиями нормативных документов Банка при проявлении надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности, стремясь к наиболее выгодным для Банка условиям. Рекомендовано привлечь Управляющего дополнительным офисом Королеву О.Б. к дисциплинарной ответственности.
 
    Приказом Директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> трудовой договор с Управляющим дополнительным офисом № <адрес> Королевой О.Б. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием послужил Приказ <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки.
 
    Таким образом, Работодатель законно и обоснованно применил к Работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как у Работника имелись неснятые/непогашенные дисциплинарные взыскания (Приказ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Приказ <данные изъяты>-к ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленые исковые требования, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морально вреда, суд пришел к следующему:
 
    В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, Королева О.Б. приказом по личному составу о приеме работников на работу <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Россельхозбанк» на должность Управляющего Дополнительным офисом<адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена запись о приеме на работу в трудовой книжке <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Трудовые обязанности Королевой О.Б. определены должностными инструкциями управляющего дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, утвержденными Директором Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года), с которыми Королева О.Б. была ознакомлена под роспись.
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, к Королевой О.Б. применено дисциплинарное взыскание- замечание, основание: письмо ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка заместителя начальника отдела организации кредитования малых форм и населения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Королевой от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой О.Б. снято дисциплинарное взыскание – замечание, основание: служебная записка начальника отдела организации кредитования малых форм и населения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, Королевой О.Б. применено дисциплинарное взыскание-выговор, на основании докладной записки заместителя директора Красноярского основанием РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Королевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой О.Б. снято дисциплинарное взыскание – выговор, основание: служебная записка заместителя директора Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, Королевой О.Б. применено дисциплинарное взыскание-выговор, на основании докладной записки начальника отдела сопровождения кредитных проектов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Королевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой О.Б. снято дисциплинарное взыскание – выговор, основание: служебная записка начальника отдела сопровождения кредитных проектов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
 
    В связи с тем, что Королева О.Б. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в целях определения соответствия работников ОАО «Россельхозбанк» занимаемой должности или характеру выполняемых работ, в соответствии Положением об аттестации работников ОАО «Россельхозбанк» № <данные изъяты> утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), приказом Директора Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая аттестация Управляющего дополнительным офисом в <адрес> Королевой О.Б. Аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с временной нетрудоспособностью Королевой О.Б. (листок нетрудоспособности Королевой О.Б. выдан ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Б. была ознакомлена с графиком проведения аттестации под роспись.
 
    Приказом по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.Б. объявлено замечание.
 
    Основанием для данного приказа работодатель указал: служебную записку начальника по работе с персоналом Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой до Директора Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» доводятся сведения, что Управляющий дополнительного офиса Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» № Королева О.Б. не приняла участие в аттестации ДД.ММ.ГГГГ в качестве аттестуемого работника; объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она отсутствовала на аттестации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, представив справку филиала МБУЗ «Шарыповская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что она просила работодателя провести аттестацию с помощью видеоконференцсвязи, как это было неоднократно, поскольку проходила курс лечения, однако ей в этом было отказано.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, поскольку неявка на аттестацию была вызвана уважительной причиной, нахождением истицы на амбулаторном лечении, о чем была предоставлена справка работодателю, что исключает ее вину в неисполнении приказа, кроме того, в данном приказе не указано, какие конкретно трудовые (должностные) обязанности нарушила истица, в связи с чем он подлежит отмене.
 
    Приказом № ДД.ММ.ГГГГк от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей, а именно ростом удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО « Россельхозбанк» № Королевой О.Б. объявлен выговор.
 
    Основанием для данного приказа работодатель указал: служебную записку начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой до Директора Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» доводятся сведения о значительном росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом Королева О.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении (расторжении трудового договора с Королевой О.Б. (увольнении), трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Управляющим дополнительным офисом № <адрес> Королевой О.Б. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Б. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: Приказ № <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение Королевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена запись об увольнении в трудовой книжке <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Королева О.Б. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из выводов указанных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющим дополнительным офисом Королевой О.Б. были нарушены Порядок предоставления кредитов субъектам малого предпринимательства в рамках кредитных продуктов «Рациональный» и «Доступный» № <данные изъяты>, а также положения Должностной инструкции (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которой Управляющий дополнительным офисом обязан заключать сделки в пределах полномочий и в соответствии с требованиями нормативных документов Банка при проявлении надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности, стремясь к наиболее выгодным для Банка условиям, и как следствие возникновение просроченной задолженности. Рекомендовано привлечь Королеву О.Б. к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, приняв решение о выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие полного пакета документов и заключении необходимых служб), то есть до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признак неоднократности, неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствует. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ за данный проступок пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. В этой связи у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.
 
    Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что указанный проступок со стороны истицы носит длящийся характер, в связи с тем, что по данному кредитному договору на момент служебной проверки имелась просроченная задолженность, что отражено в Акте проверки соблюдения порядка кредитования юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года., поскольку просроченная задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ года, явилась следствием принятого истицей ДД.ММ.ГГГГ решения о выдаче кредита.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст. 234 трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. (ред. от 25.03.2013года).
 
    Истицей не верно определен средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в связи с неверным определением периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период вынужденного прогула необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справок о доходах физического лица за <данные изъяты> доход Королевой О.Б. за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Количество отработанных дней за <данные изъяты> месяцев (в соответствии с производственным календарем) -<данные изъяты> дней.
 
    Средний дневной заработок оставляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета<данные изъяты>
 
    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула ( при пятидневной рабочей неделе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с незаконным увольнением и восстановлением Королевой О.Б. на работе, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения нарушенного права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд считает завышенным.
 
    В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая тот факт, что представитель истца Огольцов К.В. (по ордеру) участвовал в предварительном судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории и сложности рассмотренного спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым определить расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец Королева О.Б. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
 
Решил:
 
    Исковые требования Королевой Ольги Борисовны удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Красноярского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания » в отношении Королевой Ольги Борисовны, незаконным и отменить.
 
    Признать приказ Красноярского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с Королевой Ольгой Борисовной ( увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить.
 
    Восстановить Королеву Ольгу Борисовну в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Красноярского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Королевой Ольги Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Красноярского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: