Решение от 23 сентября 2014 года №2-381/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-381/2014г.                      
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 сентября 2014 года                                                                                 город Липецк
 
 
    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С.,
 
    при секретаре Валирахмановой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Пикуля И.Г. к Дементьевой А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А.  о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пикуля И.Г. обратилась в суд с иском к Дементьевой А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей и ее сыновьям- Пикуля В.Г., Пикуля Д.Г. жилого помещения <НОМЕР>. Ссылалась на то, что <ДАТА2> по вине ответчиков указанное помещение было залито, в результате чего были повреждены обои и потолочная отделка, и причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате ею государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчиков в равных долях.
 
    Уменьшив впоследствии размер заявленных требований, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащей ответчикам квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истица Пикуля И.Г. пояснила, что залитие произошло в помещении кухни, при этом поврежденной оказалась потолочная отделка. Ранее осуществляющая управление многоквартирным домом <НОМЕР> ООО «Жилищно-коммунальная компания» прекратила обслуживание дома в <ДАТА>., ни с какими иными компаниями на момент залития договоры управления домом не заключились, а потому она лишена была возможности  пригласить представителя соответствующей организации для составления акта.
 
    Ответчики Дементьева А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    При этом Дементьева А.А., Ющенко А.А., Ющенко А.А. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Пикуля И.Г. не признали.
 
    Ответчик Ющенко Т.В. о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикуля Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В предыдущем судебном заседании третье лицо Пикуля Д.Г. исковые требования Пикуля И.Г. поддержал.
 
    С учетом мнения истицы, третьего лица Пикуля В.Г., представителя ответчицы Ющенко Т.В.- Буткеевой И.В, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчицы Ющенко Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Буткеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> между истицей и ее сыном с одной стороны и ответчиками с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции. Однако, ни ответчикам, ни сотрудникам полиции в указанный день и позднее Пикуля И.Г. и члены ее семьи не сообщали о произошедшем залитии, аварийную службу либо представителей управляющей компании не приглашали. Каких-либо неисправностей сантехнического или иного оборудования в помещении ответчиков в указанный период не зафиксировано, акт залития не составлялся. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой не подтверждается вина ответчиков в произошедшем залитии жилого помещения, принадлежащего Пикуля И.Г.,  не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом. Указанные экспертом причины залития являются лишь его предположением. Полагает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истице ущерб при таких обстоятельствах не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикуля В.Г. исковые требований Пикуля И.Г. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что является сособственником жилого помещения <НОМЕР>. <ДАТА3> в указанной квартире произошло залитие в кухне из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчикам. На потолке образовались сырые желтые пятна. При этом Пикуля В.Г. в тот же день поставил в известность ответчика Ющенко А.А. о произошедшем залитии, после чего произошел конфликт.
 
    Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает требования Пикуля И.Г. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как установлено судом, Пикуля И.Г., Пикуля Д.Г., Пикуля В.Г. являются собственниками жилого помещения <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.6).
 
    Ответчикам Дементьевой А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение <НОМЕР> в доме <НОМЕР> Липецкого района Липецкой области, которое находится над жилым помещением истицы ( л.д.7).
 
    Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Пикуля И.Г. указала, что <ДАТА3> произошло залитие ее квартиры (помещения) из квартиры (помещения) ответчиков.
 
    Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 118СТ\07-14 от <ДАТА4>, в кухне помещения <НОМЕР> имеются повреждения внутренней отделки на поверхности потолка в виде разводов коричневого цвета с четко выделенными границами площадью 1 кв.м. Повреждения потолка произошли в результате залития. При осмотре выявлено, что имеющиеся повреждения отделки потолка в кухне помещения <НОМЕР> расположены под кухонной раковиной и выхода водопроводных труб из вышерасположенного помещения <НОМЕР>. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения могли образоваться в результате залития из вышерасположенного помещения <НОМЕР>.
 
    Возможной причиной залития экспертом названо использование некачественных комплектующих систем водоснабжения или халатное отношение собственников помещения. Дату залива определить не представилось возможным в связи с отсутствием методики ее определения.
 
    Стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, осмотр объектов производился в присутствии сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Помимо указанного экспертного заключения факт причинения повреждений внутренней отделки на поверхности потолка в принадлежащей истице квартире подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО1>, фотоматериалами ( л.д.38).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие , по общему правилу, в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.
 
    Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик-отсутствие вины.
 
    Принимая во внимание, что экспертным заключением в качестве причины возникновения ущерба в квартире истицы названо именно залитие из вышерасположенной квартиры, данное заключение в указанной части неоднозначно истолковано быть не может,  учитывая также, что собственниками помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> Липецкого района Липецкой области являются ответчики, которые в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания данного помещения и не должны допускать безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу о наличии  вины ответчиков в причинении убытков истице.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчицы Буткеевой И.В. на то, что каких-либо неисправностей сантехнического и иного оборудования в квартире ответчиков  в указанный истицей период не зафиксировано, акт залития не составлялся, в связи с чем является недоказанной их вина в причинении Пикуля И.Г. ущерба.
 
    Действующее законодательство не предусматривает в качестве единственного и обязательного доказательства причинения вреда в результате залития помещения составление акта обслуживающей организацией либо управляющей компанией.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами причинений ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Акт о залитии, составленный обслуживающей организацией (при его наличии) должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    При отсутствии такого акта истец вправе представлять любые иные полученные в установленном порядке доказательства причинения ему вреда. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
 
    Судом учитывается и то обстоятельство, что как следует из сообщения администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от <ДАТА5> , в <НОМЕР>. ООО «Жилищно-коммунальная компания» прекратила обслуживание многоквартирных домов на территории сельского поселения. Иные компании договоры на обслуживание с собственниками и пользователями жилых плмещений д<АДРЕС> не заключили.
 
    Таким образом, нашел свое подтверждение довод истицы о том, что она не имела возможности с <ДАТА> пригласить  для составления акта представителя управляющей компании.
 
    Дата причинения ущерба истице правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, вне зависимости от срока причинения вреда, он был причинен именно в результате залития из квартиры ответчиков, которые в силу ст.1064 ГК РФ должны возместить причиненный Пикуля И.Г. ущерб.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника ряда обязанностей, одной из которых является обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
 
                Ответчики Дементьева А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А., являясь собственниками квартиры, должны были принять меры к содержанию инженерных коммуникаций и сантехнических приборов в исправном состоянии.
 
                Иных причин, а равно вины иных лиц, как и отсутствия вины ответчиков в причинении истице ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
                Доказательств причинения вреда в результате протекания кровли не представлено. Эксперт при ответе на вопрос о причинах повреждений на протекание кровли в многоквартирном доме не указывал.
 
                Само по себе то, что Пикуля И.Г. не поставила ответчиков в известность о произошедшем залитии, не является основанием для освобождения ответчиков от несения предусмотренной ст.1064 ГК РФ ответственности.
 
                При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения ущерба.
 
                Размер причиненного ущерба представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался.
 
       В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
       В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, суд возлагает на Дементьеву А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А. ответственность по возмещению ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Истица Пикуля И.Г. просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ответчиков в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Поскольку исковые требования Пикуля И.Г. удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ответчиков в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Несение данных расходов истицей подтверждено соответствующими квитанциями от <ДАТА6>, от <ДАТА7>,  от <ДАТА8>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а именно, составление искового заявления, учитывая и то, что исковые требования Пикуля И.Г. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков  в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понесенные истицей согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Указанные судебные расходы в силу норм действующего законодательства подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Дементьевой А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А. в солидарном порядке в пользу Пикуля И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Дементьевой А.А., Ющенко Т.В., Ющенко А.А., Ющенко А.А. в пользу Пикуля И.Г. судебные расходы в сумме по <ОБЕЗЛИЧЕНО>с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами вапелляционном порядке в Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области.
 
 
                Мировой судья                                                                             О.С.Гулевич Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.