Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-381/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-381/2014
16 апреля 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Т. к Федорову С. С.чу о признании права собственности
Установил:
Истец Петрова Н.Т. обратилось в Малопургинский районный суд УР с исковым заявлением к Федорову С.С. о признании права собственности, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец продала дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в этот же день сняла со своей сберегательной книжки часть вырученных за дом денег - <данные изъяты> для приобретения трактора. На указанные деньги ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Думая и планируя дальнейшую совместную долгую жизнь, истец разрешила указанный трактор ответчику зарегистрировать на свое имя. На данный момент совместная жизнь с ответчиком не сложилась, он ушел жить к другой женщине. Трактор и полуприцеп не отдает добровольно. Истец считает, что фактически она является владельцем указанной техники.
В судебном заседании Петрова Н.Т. представила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.
Исследовав доводы заявления и материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от заявления и принятие этого отказа судом. Также заявителю разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Судом производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, отказ не связан с удовлетворением исковых требований, в связи с чем госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Определением Малопургинского районного суда УР от 31.03.2014г. в порядке обеспечения иска наложен арест на трактор <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, находящиеся у Федорова С. С.ча, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Петрова Н.Т. представила заявление об отказе от исковых требований и просит отменить обеспечительные меры, данное определение по обеспечению иска необходимо отменить в соответствии со ст.144 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Петровой Н. Т. к Федорову С. С.чу о признании права собственности.
Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Петровой Н. Т. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. из бюджета.
Отменить наложенные определением Малопургинского районного суда УР от 31.03.2014 г. обеспечительные меры в виде ареста на трактор <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, находящиеся у Федорова С. С.ча, проживающего по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.
Судья: Т.В. Прохорова
