Определение от 26 августа 2014 года №2-381/2014

Дело № 2-381/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
26 августа 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    с участием ответчика Тухватуллова Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № отделения Банк Татарстан № (далее-ОАО «Сбербанк России») к Тухватуллову Р.К. и Шигабутдиновой А.Х. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском к Тухватуллову Р.К. и Шигабутдиновой А.Х. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 363 рублей 77 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 467 рублей 28 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тухватулловым Р.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Свои обязательства истец выполнил. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, платеже в установленный договором срок не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга по акредитному договору составил 60 032 рубля 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 568 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 2 762 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Шигабутдиновой А.Х., которая по условиям договора поручительства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости погашения задолженности, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письменное заявление, в котором он отказывается от иска в части взыскания суммы задолженности в связи с полным погашением суммы задолженности по кредитному договору. Одновременно истец просит взыскать с Тухватуллова Р.К. в возврат уплаченной государственной пошлины 2 467 рублей 28 копеек.
 
    Ответчик Тухватуллов Р.К. иск в суде признал и пояснил, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору.
 
    Ответчица Шигабутдинова А.Х. в суд не явилась. Надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств не поступило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Шигабутдиновой А.Х.
 
    Выслушав объяснения ответчика Тухватуллова Р.К., изучив представленное заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с частями 2,3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд находит, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом и удовлетворению с прекращением производства по делу.
 
    Заявление представителя истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ), при этом статья 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
 
    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 220 ГПК РФ, истцу понятны.
 
    При установлении данной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.
 
    Согласно заявлению представителя истца, отказ от иска заявлен в связи с добровольным выполнением требований законодательства после обращения в суд, на несоблюдении которого и был основан иск.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков Тухватуллова Р.К. и Шигабутдиновой А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 467 рублей 28 копеек в равных долях, так как на момент обращения истца в суд задолженность по оплате долга не была погашена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 224 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № отделения Банк Татарстан № к Тухватуллову Р.К. и Шигабутдиновой А.Х. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Тухватуллов Р.К. и Шигабутдиновой А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № отделения Банк Татарстан № возврат государственной пошлины в равных долях размере по 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 64 копейки с каждого.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.