Решение от 20 мая 2013 года №2-381/2013г.

    Дело № 2-381/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Т.В.
 
    при секретаре Ретунской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Алмазова Р.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алмазов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Липецкой области о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Мерседес Бенц», №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», №, Решетов С.В., что установлено ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области. Гражданская ответственность Решетова С.В. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». По направлению страховой компании его автомобиль был осмотрен, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Однако, ответчик до настоящего времени страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ ему не направил. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения точной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, и определения УТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные со снятием и установкой защиты, в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные со снятием и установкой переднего бампера для выявления скрытых дефектов, в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> руб. 47 коп., а также судебные расходы.
 
    Определением суда от 01.04.2013г. ненадлежащий ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала Липецкой области заменен на надлежащего ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Кроме того, 05.04.2013г. истец Алмазов Р.Ф. увеличил исковые требования - просил также взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу неустойку за неперечисление ему страховой выплаты на день вынесения решения суда (на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), штраф в размере 50% от суммы присужденного, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылался на ФЗ «О защите прав потребителей», а также указал, что размер неустойки следует рассчитывать от установленной ст. 7 ФЗ «О ОСАГО» страховой суммы в размере 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании 06.05.2013г. истец Алмазов Р.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля до <данные изъяты> руб., по размеру УТС - до <данные изъяты> руб.
 
    Также 06.05.2013г. истец уточнил исковые требования, указав, что ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. В связи с чем, просил взыскать недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и УТС в общей сумме <данные изъяты> руб. 07 коп. Поскольку ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (120000/75 х 8,25/100 = 132 руб./день х 89 дней), которую он (истец) и просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Алмазов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Молюков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать в пользу Алмазова Р.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки автомобиля: <данные изъяты> руб. - за составление отчета, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные со снятием и установкой защиты, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные со снятием и установкой переднего бампера для выявления скрытых дефектов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности на представителя.
 
    Представитель ответчика – ЗАО СГ «Уралсиб» Федорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алмазова Р.И. не признала, указав, что сумма причиненного ущерба истцу была выплачена по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие страхового случая общество не оспаривает. В письменных возражениях ссылалась на то, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, т.к. выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказана просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вина в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
 
    Третьи лица - Решетов С.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Липецк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», №, под управлением Алмазова Р.И. (собственник ФИО1) и автомобиля «Хонда ЦРВ», №, под управлением Решетова С.В. (собственник ФИО9). В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» Решетова С.В., ответственность за причинение вреда которым была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №), что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и не оспаривалось сторонами.
 
    Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Р.И. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
 
    Из сведений сберегательной книжки истца Алмазова Р.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Представителем ЗАО СГ «УралСиб» суду были представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости объекта оценки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 провел осмотр автомобиля Алмазова Р.И. – «Мерседес Бенц», №, и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение о специальной стоимости объекта оценки №, в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Однако, данное заключение суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. оно составлено на основании акта осмотра №, в то время как акт осмотра автомобиля истца имеет номер №, в качестве владельца автомобиля истца в заключении указан Решетов С.В., данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (в частности, отсутствуют сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» и его работники имеют право на проведение оценочной деятельности, эксперты-техники внесены в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют сведения о месте нахождения общества, нет необходимых расчетов и т.д.).
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО4 у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание отчет оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Алмазову Р.И. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб», составляет <данные изъяты> коп. (36781,47 руб. + 13600 руб.). Поскольку ответчиком Алмазову Р.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.
 
    Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 266 руб. 07 коп.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Алмазов Р.И. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, подлежащего возмещению, страховщиком был определен в сумме <данные изъяты> коп. Однако, фактически страховое возмещение Алмазову Р.И. в данном размере было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его сберегательной книжкой.
 
    Представленное ответчиком суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства исполнения ЗАО СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в данном платежном поручении не правильно указано имя истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен отчет об определении размера материального ущерба Алмазова Р.И. и определения УТС его автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Р.И. направил в суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты в размере, указанном в данном отчете.
 
    Каких-либо доказательств того, что данный отчет Алмазовым Р.И. был представлен в ЗАО «УралСиб», суду не представлено, как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, определенной ИП ФИО4
 
    Согласно п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил).
 
    Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Поскольку по указанному страховому случаю ЗАО СГ «УралСиб» несвоевременно выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое было определенно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Алмазов Р.И. страховщику сведений об ином размере причиненного ему вреда не представлял, суд считает, что неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию исходя из суммы - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО», предлагаемое истцом Алмазовым Р.И. и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю (т.е. должен рассчитываться исходя из суммы 120 000 руб.), не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и отвергается судом.
 
    При этом, начисление указанной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, поскольку страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а определение окончательного размера страховой выплаты зависело от результатов рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» с пользу Алмазова Р.И. по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> коп. (25 733,93 руб. х 0,11 % (8,25% (ставка рефинансирования) /75) х 39 дн.).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    С учетом характера причиненных Алмазову Р.И. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя (производство страховой выплаты с нарушением установленного срока), и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку Алмазов Р.И. не обращался в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме, определенной ИП ФИО4, а также неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.
 
    Таким образом, в пользу истца Алмазова Р.И. подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» всего <данные изъяты> коп. (13 266 руб. 07 коп. + 1104 руб. 09 коп. + 2000 руб.).
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 774 руб. 81 коп., согласно п. 1 и п. 3 (компенсация морального вреда) ч. 1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом Алмазовым Р.И. были понесены расходы по оплате услуг его представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, исходя из первоначально предъявленных исковых требований и их уточнения, а также выплаты части возмещения в ходе судебного разбирательства, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70%), суд присуждает с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.    
 
    Судом также установлено, что Алмазовым Р.И. в связи с проведенной оценкой его ущерба и УТС автомобиля были понесены следующие расходы: за составление отчета ИП ФИО4 - <данные изъяты> руб. (с учетом банковской комиссии), за снятие и установку защиты на автомобиле - <данные изъяты> руб., за снятие и установку переднего бампера для выявления скрытых дефектов – <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку результаты проведенной оценки были представлены истцом в качестве доказательства его исковых требований. В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом Алмазовым Р.И. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оформлению доверенности на его представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме 93 руб., которые суд также признает необходимыми, т.к. представитель участвовал в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исковое заявление и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суд было направлено почтовой корреспонденцией. В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение данных судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца Алмазова Р.И. в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего <данные изъяты> коп. (5 000 руб. + 7 324,80 руб. + 555,10 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала в пользу Алмазова Р.И. <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала в пользу Алмазова Р.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Алмазову Р.И. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Панченко
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 27.05.2013г.