Решение от 03 апреля 2013 года №2-381/2013г

    Дело № 2-381/2013г                         РЕШЕНИЕ                                             <данные изъяты>
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013года.                                                                г. Бутурлиновка
 
    Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.
 
    с участием: помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В.,
 
    истца Чепковой Светланы Семеновны,
 
    адвоката Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов Ткачева Р.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика, в лице директора ГОБУ СПО Воронежской области "Бутурлиновское педагогическое училище", ФИО6,
 
                      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепковой Светланы Семеновны к ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Чепкова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов утверждая следующее:
 
                     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя различные трудовые обязанности, в последнее время она работала дежурной по общежитию, при этом дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана руководством педучилища со смены и ей было предложено написать заявление по собственному желанию, в противном же случае она будет уволена по статье. Давление на нее продолжалось более часа, она была сильно напугана, при этом плакала и просила не увольнять ее с работы. Однако они заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день на ее место был принят другой работник. В этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка, был сразу же написан приказ об увольнении и выдан расчет. 18.02. 2013г. она обратилась с заявлением к директору ФИО6 считать ее заявление недействительным, в чем ей был отказано. Вместе с тем, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка возрастом 8 лет. Она считает, что ее права нарушены, в связи с чем, просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
                    В судебном заседании истица Чепкова С.С. поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить и пояснила суду, что в педучилище она проработала около 22 лет. Последнее время она работала дежурной по общежитию. За эти годы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний также не имела. ДД.ММ.ГГГГгод она с комендантом общежития ФИО15 была вызвана к директору ФИО6, в кабинете которой было организовано совещание, на котором присутствовали ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другие, где в течение часа, директор ФИО27 принуждала ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае она грозилась уволить ее по статье. Она не хотела увольняться, говорила что не будет писать заявление, ей стало плохо, она плакала. Она испугалась, что ее уволит директор по статье и решила написать заявление. Из кабинета она вышла с заведующим отделением ФИО17, где в кабинете секретаря, он продиктовал ей текст заявления об увольнении по собственному желанию. В заявлении дату увольнения она не указывала. Заявление она отдала Хромых, которая не предлагала ей отработать 2 недели, а сразу уволила. После совещания ей надо было возвратиться к прежнему месту работы, но ей было плохо и она позвонила на телефон своему соседу, ФИО7 приехать за ней и отвезти домой. В этот же день она встретила свою знакомую ФИО8 Она рассказала им, что под принуждением ее заставили написать заявление по собственному желанию, иначе ее уволили бы по статье. ФИО23 довез ее до общежития, за нее дежурила ФИО9, она собрала вещи и ушла домой и через некоторое время ей позвонили и сказали, чтобы она пришла за трудовой книжкой и расчетом. В этот же день на ее место была принята родная сестра ФИО29, которая работает в педучилище медицинским работником. Она не хотела увольняться и желает продолжать дальше работать.
 
                   Представитель ответчика, в лице директора ФИО6, исковые требования истицы не признала в полном объеме и суду пояснила:
 
                  ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по воспитательной работе ФИО10, позвонила женщина, представившись родителем одной из их учащейся и сообщила, что дежурная по общежитию ФИО2 часто находится на работе в нетрезвом состоянии, нарушает пропускной режим. В связи с этим, она вызвала к себе в кабинет ФИО2 вместе с комендантом ФИО30, где на совещании ей было поставлено на вид, что такое поведение недопустимо на работе. Ранее была информация о том, что ФИО2 нарушает пропускной режим в общежитии, иногда бывала в нетрезвом виде, о чем свидетельствует и докладная ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, но так получилось, что ни один факт нахождения ФИО2 на работе в нетрезвом состоянии не был документально подтвержден, дисциплинарные взыскания на ФИО2 за все годы не налагались, письменных жалоб на ФИО2 не поступало. Вся информация на ФИО2 поступала со слов других лиц. ФИО2 просила дать ей шанс исправиться. На совещании она не понуждала ФИО2 к написанию заявления по собственному желанию и не грозилась уволить ее с работы по статье, она вышла с совещания, а вернувшись через некоторое время, положила на стол заявление об увольнении по собственному желанию, которое она подписала и уволила ее с ДД.ММ.ГГГГ. Она не предлагала ФИО2 отработать 2 недели по закону, в этом не было необходимости. Коменданту общежития ФИО15 по результатам совещания было объявлено замечание. В этот же день была принята на работу ФИО11, которая действительно является родной сестрой медицинского работника педучилища, ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней с заявлением и просила ее принять на работу, но ей было отказано, так как уже на ее месте работает другой человек.
 
                   Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она встретила ФИО2, которая плакала, была очень расстроена и она ей рассказала, что директор ФИО33 заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой уволить ее по статье.
 
                  Свидетель ФИО13, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила забрать ее от педучилища и отвезти до работы, то есть до общежития. Когда он приехал за ней, то увидел ее расстроенной, заплаканной, она не могла сразу объяснить, что произошло. Успокоившись, она ему рассказала, что директор ФИО34 под принуждением заставила ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в противном случае она грозилась уволить ее по статье.
 
                   Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истица является ее дочерью. Раньше она 27 лет проработала в педучилище главным бухгалтером и когда ФИО35 стала директором училища, у нее с ней возникали конфликты. Прежний директор также из-за нее ушел из училища. Они с дочерью пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ и она заявила им, что все решено и никаких возвратов не будет. Она полагает, что ее дочь могла быть уволена Хромых из-за нее, в отместку за те конфликты, которые у них возникали по прежней работе.
 
                   Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает дежурной в общежитии Бутурлиновского педучилища. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, но ей позвонила комендант ФИО15 и вызвала на работу, подменить ФИО2, которую вместе с директором вызывала директор педучилища ФИО6 Часа через 2,5 вернулась ФИО2, была очень расстроена, собрала вещи и ушла домой. Минут через 15 приехала комендант ФИО15 и приехавшей ранее женщине стала показывать место работы, которая и продолжает сейчас работать. ФИО2 она проработала лет 6 и жалоб на нее по поводу употребления на рабочем месте алкоголя не было, на работу она приходила всегда трезвая.
 
                   Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает заместителем директора по воспитательной работе в Бутурлиновском педучилище. ДД.ММ.ГГГГ. к ней поступил телефонный звонок от родительницы из п. Таловая, она не представилась, но сообщила, что дежурная по общежитию ФИО2 находится на работе в нетрезвом состоянии, нарушает пропускной режим, по этому поводу будут писать жалобу в Департамент, на что она составила докладную на имя директора ФИО6 В этот же день у директора в кабинете состоялось совещание, куда была приглашена ФИО2 с комендантом общежития ФИО15 На совещании директором разбирались эти факты и ФИО2 признала их, сказав, что более такого не повторится и просила дать ей шанс исправиться. На ФИО2 никто не оказывал давления, она добровольно написала заявление. До них и раньше доходили слухи, что ФИО2 выпивает, нарушает трудовую дисциплину. Однако документального подтверждения нахождения в состоянии опьянения ФИО2 у них нет и не было, об этом им было известно со слов посторонних лиц. В ДД.ММ.ГГГГ, во время рейда в общежитие с ФИО36 медсестрой училища, она услышала от ФИО2 запах алкоголя изо рта, но об этом никому не сообщила, в частности директору ФИО6, она не знала, как юридически это все оформить. Она работает в педучилище около 18 лет, на ФИО2 за это время не поступало никаких жалоб.
 
               Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает комендантом в общежитии педучилища. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила директор ФИО6 и сообщила, что поступила жалоба по поводу ненадлежащего поведения дежурной по общежитию ФИО2, в связи с чем, им необходимо явиться в административное здание педучилища к 13.30, что они и сделали. В кабинете директора состоялось совещание, на котором была оглашена жалоба родительницы, оглашала ее директор ФИО6 Суть жалобы состояла в том, что ФИО2 бывает на работе в нетрезвом состоянии, хотя она, как комендант общежития, ни разу не видела ее в нетрезвом состоянии в течение рабочего дня, за исключением того, что она могла это сделать и в течение всей смены. Замечаний по работе ФИО2 у нее, как коменданта общежития, за годы работы не было, но ходили разные слухи, документального подтверждения нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на работе, нет.
 
                 Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она занимает должность методиста в педучилище. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете директора состоялось совещание, на котором рассматривался вопрос о поведении дежурной по общежитию ФИО2, которая по разговорам, по слухам других лиц, иногда находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но фактически это не было установлено. Был анонимный звонок по телефону и во время рейда ФИО10 заметила, что ФИО2 была в состоянии опьянения, но это ничем не закреплено. ФИО2 во время разбирательства ее поведения на совещании вышла из кабинета для того, чтобы написать заявление об увольнении и вернулась уже с ним. На нее никто не давил, она добровольно написала его. Она говорила, что более такого не повторится, дать ей шанс исправиться.
 
                  Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он занимает должность заведующего отделениями Бутурлиновского педагогического училища. ДД.ММ.ГГГГ директором училища ФИО37 он был приглашен на совещание к ней в кабинет. На совещании обсуждался вопрос поступившей по телефону жалобы родительницы их учащейся на поведение ФИО2, которая находилась на работе в нетрезвом состоянии, о недопустимости такого поведения. Также обсуждалась и комендант общежития, которая не принимала к ФИО2 соответствующих мер. После этого комендант ФИО38 стала писать объяснительную, а ФИО2 вышла к секретарю, где стала писать заявление, в написании которого он ей помог. Стаж его работы в училище - 23 года, ФИО2 проработала 22 года. За годы его работы в училище, случаев поступления жалоб со стороны учащихся, их родителей на ФИО2, а также привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не было.
 
                  Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является документоведом Бутурлиновского педагогического училища. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ФИО6 состоялось совещание, на которое была приглашена ФИО2. С совещания она вышла, попросила у нее ручку, бумагу и написала заявление, как потом выяснилось, по собственному желанию. В этот же день к ней поступило указание директора об оформлении увольнения ФИО2 и приеме на ее место другого работника - ФИО11 Она работает в педучилище около 4 лет, замечаний в отношении ФИО2 не было, приказы о дисциплинарном ее наказании по училищу не издавались.
 
                  Выслушав стороны по делу, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы законны, обоснованны, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у истицы не было желания увольняться свидетельствуют показания свидетелей ФИО39 ФИО40, который показали, что в этот день, после совещания, истица была «в истерике», расстроена и ее эмоциональное состояние свидетельствовало о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, увольнение в целом истицы ФИО2 проведено ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, он поддерживает исковые требования истицы в полном объеме, истица должна бать восстановлена на работе со всеми вытекающими отсюда последствиями, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
                      В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
                    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
 
                     Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
                       Суд, разрешая настоящий трудовой спор, оспаривание истицей увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ, действует не произвольно, исходит из общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы прекращения трудового договора.
 
                        Подпунктом «а» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Обязанность доказать, что желания уволиться не было и заявление подано вынужденное лежит на уволенном работнике.
 
                               Как было установлено в судебном заседании, истица ФИО2 проработала в Бутурлиновском педучилище около 22 лет, за это время она не имела ни одного замечания, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ, по анонимному звонку, ФИО2 вызвала директор педучилища ФИО19 Предметом обсуждения совещания в кабинете директора, послужило поведение ФИО2 на рабочем месте: нарушение трудовой дисциплины. Со слов ответчицы ФИО6, ФИО2 просила их исправиться, дать ей шанс, вышла из кабинета и, вернувшись через какое-то время, положила на стол заявление об увольнении по собственному желанию, которое сразу же было подписано ею, при этом она не предлагала ФИО2 двухнедельный срок отработки, при этом утверждает, что на ФИО2 никто не оказывал давления и она не грозилась уволить ее по статье.
 
                     Свидетели со стороны ответчика: ФИО10, заместитель директора по воспитательной работе, ФИО15, комендант общежития, ФИО16, методист училища, также поддерживают позицию директора педучилища ФИО6 относительно того, что после разборки на совещании поведения ФИО2, на нее никто не оказывал давления, а она просто вышла с совещания и снова вернулась с уже написанным заявлением об увольнении по собственному желанию.
 
                    Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны ответчика, указанных выше, поскольку они являются работниками педучилища, находятся в непосредственном подчинении директора училища ФИО6
 
                      Суд критически оценивает докладную записку заместителя директора по воспитательной работе ФИО10, из содержания которой следует, что во время рейда ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 21.20 совместно с фельдшером педучилища ФИО20 /родная сестра которой впоследствии, ФИО11, была принята на место ФИО2/, "члены комиссии заметили от дежурной ФИО2 запах алкогольного опьянения". Как показала в суде Петренко, факт этот имел место быть, но он документально ничем не подтвержден и об этом она никому не сообщала.
 
                     Учитывая, что ФИО2 является дежурной в общежитии педучилища, где проживают дети - учащиеся училища, и если предположить, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, это «увидели" члены комиссии - ФИО10, являющаяся заместителем директора педучилища, и фельдшер педучилища - ФИО20, следовательно, с их стороны должно было быть незамедлительное реагирование, то есть установление факта нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и разрешения в последующем вопроса о возможности выполнения ею трудовых обязанностей в качестве дежурной общежития в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
 
                     Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявила суду, что документального подтверждения нарушения трудовой дисциплины ФИО2 не имеется.
 
                      Суд исходя из обстоятельств дела, считает установленным тот факт, что у ответчика с работником ФИО2 возникли проблемы, следствием которых, суд не исключает, является ее вынужденное увольнение с работы, что подтверждается показаниями как самой ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО14, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была очень расстроена, она плакала и пояснила им, что директор педучилища ФИО6 заставила под давлением ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае грозилась уволить ее по статье. Данное обстоятельство также подтверждается косвенными показаниями ФИО9, дежурной по общежитию, которая суду показала, что после совещания ФИО2 возвратилась на работу расстроенной, собрала вещи и ушла, и в этот же день с рабочим местом ФИО2, комендант знакомила другую женщину, которая и была принята на работу.
 
                    Никаких доказательств нарушения трудовой дисциплины, наличия письменных жалоб, иных доказательств противоправного поведения ФИО2, ответчиком в суд не представлено, все их доводы являются голословными.
 
                    В ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно заявляла, что с ее стороны не было желания увольняться с работы, о чем показали и свидетели ФИО41, ФИО42: на совещании ФИО2 просила дать ей время исправиться.
 
                    Кроме того, суд считает, что при увольнении ФИО2 с работы, работодателем - ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" грубо нарушен порядок увольнения работника с работы.
 
                   Исходя из имеющейся в материалах дела копии заявления, ФИО2 просит уволить ее по собственному желанию с работы и далее, чуть ниже по тексту указана дата - ДД.ММ.ГГГГ и ниже ее, подпись. В левом верхнем углу заявления наложена резолюция, как было установлено выполненная директором ФИО6, "в приказ" и подпись /л.д.
 
                      Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дежурная по общежитию уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
                        По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ право определять дату увольнения по собственному желанию предоставлено только работнику. Работодатель не вправе уволить работника ни раньше, ни позже даты определенной работником.
 
                       Поэтому в заявлении об увольнении по собственному желанию должна быть определенно указана дата увольнения.
 
                       Таким образом, дата увольнения не соответствует волеизъявлению работника.
 
                        По смыслу действующего трудового законодательства, нарушение работодателем порядка увольнения, влечет восстановление на работе работника.
 
                      Кроме того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство.
 
                      Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
                       По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения.
 
                       Как было установлено в судебном заседании, увольнение ФИО2 состоялось стремительно, директором ФИО6 было подписано заявление, без предоставления возможности истцу отработать две недели.
 
                        Кроме того, ФИО2 уволена в работы с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на ее место была принята ФИО11, как выяснилось в судебном заседании, родная сестра медработника педучилища, что позволяет суду утвердиться в том, что увольнение ФИО2 было руководством педучилища спланировано, с целью трудоустроить на ее место угодного им работника.
 
                         Вместе с тем, статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник может передумать увольняться и отозвать заявление об увольнении. В то же время, если на место увольняющегося работника приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством нельзя отказать в заключении трудового договора, то работник не может отозвать заявление об увольнении.
 
                          Заявление ФИО2 об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию поступило к директору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано со ссылкой, что заявление ею было написано собственноручно, вакантных мест на ДД.ММ.ГГГГ. нет.
 
                       Таким образом, работодателем по настоящему делу и в этом случае, нарушено требование трудового законодательства, нарушена процедура увольнения по ч.3 ст. 77 ТК РФ, без соблюдения требований ст. 80 ТК РФ.
 
                   Суд, считает, что увольнение истицы ФИО2 произведено ответчиком по делу в отсутствие ее волеизъявления на это, с грубым нарушением порядка увольнения работника по собственному желанию, в связи с чем, считает необходимым, удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, что будет способствовать реализации ее трудовых прав.
 
                    Суд восстанавливает истицу ФИО2 на работе в должности дежурной по общежитию ГОБУ СПО <адрес> "Бутурлиновское педагогическое училище", и взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из сведений о заработной плате ФИО2, представленной ответчиком: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет - <данные изъяты>.; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет - 5 920 руб. 94 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет - <данные изъяты>. Итого подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
                    Суд также признает запись в трудовой книжке истицы ФИО2 о ее увольнении    по п.3 ст. 77 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
 
                   Суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 -дежурного по общежитию, с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, недействительным.
 
                   Установив факт незаконного увольнения ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в качестве возмещения за перенесенные истицей нравственных страданий /ст. 237 ТК РФ/.
 
                       Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                      Характер нравственных страданий, оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                    Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы, суд учитывает, что трудовые права ФИО2 защищены, она восстановлена на работе, ей подлежит выплате утраченный заработок.
 
                   О каких-либо негативных последствиях, причиненных необоснованным увольнением, которые бы имели длящийся характер и отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.
 
                  С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
                   Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях адвоката - <данные изъяты> рублей, что соответствует постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012г., а также расходы, связанные с транспортными расходами адвоката - <данные изъяты>., подтвержденные проездными билетами, а всего - <данные изъяты>
 
                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 80 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. №63, от 28.09.10г. №22/, ст.98, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
                 Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работу в ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" в должности дежурного по общежитию
 
                   Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
 
                 Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, недействительным.
 
              Взыскать с ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
 
           Взыскать с ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
              Взыскать с ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с участием адвоката в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы адвоката – <данные изъяты> а всего взыскать – <данные изъяты>.
 
                                        Взыскать с ГОБУ СПО ВО "Бутурлиновское педагогическое училище государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
                                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 апреля 2013года.
 
                 Судья                                    Г.П. Коровина
 
                                             СПРАВКА:
 
                       Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013года.
 
                     Судья                                                       Г.П. Коровина