Решение от 14 мая 2013 года №2-381/2013

    Дело № 2-381/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата Красноармейский районный суд адрес в составе:
 
    председательствующего Селивановой О.А.
 
    при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Н. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Марков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
 
        В обоснование требований указано, что дата около адрес в адрес неустановленным лицом были причинены технические повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак номер, принадлежащего истцу. Поскольку его автомобиль застрахован в ОАО «Альфа-Стархование» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, данная выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 372 руб. дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.
 
        С учетом уменьшения требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36745 руб. 39 коп., пеню в размере 12309 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        Истец Марков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).
 
 
        Представители истца Н.в А.В., К.а А.С. на измененных исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставил автомобиль на осмотр в оценочную компанию, указанную ответчиком. Однако после проведения осмотра ответчиком никаких действий предпринято не было. После проведения независимой оценки, отчет о размере ущерба был представлен истцу одновременно с письменной претензией. После чего, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения 30626 руб. 61 коп.
 
        Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 86), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве возражали против удовлетворения требований Маркова А.Н., ссылаясь на то, что со своей стороны исполнили обязательства по договору страхования полностью, выплатили сумму страхового возмещения в размере 31200 руб., в соответствии с калькуляцией затрат ООО «Автотехническое бюро». Считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку их возмещение не предусмотрено договором страхования, кроме того к нарушениям условий договора страхования не применяются последствия предусмотренные положениями Закона «О защите прав потребителей». Сумма неустойки не соизмерима последствиям нарушения обязательства, стоимость услуг представителя явно завышена.
 
    Заслушав пояснения представителей истца Н.в А.В., К.а А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что дата возле адрес повреждено транспортное средство «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак номер, а именно: сквозное отверстие длиной около 2-х см и шириной около 0,5 см на крыше капота с левой стороны, сквозное отверстие длиной около 2-х см и шириной около 0,5 см на левой передней двери, сквозное отверстие длиной около 2-х см и шириной около 0,5 см на левом переднем крыле, сквозное отверстие длиной около 2-х см и шириной около 0,5 см на левой задней двери, сквозное отверстие длиной около 2-х см и шириной около 0,5 см на левом заднем крыле, сквозное отверстие длиной около 2-х см и шириной около 0,5 см на крышке багажника, царапины на пластиковом заднем декоративном спойлере.
 
    Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).
 
    Автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак номер застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по риску «Хищение» или «ущерб», что подтверждается страховым полисом от дата номер (л.д. 7), квитанцией на получение страховой премии (л.д. 7 – оборот), сторонами по делу не оспорено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дата имело место страховое событие.
 
    дата истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с соответствующим заявлением (л.д. 8). При подаче указанного заявления истцом по описи были предоставлены ответчику заявление на выплату возмещения, постановление, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, копия водительского удостоверения, страховой полис и квитанция об уплате (л.д. 23).
 
    дата по направлению ОАО «Альфа-страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70, 73-74).
 
    дата Марков А.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 67372 рубля, установленного экспертным заключением от дата ООО «АКЦ «Практика» (л.д. 5, 26-41).
 
    дата ОАО «Альфа-страхование» приняло решение о страховой выплате Маркову А.Н. в размере 31200 рублей (л.д. 46).
 
    дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в указанном выше размере, который установлен отчетом ООО «АТБ-Сателит» номер от дата, что подтверждается заключением и платежным поручением (л.д. 63, 76-79).
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Законом Российской Федерации от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    В силу п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15-ти рабочих дней после получения от Страхователя всех документов.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В данном случае ОАО «Альфа Страхование» и истец в пункте 11.3 Правил страхования установили обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, то есть до дата, поскольку дата истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.
 
    В указанный выше срок, ответчик о каком либо принятом решении истца не уведомил. Соответственно у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке.
 
    Согласно заключению номер ООО АКЦ «Практика» от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 67372 рубля. Данный отчет отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего дата, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и спецификацию, подветренных дипломом, свидетельством и сертификатом, и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
 
    Представленный ответчиком в обоснование возражений отчет ООО «АТБ-Саттелит» от дата о стоимости восстановительного ремонта в размере 31200 рублей (л.д. 76-79) не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства. Данный отчет не содержит документ (акта осмотра номер) на основании которого производилось исследование, не содержит сведений о нормативном, методическом использовании при проведении экспертизы, не подписан специалистом и гл. экспертом, подготовившими заключение. Кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения о квалификации и спецификации лиц, подготовивших заключение.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» от дата, составил 67372 рубля, а ответчиком, после получения указанного заключения произведены выплаты только на сумму 31200 рублей, то требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 36712 рубля (стоимость восстановительного ремонта 67372 рубля – выплаченное страховое возмещение 31200 рублей), а не заявленная истцом 36745,39 рублей. Поскольку ответчиком представлено достоверное доказательство (платежное поручение) о перечислении истцу суммы в размере 31200 рублей, а не в размере 30626,61 рублей.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу пени, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения – дата (л.д.11), дата ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 67372 рубля (л.д. 5), на которую ответа не последовало.
 
    При этом выплата страхового возмещения ответчиком произведена только дата, не полностью, в сумме 31200 рублей, вместо 67372 рублей.
 
    Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Следовательно, за период с дата по дата, т.е. за 3 дня страховщик должен выплатить истцу неустойку из расчёта: 67372 рубля х1%х 3 дня=2021 рубль 16 копеек. И неустойку за период с дата по дата, т.е. за 28 дней из расчёта: 36172 рубля х1%х 28 дней=10128 рублей 16 копеек. Таким образом общий размер неустойки составит 12149 рублей 32 копейки.
 
    Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для её уменьшения суд не усматривает.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ОАО «Альфа Страхование» после получения претензии о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости не ответило, после обращения истца в суд с настоящим иском не было лишено права удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако никаких действий, не произвело, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24160 рублей 66 копеек (50% от 48321 рубля 32 копеек).
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 7 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 3500 рублей за оплату услуг оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представители истца участвовали в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.
 
    Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного дата суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Маркова А.Н. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Маркова А.Н. страховое возмещение в сумме 36172 рубля, неустойку в размере 12132 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24160 рублей 66 копеек, всего 80981 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Маркову А.Н. - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
        Председательствующий О.А.Селиванова