Решение от 10 июня 2013 года №2-381/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Колмаковой<ФИО>,
 
    с участием представителя истца: <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/13 по иску Широковой<ФИО>  к ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между истцом и ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» был заключен договор  купли-продажи планшетного <НОМЕР>по цене 7989 рублей.
 
    В процессе эксплуатации в компьютере  проявился дефект: мигает дисплей, самопроизвольно включается, не видит встроенную память.
 
    <ДАТА3> истец обратился в филиал магазина с претензией на качество товара проданного компьютера, с требованиями поменять товар. Однако данные требования до сегодняшнего дня не выполнены.
 
    На основании изложенного, истец попросил суд расторгнуть договор купли-продажи купленного товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость  товара в сумме 7 989,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 569,54 руб., взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 10000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     В ходе судебного заседания представитель истца  изменил исковые требования, предоставив суду письменное заявление, пояснив, что при составлении искового заявления, он неправильно подсчитал сумму стоимости проданного товара, которая при детальном подсчете четырех кассовых чеков составила 7561 рубль, которые попросил взыскать в пользу истца, а также дополнил свои требования о взыскании расходов на проведении экспертизы - 5 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.
 
         Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
         Как следует из кассовых  чеков от <ДАТА4>, от <ДАТА5>, от <ДАТА6>, от <ДАТА7>, истец действительно приобрел у ответчика в кредит планшетный компьютер <НОМЕР> по цене 7561 рубль. Согласно кассовых чеков
 
    данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи она выполнил в полном объеме.
 
         <ДАТА8> представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость компьютера. Данная претензия ответчиком получена в этот же день, что  подтверждается  материалами дела.
 
        Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.
 
        Для рассмотрения дела по существу ответчик в суд не являлся, в связи с чем, истец сдал свой товар для изготовления экспертного заключения, для подтверждения наличия в нем дефектов. 
 
         Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного ООО «Центром независимой комплексной экспертизы» следует, что  планшетный компьютер  <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>  имеет производственный дефект - не включается. Нарушений правил эксплуатации пользователем, которые могли бы повлечь неисправность ПКК - не выявлено. Планшетный компьютер не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
         Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
          Из материалов дела  усматривается, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять эксперту  ООО «Центром независимой комплексной экспертизы» у суда оснований не имеется.
 
           Суд считает необходимым отметить, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  указывает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако ответчик свою обязанность, предписанную ему законом, игнорировал, в суд не явился, каких-либо возражений не представил. 
 
           На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7561 рубль. 
 
          В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.
 
          Размер  неустойки истец определил в сумме 596 рублей 54 копейки, при этом не представил суду ее расчет.
 
    В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.
 
    Мировой судья, учитывая положения данной статьи, исходя из материалов дела, считает, что согласно заявления, адресованное в адрес ответчика, последний с требованиями истца был ознакомлен <ДАТА8>, следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истек по <ДАТА10> Исковые требования были предъявлены <ДАТА11>, т.е. спустя 8 дней. Тогда, размер неустойки составляет: стоимость товара 7561 рубль: 100 х 8= 604 рубля 88 копеек.
 
    Однако, представитель истца, после разъяснений судом ему прав и обязанностей по определению размера неустойки,  в своих уточненных исковых требований настоял на размере неустойки, указанной в иске, мировой судья, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, в которой указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 596 рублей 54 копейки.
 
    Следует отметить, что проведение экспертного заключения, после предъявления иска в суд был произведен без участия представителя ответчика, который не посчитал необходимым явится. Оплата проведения экспертизы  была произведена истцом, что со стороны ответчика является грубым нарушением своих обязанностей, предусмотренными действующим законодательством, а именно: п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и  п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>) в размере 5 000 рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.
 
    Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 
 
    Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1500 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.
 
             Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в одном судебном заседании и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Кроме того, следует отметить, что иск содержит правовые неточности, имеющие юридическое значение, а именно: из иска следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара, при этом из претензии следует, что истец требовал - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. При подготовке искового заявления, рассмотрения дела по существу, предоставлении уточненных исковых требованиях, представитель истца, после разъяснений п.6 ст.131 ГПК РФ, так и представил суду расчет взыскиваемой неустойки, возложив тем самым  данную обязанность на суд. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА14>, не явился, в дальнейшем пояснив, что был болен, однако документально данный факт ничем не подтвердил. Данные обстоятельства послужили причиной затягивания судебного разбирательства.  На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 2 000 рублей.
 
            В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 7561 рубль (стоимость товара) + 1500 рублей (моральный вред) +  596 рублей 54 копейки  (неустойка), а всего 9657 рублей 54 копейки : 2 =  4 828рублей  77 копеек - стоимость штрафа.
 
           С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
            Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:
 
РЕШИЛ:
 
 
            Иск Широковой<ФИО>  к ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о  расторжении  договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу Широковой <ФИО4>  
 
    стоимость планшетного компьютера  <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>  в сумме 7561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль;
 
     неустойку в сумме 596 ( пятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки;
 
     компенсировать моральный вред в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
 
     представительские расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;
 
     составление экспертного заключения 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    штраф в размере 4 828рублей (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек, а всего: 21 486 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.
 
    Взыскать с ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
 
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  <ФИО5>
 
 
    
 
             Решение в окончательной форме изготовлено 1<ДАТА14>.
 
 
 
    Мировой судья: Г.В. Теньковская<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>