Решение от 25 апреля 2013 года №2-381/2013

    Дело № 2-381/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
 
    Андилахай <данные изъяты> к Чиндину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица - Крестьянского (фермерского) хозяйства «Волна»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Андилахай В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Волна» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в городе <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, напротив домов под №-№, Чиндин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Волна», в нарушение пунктов 9.10, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Чиндин Н.А. управлял транспортным средством в нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу требований, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа с передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Кроме того, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца, владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не обеспечил надлежащую охрану источника повышенной опасности, способствовал неправомерному завладению им или не предотвратил возможность изъятия у него источника повышенной опасности.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по спору о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, является владелец источника повышенной опасности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - КФХ «Волна».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Просил взыскать с ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «Волна» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей затраченных им на оплату услуг юриста по составлению искового заявления; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; <данные изъяты> рублей за составления отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Андилахай В.Ф. судом произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ «Волна» на ответчика Чиндина А.Н.
 
    Истец Андилахай В.Ф. исковые требования к Чиндину А.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Чиндин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика Чиндина А.Н., не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель КФХ «Волна» Чиндин Н.Л. суду пояснил, что ответчик Чиндин А.Н. является его сыном, но никакого отношения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Волна» не имеет. Действительно автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором сын совершил дорожно-транспортное происшествие, числится в ГИБДД за КФХ «Волна». Между тем права управления данной автомашиной у Чиндина А.Н. не было. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на стоянке возле их дома, ключи от него и документы лежали в доме, в сейфе для хранения оружия. Сам он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от сотрудников полиции, будучи в больнице. Автомобиль для управления сыну Чиндину А.Н. он не доверял, поскольку у того даже прав нет, их тот лишен уже давно за управление в нетрезвом состоянии. По выходу из больницы, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что провода зажигания вырваны, т.е. сын заводил автомобиль без ключа. Просит возложить обязанность по возмещению вреда истцу на Чиндина А.Н. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Волна» было ликвидировано, обязанность по осуществлению ликвидации хозяйства была возложена на него, однако данную обязанность он не исполнил, поскольку болел. Никакой деятельностью КФХ не занимается с <данные изъяты> года.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чиндин <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что тот, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим КФХ «Волна», ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, напротив домов №-№ по <адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Андилахай В.Ф.
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В суде установлено, что автомобиль <данные изъяты> истца Андилахай В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данная стоимость ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно карточке учета транспортных средств №, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Крестьянско-фермерское хозяйство «Волна».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянско-фермерское хозяйство «Волна» создано ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор числится в качестве действующего.
 
    По данной выписке единственным учредителем (участником) Крестьянско-фермерского хозяйства «Волна» является Чиндин <данные изъяты>.
 
    Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянско-фермерское хозяйство «Волна» было ликвидировано. Обязанность по осуществлению ликвидации возложена на главу хозяйства Чиндина <данные изъяты>.
 
    Как следует из пояснений представителя третьего лица - Чиндина Н.А. данную обязанность он не исполнил до настоящего времени, хотя хозяйственную деятельность КФХ «Волна» не ведет с <данные изъяты> года.
 
    Согласно протоколу собрания членов КФХ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки № ГД МО МВД «<данные изъяты>» по факту угона автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от дома <адрес>, связи с ликвидацией Крестьянско-фермерского хозяйства «Волна» на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, передать Чиндину А.Н. в счет заработной платы.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Чиндина А.Н. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от дома <адрес> постановлением ст.дознавателя ГД МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с принадлежностью автомобиля указанному лицу.
 
    Таким образом, надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> на момент причинения вреда имуществу Андилахай В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль в РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», являлось лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, - ответчик Чиндин А.Н., и именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда истцу Андилахай В.Ф. в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно сообщению БУ ЧР «ЦРБ Алатырского района» от ДД.ММ.ГГГГ, Чиндин <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ, и как глава КФХ «Волна», не мог каким-либо образом воспрепятствовать сыну Чиндину А.Н. изъятию <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> со стоянки возле дома <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Андилахай В.Ф. к Чиндину А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд Андилахай В.Ф. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    За составление отчета № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Андилахай В.Ф. уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Им же адвокату ФИО2 по квитанции серии <данные изъяты> № за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-234 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое требование Андилахай <данные изъяты> к Чиндину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Чиндина <данные изъяты> в пользу Андилахай <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по состоянию искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд.
 
    Председательствующий: