Решение от 20 мая 2013 года №2-381/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело№2-381/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Кильмезь 20 мая 2013 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области Ситтиковой Р.Р., с участием: истца Михайлова Е.А., ответчика Толмачева Р.В., при секретаре Богомоловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Александровичак Толмачеву Р.В.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к Толмачеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указал, что 26.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, при следующих обстоятельствах: водитель автомашины  Толмачев Р.В., управляя автомобилем марки ГАЗ - 69 гос. рег. <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащим <ФИО2> отвлекся от управления при движении автомобиля, и совершил наезд  на стоящую возле  <ОБЕЗЛИЧИНО> автомашину - грузовой фургон, принадлежащей Михайлову Е.А. на праве собственности. В результате чего автомашине марки ГАЗ - 2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500V0053409, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № 388 независимой технической экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачева Р.В., своими действиями он нарушил Правила дорожного движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, технический осмотр автомашины был произведен сразу на месте происшествия. Об этом свидетельствуют материалы проверки: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2012 г., схема ДТП, 27.06.2012г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Позднее автомобиль был отремонтирован на его средства. Согласно экспертному заключению № 388 и прилагаемой смете (расчету) стоимость ремонта (восстановления) составляет 31029 руб. 60 коп. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет 1600 рублей. Затем в конце лета 2012 года Толмачев Р.В. частично возместил расходы в сумме 10 000 рублей. Оставшуюся сумму 21029 рублей 60 копеек (31029,6 - 10000 ) до сих пор не возмещена. Кроме того, по вине Толмачева Р.В. причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10 000 рублей. Данный фургон он купил для грузопассажирских перевозок, но после ДТП в течение 9 месяцев был лишен возможности использовать его по назначению и был вынужден нанимать чужой транспорт для перевозки товаров из г.Кирова или г. Ижевска. Либо из-за отсутствия транспорта приходилось приобретать товары в пгт. Кильмезь по более дорогой цене, чем в г.Кирове, г.Ижевске. В связи с чем он испытывал дискомфорт, зависимое положение от собственников транспорта, то есть нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Толмачева Р.В. в свою пользу денежные средства в части возмещения имущественного вреда в размере 21 029 рублей 60 копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 1600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 831 рубль 00 копеек, расходы за услуги адвоката в сумме 4000 рублей. В судебном заседании истец Михайлов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и дал объяснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик Толмачев Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что с требованием в части компенсации морального вреда он не согласен, оставшиеся требования признает.
 
           Свидетель <ФИО2> суду показал,  что  утром <ДАТА2>  он попросил Толмачева Р.В. перегнать его автомобиль ГАЗ-69  <НОМЕР>, в автосервис, при этом он не знал, что Толмачеву Р.В.1 лишен права управления транспортными средствами. Сам он ехал впереди, за ним Толмачев, по дороге произошло ДТП, Толмачев Р.В. совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2705. В результате наезда оба автомобиля получили  механические повреждения.
 
            Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Из  справки о  дорожно-транспортном происшествии от  <ДАТА2>, следует, что  <ДАТА2>  в 09 час. 40 мин. на <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате ДТП, транспортным средством марки ГАЗ-69 гос.рег. номер <НОМЕР> под управлением Толмачева Р.В., был совершен наезд на транспортное средство марки ГАЗ-2705 т/н АЕ 820К89, в результате которого автомобиль ГАЗ-2705  получил механические повреждения, было деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер.
 
    Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 года, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева Р.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При управлении автомобилем Толмачев Р.В. отвлекся от управления, в результате чего был совершен наезд на стоящую автомашину марки ГАЗ-2705 АЕ 820 К89. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г., Михайлов Е.А. приобрел автомобиль марки ГАЗ-2705 за 90 000(девяносто тысяч) рублей. Оценив исследованные в судебном заседании относимые и допустимые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии вины Толмачева Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.06.2012г.в 09 час. 40 мин. <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку  водитель Толмачев Р.В., при движении автомобиля отвлекся от управления, совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ-2705 АЕ 820 К 89, принадлежащую Михайлову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Михайлову Е.А.- истцу автомобиль ГАЗ-2705 получил механические повреждения. Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной 26.06.2012 ОГИБДД ОВД по Кильмезскому району Кировской области, следует, что транспортное средство марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак АЕ820К89 получило механические повреждения: деформировано заднее левой крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер. В подтверждение стоимости произведенного восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №388 от 07.04.2013 года независимой технической экспертизы, проведенной ИП Марьиным В.А., стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-2705 определена в размере 31 029 рублей 60 копеек. (л.д.13-16). Компетентность эксперта, проводившего оценку ущерба, не вызывает у суда сомнений (л.д.18-19). При сопоставлении выявленных при осмотре после ДТП повреждений, оговоренных в Акте осмотра транспортного средства от 07.04.2013 года (л.д.17), справке об участии в ДТП (л.д.7) и повреждений оговорённых в вышеуказанных заключениях оценщика Марьина В.А., о количестве и характере причиненных механических повреждений, разногласий не выявлено. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в Акте осмотра транспортного средства и заключениях оценщика, соответствуют повреждениям автомашины. Нарушение водителя Толмачева Р.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствием - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вины или грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, со стороны Михайлова Е.А. не установлено. Оснований, влекущих снижение размера ущерба, или освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено. Размер ущерба подтвержден документально. Часть  ущерба  в размере 10 000 рублей ответчик возместил, стороны данный факт не оспаривают.
 
             В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик исковые требования в части возмещения  материального ущерба признал в полном объеме. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом  принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
             Ответчик признал исковые требования, и суд принимает признание иска ответчиком Толмачевым Р.В., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме  21 029 рублей 60 копеек  подлежат удовлетворению.
 
              Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению  исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь, здоровье и др. (ст.150 ГК РФ).
 
             Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Исковые требования истца носят имущественный характер. В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым отказать Михайлову Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления составляет 831 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 23.04.2013г. В связи с ДТП истец понес расходы по оценке ущерба: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1600 рублей, что подтверждается квитанцией №1 от 16.04.2013 года. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, при этом учитывается продолжительность и сложность дела. Расходы истца на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4 000 рублей, подтверждаются квитанцией АП №7 от 23.04.2013г. Суд считает, что заявленные требования по представительским расходам являются разумными, оправданными ценностью подлежащего защите блага, и поэтому подлежащие удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования  Михайлова Евгения Александровича удовлетворить частично.
 
             Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу  Михайлова Евгения Александровича  возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 21 029 (двадцать одна тысячя двадцать девять) рублей 60 копеек, а также судебные расходы:  услуги эксперта - 1 600  (одна тысяча  шестьсот) рублей,   возврат государственной пошлины  - 831 (восемьсот тридцать один) рубль; оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований отказать.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Малмыжский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья: Р.Р. Ситтикова. Окончательное решение составлено 21 мая 2013года. Мировой судья: Р.Р.Ситтикова Дело№2-381/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) пгт. Кильмезь 20 мая 2013 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области Ситтиковой Р.Р., с участием: истца Михайлова Е.А., ответчика Толмачева Р.В., при секретаре Богомоловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Александровича к Толмачеву Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  Михайлова Евгения Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу  Михайлова Евгения Александровича  возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 21 029 (двадцать одна тысяча двадцать девять) рублей 60 копеек, а также судебные расходы:  услуги эксперта - 1 600  (одна тысяча  шестьсот) рублей,   возврат государственной пошлины  - 831 (восемьсот тридцать один) рубль; оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Малмыжский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Окончательное решение будет составлено 21 мая 2013 года. Мировой судья: Р.Р. Ситтикова<ФИО3>