Решение от 11 декабря 2013 года №2-381/2013

                                                                                                                              Дело № 2-381/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 декабря 2013 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Оксаны Сергеевны и Крылова Сергея Алексеевича к Хаповой Анне Владимировне и Старых Илье Владимировичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
 
установил:
 
    <дата> между Крыловым Алексеем Юрьевичем, Крыловой Оксаной Сергеевной, Крыловым Сергеем Алексеевичем, с одной стороны, и Хаповой Анной Владимировной, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи двухэтажного жилого <адрес>. В соответствии с п.3 данного договора указанный дом продавцы продали (каждый 1/3 долю в праве) покупателю за <данные изъяты>, которые выплачивались продавцам при подписании данного договора.
 
    Первоначально Крылова О.С. и Крылов С.А. обратились в суд с иском к Хаповой А.В. о расторжении названного выше договора купли-продажи.
 
    В обоснование требований указали, что фактически покупателем по сделке выступал брат ответчика Хаповой А.В. - Старых Илья Владимирович. По договорённости между сторонами стоимость жилого дома по договору составила <данные изъяты>, то есть каждому из продавцов по <данные изъяты> (1/3 доля от общей стоимости).
 
    В день сделки <дата> им (истцам) деньги в сумме <данные изъяты> каждому) переданы не были, что подтверждается, как они считают, отсутствием расписок с их стороны в получении денег, а также распиской Старых И.В. о наличии долга за купленный жилой дом.
 
    В декабре 2012 года Крыловой О.С. на лицевой счёт в Сбербанке перечислили <данные изъяты> в счёт оплаты по договору. Таким образом, недоплата Крыловой О.С. по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, а Крылову С.А. <данные изъяты>
 
    По их (Крыловых) мнению, согласно положениям ст.450 ГК РФ неуплата полной стоимости по 1/3 доле жилого дома является существенным нарушением договора купли-продажи, следовательно, данный договор подлежит расторжению.
 
    Они направляли Хаповой А.В. предложение о расторжении договора купли-продажи, которое последняя получила <дата> года. До настоящего времени ответ на указанное предложение не поступил.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.450,486 ГК РФ просили суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от <дата> года, заключённый между ними и Хаповой А.В.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, имевшего место <дата> года, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крылов А.Ю., также являющийся продавцом жилого дома по спорному договору; Старых И.В., являющийся по утверждению истцов
 
    фактическим покупателем этого дома; Управление Росреестра по <адрес>, регистрирующее права на недвижимое имущество, их ограничения (обременения), переход и прекращение права собственности.
 
    Определением суда от <дата> по ходатайству истца Крыловой О.С. и представителя истца Крылова С.А. - Дмитриевой Т.Н., действующей по доверенности, Старых И.В. был исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в процессе в качестве соответчика. При этом Крыловы предъявили к Старых И.В. исковые требования, аналогичные исковым требованиям, предъявленным к Хаповой А.В.
 
    но и Старых И.нному иску должна отвечать не только Хапова А.перещийся лиц,0ри
 
    При рассмотрении дела <дата> представитель третьего лица Крылова А.Ю. - Дмитриева Т.Н., действующая по доверенности, заявила самостоятельные требования к ответчикам Хаповой А.В. и Старых И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого <адрес>, заключённого <дата> года.
 
    Свои требования мотивировала тем, что на день заключения данного договора купли-продажи <дата> на лицевой счёт её доверителя Крылова А.Ю. от ответчиков поступили деньги в сумме <данные изъяты> за проданную 1/3 долю жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта ....., открытого в ОАО «Сбербанк России».
 
    За период с <дата> по настоящее время ответчики доперечислили на счёт Крылова А.Ю. <данные изъяты>. Остаток денег за проданную 1/3 долю жилого дома в сумме <данные изъяты> до сих пор не поступил. Факт неуплаты денег за проданную 1/3 долю жилого дома подтверждается, по её (Дмитриевой) мнению, распиской Старых И.В.
 
    Полагая, что неуплата <данные изъяты> стоимости в целом за названный жилой дом является существенным нарушением договора купли-продажи от <дата> года, считает, что он (договор) в силу ст.450 ГК РФ подлежит расторжению. При изложенных обстоятельствах просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого <адрес>, заключённый <дата> между Крыловым А.Ю. и Хаповой А.В.
 
    Определением суда от <дата> Крылов А.Ю. привлечён к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец Крылова О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что в момент заключения спорного договора купли-продажи все деньги им (продавцам) не передавались. Её бывший муж Крылов А.Ю. - сособственник дома, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> года, убедил её, что другим способом дом продать невозможно, что фактический покупатель дома Старых И.В. - надёжный человек, деньги за проданный дом выплатит позднее. Спорный договор купли-продажи она (Крылова) не читала, просто в нём расписалась.
 
    Кроме того, муж убедил её <дата> заключить с администрацией <адрес> договор на участие в аукционе на покупку дома. Для этого в срок до <дата> необходимо было заплатить <данные изъяты>. Они с Крыловым А.Ю. данную сумму внесли, надеясь на то, что до <дата> Старых И.В. рассчитается с ними за проданный дом. Однако ответчик не расплатился, в результате чего они потеряли <данные изъяты>
 
    <дата> они с Крыловым А.Ю. заключили соглашение на покупку земельного участка в дер. <адрес>а, в соответствии с условиями которого внесли задаток в размере <данные изъяты> с учётом того, что вторую часть суммы <данные изъяты> выплатят до <дата> и выкупят земельный участок. Однако в связи с неуплатой Старых И.В. денег за приобретённый дом земельный участок выкупить не удалось, задаток остался у продавца.
 
    В декабре <дата> ей (истцу) на лицевой счёт, открытый в Сбербанке на имя её матери Н.Г.В., Старых И.В. перечислил <данные изъяты> в счёт оплаты по спорному договору купли-продажи. Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик ей не выплатил до настоящего времени, а Крылов С.А. вообще не получил каких-либо денег за проданную долю дома.
 
    Поскольку у Старых И.В. отсутствовали деньги, он предложил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как средство оплаты по договору купли-продажи от <дата> года, убедив, что её можно продать за <данные изъяты>. По договору купли-продажи от <дата> названную квартиру оформили в её (Крыловой) собственность. Так как длительное время ответчик не мог продать данную квартиру, он предложил обменять её на автомашину <данные изъяты>, вновь убедив, что её можно продать за <данные изъяты>. О том, что автомашину можно продать за такую сумму, утверждал и Крылов А.Ю. Чтобы оформить указанную сделку, <дата> она подписала договор купли-продажи <адрес>, а <дата> подписала договор купли-продажи автомашины. Никаких денег при этом никому не передавалось, таким способом фактически произошёл обмен квартиры на автомашину. Все документы, в том числе и расписку в получении денег за проданную квартиру, подписала, доверяя Старых И.В., а также по той причине, что срочно требовались деньги для выкупа земельного участка в деревне <адрес>. В настоящее время рассматриваемая автомашина зарегистрирована на её имя, продажей автомашины занимается Крылов А.Ю., однако покупателя на неё не находится. При таких обстоятельствах в данный момент автомашину готова возвратить Старых И.В.
 
    Она считает, что невыплата ответчиком Старых И.В. полной стоимости жилого <адрес>, определённой сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением договора, поэтому просит суд расторгнуть названный договор.
 
    Истец Крылов С.А. на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца Крылова С.А. - Дмитриева Т.Н., действующая по доверенности, являющаяся также и представителем истца Крыловой О.С., заявленные требования поддержала. При этом полагала, что п.3 спорного договора о покупке покупателем в собственность жилого дома за <данные изъяты>, которые выплачиваются продавцу при подписании данного договора, не означает законченное действие, поскольку не свидетельствует о том, что деньги были выплачены. Более того, договором не оговорён документ, подтверждающий факт передачи денег. По её мнению, факт передачи денег должен быть подтверждён собственноручной распиской продавца в получении денег.
 
    Кроме того, следует учесть, что ответчик Старых И.В. в расписке, представленной истцами в суд, подтверждает, что по состоянию на <дата> окончательный расчёт за купленный дом он не произвёл.
 
    Следует учесть и тот факт, что до настоящего времени Крыловы остаются зарегистрированными в проданном жилом доме, несмотря на обязательство сняться с регистрационного учёта в срок до <дата> года. Однако ответчик Хапова А.В. никаких действий по снятию их с регистрационного учёта не предприняла.
 
    Считает, что Старых И.В. воспользовался доверчивостью продавцов Крыловых, которым срочно потребовалось продать дом, но денег им не выплатил. В результате истцы остались без жилья и без денег. Оформление договора купли-продажи на Хапову А.В., а не на Старых И.В. свидетельствует, как она (Дмитриева) полагает, о притворности сделки. Сделку они не оспаривают, просят расторгнуть спорный договор купли-продажи на основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора покупателем.
 
    Крылов А.Ю., привлечённый к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что его интересы представляет Дмитриева Т.Н.
 
    Дмитриева Т.Н., действуя в интересах Крылова А.Ю. по доверенности, поддержала заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске. Также просила расторгнуть спорный договор купли-продажи в соответствии со ст.450 ГК РФ, заявив, что Крылову А.Ю. ответчик Старых И.В. передал в счёт покупки 1/3 доли дома <данные изъяты>. При этом считала, что неуплата 1 <данные изъяты> стоимости в целом за названный жилой дом является существенным нарушением договора купли-продажи от <дата> года,
 
    Ответчик Хапова А.В. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Яшиной И.Н.
 
    Представитель ответчика Яшина И.Н., действующая по доверенности, исковые требования Крыловых не признала, считая, что утверждения истцов о неполучении денежных средств за проданный жилой дом не соответствует действительности. В соответствии с п.10 спорного договора передача жилого дома Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. В силу п.11 договора обязательство Продавца передать жилой дом Покупателю считается исполненным после вручения этого имущества Покупателю и подписания сторонами передаточного акта. <дата> стороны подписали акт приёма-передачи, где в п.1 указано, что во исполнение договора купли-продажи от <дата> Продавец предал, а Покупатель принял жилой дом. Как следует из п.3 передаточного акта, Покупатель произвёл Продавцу полную оплату стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты>. Таким образом, как она полагает, доказательствами оплаты в данном случае является акт приёма-передачи, получение отдельных расписок не требовалось. Крыловы лично участвовали в подписании договора купли-продажи и акта приёма-передачи, согласившись тем самым со всеми условиями, изложенными в данных документах.
 
    Кроме того, последующие действия продавцов Крыловых также подтверждают, что деньги переданы, поскольку последние подписали в Управлении Росреестра по <адрес> заявление о переходе права от Продавца к Покупателю, не предпринимали в период регистрации сделки (1 месяц) никаких действий по приостановлению регистрации права или отказа от регистрации.
 
    Просила учесть, что спорный договор заключался с Хаповой А.В., а не со Старых И.В. В договоре нет условий о том, что оплата за дом будет производится частями или вещами. Сделки, заключаемые истцом Крыловой О.С. и Старых И.В., в том числе по <адрес>, никакого отношения к рассматриваемому договору не имеют.
 
    <дата> Крылов А.Ю., будучи единоличным собственником жилого <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, заключил с Хаповой А.В. предварительный договор купли-продажи этого дома. При подписании предварительного договора Крылову А.Ю. выплатили задаток в размере <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> Хапова А.В. обязалась выплатить не позднее <дата> года. В этот же день был заключён и основной договор купли-продажи названного дома, в соответствии с условиями которого Крылов А.Ю. продал Хаповой А.В. дом за <данные изъяты>, после чего документы сдаются на регистрацию в Галичский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Между Крыловым А.Ю. и Хаповой А.В. составляется акт приёма-передачи, из которого следует, что покупатель произвёл продавцу полную оплату стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> Хапова А.В., передавая деньги Крылову А.Ю. по акту от <дата> года, не сомневалась, что последний является единоличным собственником продаваемого дома. Крылов А.Ю. продавал целый дом, а не его долю.
 
    <дата> Управление Росреестра по <адрес> вынесло уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи по совместному заявлению сторон. При этом обратно никаких денег от Крылова А.Ю. к Хаповой А.В. не передавалось.
 
    Впоследствии в государственную регистрацию права на жилой дом внесли изменения, собственниками данного объекта недвижимости, помимо Крылова А.Ю., становятся его жена Крылова О.С. и сын Крылов С.А. по 1/3 доле каждый.
 
    Соответственно, <дата> подготовили другой договор купли-продажи дома, повторяющий предварительный договор от <дата> года. О том, что Крылова О.С. находится в разводе с Крыловым А.Ю., Хапова А.В. не знала. Деньги за купленный дом в сумме <данные изъяты> она передала Крылову А.Ю. Крылова О.С. и Крылов С.А., подписав акт приёма-передачи от <дата> года, подтвердили, как она (Яшина) считает, получение денег за проданный дом.
 
    Её доверитель настаивает, что деньги за проданный дом она выплатила в полном объёме, поэтому просит в иске Крыловым отказать.
 
    Ответчик Старых И.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения сторон и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Старых И.В.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. И.о. начальника отдела правового обеспечения Управления Крыкина Л.Н., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом сообщила, что разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда, поскольку у Управления Росреестра отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Как видно из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с правилами п.2 ст.558 ГК РФ, применяемыми к договорам, заключённым до 01.03.2013 года, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
 
    Из п.1 ст.549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Крылов А.Ю., Крылова О.С., Крылов С.А. (Продавцы) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с Хаповой А.В. (Покупателем), по условиям которого Продавцы продали, каждый 1/3 долю в праве, а Покупатель купил в собственность двухэтажный жилой <адрес> (л.д.4-5).
 
    В соответствии с п.3 данного договора Продавцы продают, каждый 1/3 долю в праве, а Покупатель покупает в собственность названный жилой дом за <данные изъяты>, которые выплачиваются Продавцам при подписании этого договора.
 
    В этот же день, то есть <дата> года, Продавцы передали, а Покупатель принял указанное имущество, о чём составили передаточный акт (л.д.6). Из п.3 указанного акта приёма-передачи следует, что Покупатель произвёл Продавцам полную оплату стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты>.
 
    <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ..... о праве собственности Хаповой А.В. на рассматриваемый жилой дом (л.д.22).
 
    В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи Крыловы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком Старых, являющимся, как они считают, фактическим покупателем дома, не была произведена в полном объёме оплата по данному договору.
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В силу п.3 ст.486, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания приведённых норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остаётся у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст.549-558) отсутствует нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    В тоже время в п.3 ст.486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
 
    Суд считает, что истцами Крыловой О.С., Крыловым С.А. и третьим лицом Крыловым А.Ю., заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за дом ответчиком Старых И.В., не являющимся стороной сделки.
 
    Факт невыплаты денег за дом ответчиком Хаповой А.В., являющейся покупателем по спорному договору, также, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд, придав буквальному толкованию содержание условий спорного договора купли-продажи по правилам ст.431 ГК РФ, учитывая запись в тексте договора, что продавец продаёт, каждый 1/3 долю в праве, а покупатель покупает в собственность жилой дом за <данные изъяты> которые выплачиваются продавцу при подписании данного договора, приходит к выводу, что расчёт по договору должен быть произведён в момент подписания договора, и составление отдельных документов в подтверждение договора не требуется.
 
    Подписав тест договора при изложенных в нём условиях, стороны согласились с таким порядком расчёта. Подписи сторон никем не оспаривались.
 
    Кроме того, имеется подписанный сторонами акт приёма-передачи жилого дома, из п.3 которого следует, что покупатель произвёл продавцу полную оплату стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты>
 
    По условиям п.11 спорного договора обязательство продавца передать жилой дом покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта.
 
    При этом, как считает суд, сохранение регистрации продавцов в спорном доме и невыполнение ими обязательства по снятию с регистрационного учёта в срок до <дата> не свидетельствует о том, что новый собственник не вступил в права владения приобретённым им имуществом.
 
    Помимо этого следует отметить, что спорный договор купли-продажи и переход права собственности по нему к Хаповой А.В. были зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> <дата> года.
 
    Учитывая длительность срока с момента подписания до момента совершения регистрационных действий, Крыловы имели возможность потребовать оплаты за проданный жилой дом до регистрационных действий (в случае, если действительно оплата покупателем не была произведена), либо не совершать действий по регистрации перехода права или приостановить государственную регистрацию и обратиться за судебной защитой.
 
    Вместе с тем регистрационные действия имели место, а обращение в суд последовало только <дата> года, то есть спустя почти год.
 
    Доводы представителя истцов Дмитриевой Т.Н. о том, что п.3 спорного договора о покупке покупателем в собственность жилого дома за <данные изъяты>, которые выплачиваются продавцу при подписании данного договора, не означает законченное действие, поскольку не свидетельствует о том, что деньги были выплачены, суд отклоняет, так как рассматриваемый договор составление отдельного документа по факту производства расчёта не предусматривает.
 
    Те обстоятельства, что Крылова О.С. и Крылов А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи не состояли в браке, а их сын Крылов С.А. проживал отдельно, также не свидетельствуют о необходимости составления отдельных документов по факту производства расчётов с каждым из продавцов. Все продавцы лично расписались в акте приёма-передачи от <дата> года, подтверждающем, что покупатель произвёл продавцу полную оплату стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Яшина И.Н. сообщила, что её доверитель Хапова А.В. отрицает наличие у неё перед Крыловыми задолженности за проданный дом, ссылаясь, в том числе и на те обстоятельства, что <дата> выплатила Крылову А.Ю. по предварительному договору купли-продажи жилого дома <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> - при подписании основного договора.
 
    Суд считает, что доводы ответчика Хаповой А.В. оснований не лишены.
 
    Как следует из дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ..... от <дата> (л.д.197) Крылов А.Ю. являлся собственником жилого <адрес>. Основание для регистрации права - распоряжение главы администрации ..... от <дата> «О предоставлении безвозмездной субсидии на улучшение жилищных условий».
 
    <дата> Крылов А.Ю., будучи единоличным собственником данного жилого дома, заключает с Хаповой А.В. предварительный договор купли-продажи этого дома (л.д.74). Согласно п.4 названного договора при его подписании Хапова А.В. оплатила Крылову А.Ю. задаток в размере <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> Хапова А.В. обязалась выплатить Крылову А.Ю. не позднее <дата> года.
 
    В этот же день был заключён и основной договор купли-продажи указанного дома, из п.3 которого усматривается, что Крылов А.Ю. продал Хаповой А.В. дом за <данные изъяты> (л.д.75). Кроме того, между Крыловым А.Ю. и Хаповой А.В. составляется акт приёма-передачи (л.д.76), из которого следует, что покупатель произвёл продавцу полную оплату стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>.
 
    Договор купли-продажи и акт приёма-передачи стороны сдали в Галичский отдел Управления Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации права собственности Хаповой А.В. на жилой дом (л.д.77).
 
    <дата> Управление Росреестра по <адрес> вынесло уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи по совместному заявлению сторон (л.д.78). Яшина И.Н. пояснила, что её доверитель Хапова А.В. написала данное заявление, поскольку выяснилось о наличии прав других лиц на покупаемый жилой дом. Истец Крылова О.С. также сообщила, что, поскольку безвозмездная субсидия для улучшения жилищных условий выделялась Крылову А.Ю. на семью из трёх человек (он, она и их сын Крылов С.А.), поэтому последний не мог являться единоличным собственником жилого дома.
 
    <дата> Крылову А.Ю., Крыловой О.С. и Крылову С.А. Управлением Росреестра по <адрес> выдали свидетельства о государственной регистрации права (л.д.160-162), согласно которым за ними зарегистрировали право общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/3) на рассматриваемый жилой дом.
 
    Соответственно, <дата> Крыловы, как участники общей долевой собственности, заключили с Хаповой А.В. спорный договор купли-продажи жилого дома, условия которого аналогичны условиям договора, заключённого Крыловым А.Ю. с Хаповой А.В. <дата> года.
 
    Указанные установленные судом обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют, в том числе, о том, что Хапова А.В. свои обязательства по уплате стоимости приобретённого имущества выполнила. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    Расписка Старых И.В., представленная истцами (л.д. 7), не является, по мнению суда, доказательством, подтверждающим обстоятельства невыплаты Хаповой А.В. стоимости приобретённого дома, и не является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что стороной спорного договора Старых И.В. не является, дата составления расписки отсутствует. Сделки, заключаемые: Крыловой О.С. с Хаповой А.В. по купле-продаже <адрес>; Крыловой О.С. со Старых И.В. по купле-продаже автомашины <данные изъяты>, отношения к спорному договору не имеют, и также не могут являться основанием для расторжения данного договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.
 
    Указание Крыловой О.С. на то, что о нарушении своих прав в силу правовой неграмотности она узнала после обращения за юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало ей обратиться за юридической помощью в разумный срок.
 
    Ссылки Крыловой О.С. на те обстоятельства, что при заключении сделки она была введена в заблуждение Старых И.В., суд также не принимает во внимание, поскольку истец требований о признании спорного договора недействительным не предъявляет.
 
    Таким образом, суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, считает, что основания для удовлетворения исковых требований Крыловой О.С., Крылова С.А. и Крылова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. В иске Крыловым следует отказать.
 
    На основании ст.ст.209,218,431,450,453,454,486,549,556,558 ГК РФ, руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12,56,167,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В иске Крыловой Оксане Сергеевне, Крылову Сергею Алексеевичу и Крылову Алексею Юрьевичу к Хаповой Анне Владимировне и Старых Илье Владимировичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина