Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-381/2013
Дело № 2-381/2013
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 июня 2013г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Корчагина С.Д.,
при секретаре Серегиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Горняцкий хлебозавод» к Белянчев В.Ю. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Горняцкий хлебозавод» обратилось в суд с иском к Белянчеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании исковых требований указало, что в июле 2012г. ответчик был принят на работу в ОАО «Горняцкий хлебозавод» в качестве водителя. В обязанность Белянчева В.Ю. входила погрузка, выгрузка и доставка в торговые точки хлебобулочных изделий, произведенных ОАО «Горняцкий хлебозавод». Поскольку трудовая деятельность ответчика была связана с использованием и оборотом материальных ценностей, с ним при заключении трудового договора был заключен также договор о полной материальной ответственности.
16 июля 2012г. Белянчев В.Ю. управляя вверенным ему автомобилем «<данные изъяты>», 28185-0000010-03, регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по трассе А-349 «<данные изъяты>», на 6-м километре, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате аварии в автомобиле были деформированы кабина и будка, разбито лобовое стекло, были причинены и другие повреждения, описанные в заключении эксперта. К административной ответственности Белянчев В.Ю. привлечен не был, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Факт совершения Белянчевым В.Ю. ДТП и его вина в нарушении ПДД подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ОАО «Горняцкий хлебозавод» владеет автомобилем «<данные изъяты>», 28185-0000010-03, регистрационный номер <данные изъяты>, на праве аренды. На ОАО «Горняцкий хлебозавод», как на Арендаторе, лежит обязанность при повреждении автомобиля в результате ДТП произвести за свой счет необходимый ремонт. В результате действий Белянчева В.Ю. ОАО «Горняцкий хлебозавод» причинен прямой действительный ущерб, заключающийся в необходимости восстановления поврежденного ответчиком автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимости восстановления АМТС, стоимость восстановления автомобиля составляет 145 304 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей. В ноябре 2012г. ответчик был уволен за прогул, ущерб с ответчика был взыскан частично в размере 7 721 руб. 44 коп.
Истец просит взыскать с Белянчева В.Ю. в пользу ОАО «Горняцкий хлебозавод» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 142 582 руб. 56 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца Струщенко В.П. доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно показала, что согласно справки Белянчев в счет возмещения ущербы выплатил только 7000 руб. Сколько средств было потрачено на ремонт автомобиля, она не знает, ремонт машины проводился в <адрес>. Обращались ли по данному вопросу в страховую компанию, она не знает, всем занималась Г.В.В.. Кабину на машине не меняли, только выправили, лобовое стекло заказали в Москве в «Спецмаше». Оплата расходов на ремонт автомобиля производилась официально. После Белянчева машину действительно дважды переворачивали другие водители. В судебном заседании представитель указывает, что по указанию суда дополнительных документов по оплате произведенного в <адрес> ремонта автомобиля они представлять не будут, т.к. Белянчев писал расписку о возмещении ущерба. Машина после ДТП стояла, предприятие несло убытки. Почему решили взыскивать с Белянчева в счет ущерба 100000 руб., а при подаче иска увеличили данную сумму до полной стоимости ущерба, пояснить не может.
Ответчик Белянчев В.Ю. в судебном заседании иск не признал и показал, что работал в ОАО «Горняцкий хлебозавод», уволен с ноября 2012г., а фактически с февраля 2013г., машина, на которой он работал, была закреплена за ним. Исковые требования не признает в связи с тем, что не согласен с размером взыскиваемого с него ущерба, в период его работы на предприятии размер ущерба был определен в 100000 руб., эта сумма была определена на основании независимой экспертизы, которая была проведена в период его работы на предприятии. На тот момент он эту сумму не оспаривал, т.к. продолжал работу на предприятии. Сейчас эту сумму увеличили до 150000 руб. Пока он работал, с него высчитывали ущерб. После этого автомобиль был отремонтирован в <адрес>, сколько было потрачено на его ремонт, ему не известно. Кабину автомобиля правили сами, будка была также восстановлена собственными силами. Замены деталей не было, проводилась только реставрация. Боковое зеркало на машине стояло от «УАЗа», его заменили таким же, дверцу машины и пороги не меняли, только правили. Фактически, были заменены только лобовое стекло, дворники с форсунками омывателя. Сумма ущерба была меньше. В страховой компании сказали, что это не страховой случай. Автомобиль был отремонтирован в <адрес> в какой-то непонятной конторе под виадуком, он забирал автомобиль после ремонта. Кабину на машине не меняли, только правили. На ремонт будки автомобиля был приобретен один лист жести, банка краски, 2-3 пакетика заклепок. Сколько фактически было затрачено средств на ремонт автомобиля, он не знает. На машине было заменено стекло, которое выписали из Москвы со «Спецмаша». После него на этом автомобиле уже дважды переворачивались другие водители.
Третьи лица на стороне ответчика Г.О.В. и представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, были уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить судебное заседание в отсутствие 3-их лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ признав причину их неявки неуважительной.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Должность лица, занимающегося перевозкой ТМЦ, включена в Перечень
работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником.
Судом установлено, что Белянчев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Горняцкий хлебозавод» – работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 7/ и трудовой договор /л.д. 10-12/. Факт заключения с ответчиком договора федеральными законами /тнику /_____ о полной материальной ответственности не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Белянчев В.Ю. был уволен в связи с нарушением трудовых обязанностей – прогул.
Одним из случаев полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Ответчик занимал должность водителя, и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности (без указания даты его составления), принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества /л.д. 7/. При этом, по условиям данного договора, должность Белянчева В.Ю. указана как «Продавец», что не соответствует условиям заключенного с ответчиком трудового договора и приказа о принятии ответчика на работу, где данная должность именована «Водитель» /л.д. 4, 10-12/.
Таким образом, виды ущерба, за который работник несет полную материальную ответственность, были ограничены указанным договором, он не включает возмещение ущерба в связи с непосредственным причинением работником вреда имуществу работодателя – автомобилю. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, был вверен Белянчеву В.Ю. по данному договору о полной индивидуальной ответственности, либо по разовому документу.
Указание в трудовом договоре обязанности Работника – «несет материальную ответственность за сохранность … транспортного средства, содержит свой автомобиль в технически исправном состоянии» не свидетельствует, по мнению суда, о полной материальной ответственности работника за техническую исправность транспортного средства, на котором Белянчевым совершено ДТП. Кроме того, полная материальная ответственность Белянчева как «Водителя» данным трудовым договором не устанавливалась, была установлена его полная материальная ответственность как «Продавца».
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Белянчев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением транспортным средством: Грузовой фургон 28185-0000010-03, регистрационный номер М 645 ТО 22, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля деформированы: кабина, будка, разбито лобовое стекло /л.д. 15/.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белянчев В.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 16/.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 145 304 руб. /л.д. 16-42/.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ОАО «Горняцкий хлебозавод» Г.Г.В., гл. механика К.С.В., механика Г.В.В. и бухгалтера С.В.П. принято решение признать виновным в причинении ущерба водителя Белянчева В.Ю., определив взыскиваемый с него ущерб в размере 100000 руб. с удержанием ежемесячно 1/2 части заработной платы, данный акт подписан членами комиссии, также имеется подпись Белянчева В.Ю. об ознакомлении /л.д. 13/.
В судебном заседании ответчик Белянчев не согласился с исковыми требованиями истца, указал, что работы, указанные в заключении эксперта при ремонте автомобиля не производились, своими силами все было отрихтовано и окрашено, заменялось только лобовое стекло, уплотнитель стекла, дворники. Зеркало заднего вида стояло от автомобиля «УАЗ», было заменено на такое же зеркало от а/м «УАЗ», а не на зеркало от а/м «<данные изъяты>». Машина ремонтировалась в <адрес>, все восстановительные работы были произведены там, стоимость данного восстановительного ремонта он не знает, он лично забирал автомобиль после ремонта в <адрес>. После его увольнения данный автомобиль уже дважды опрокидывался другими водителями, работавшими после него.
В судебном заседании представитель истца С.В.П. подтвердила, что после совершенного Белянчевым опрокидывания автомобиля, ремонт данного автомобиля был произведен в мастерской <адрес>, стоимость данного ремонта ей неизвестна. Подтвердила, что после Белянчева данный автомобиль дважды переворачивался другими водителями.
Судом не учитываются доводы представителя истца о том, что Белянчев писал расписку о возмещении ущерба, в связи с чем, обязан выплатить ущерб в полном размере. Суд считает, что данные доводы представителя истца не основаны на законе, поскольку статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности и согласие работника на возмещение ущерба в полном размере к таким случаям не относится. В ходе рассмотрения дела ответчик возражает против удовлетворения иска.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебное заседание стороной истца не представлено письменное обязательство Белянчева В.Ю., в котором была бы указана сумма ущерба, которую тот просил удержать из его заработной платы, с указанием сроков платежей.
Представленный акт комиссии по установлению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ущерб произошел по вине водителя Белянчева В.Ю. Согласно платежного документа за ремонт автомобиля, ущерб составил 148219 руб. Комиссией принято решение о признании виновным в причинении ущерба водителя Белянчева В.Ю. Ущерб в размере 100000 руб. удерживать один раз в месяц, в размере 1/2 части, исходя из зарплаты Белянчева В.Ю. Акт подписан членами комиссии, имеет отметку об ознакомлении с ним Белянчева В.Ю. Данный акт имеет отметку об ознакомлении с ним Работника.
Суд принимает во внимание факт того, что в судебное заседание стороной истца не представлено указываемого в данном акте платежного документа о расходах за ремонт автомобиля, не мотивированы причины взыскания с Белянчева в счет возмещения ущерба именно 100000 руб., решение об удержании из заработной платы работника 1/2 части в счет возмещения ущерба не соответствует положениям ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Также не представлено заявления Белянчева об его согласии на возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Таким образом, данный акт не может быть признан как письменное обязательство Работника о возмещении ущерба в полном размере.
В связи с этим суда считает, что в связи с причинением ущерба Работодателю, Белянчев В.Ю. может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещением работником, судом учитывается, что в судебном заседании стороной истца не подтвержден надлежаще размер ущерба, причиненного действиями Белянчева. Несмотря на указанную в отчете об оценке ущерба /л.д. 17-22/ стоимость восстановительных работ – с учетом износа 145304 руб. 00 коп., без учета износа – 148219 руб. 00 коп., в судебном заседании установлено и подтверждено как стороной ответчика, так и стороной истца, что ремонт автомобиля производился без замены указанных в отчете об оценке ущерба основных частей автомобиля. Были заменены: лобовое стекло стоимостью 4710 руб., уплотнитель стекла стоимостью 467 руб., 2 дворника по цене 307 руб., с 2 форсунками омывателя по цене 82 руб. за 1 шт., заменено левое зеркало заднего вида. Остальные детали машины были выправлены и окрашены без их замены. Будка автомобиля была восстановлена своими силами. Документов, подтверждающих расходы истца по восстановлению автомобиля в мастерской <адрес> в судебное заседание стороной истца не представлено, несмотря на обязание судом истца представить данные документы. Таким образом, размер ущерба определяется судом на основании доказательств, изученных в судебном заседании, показаний участников.
Размер расходов по восстановлению автомобиля стороной истца подтверждается приложенной к Отчету об оценке Сметой восстановительного ремонта /л.д. 32/. При этом, данная смета указывает, что стоимость эмали с подбором и вспомогательных метариалов для ремонта составляет 7020 руб., стоимость затрат по восстановлению будки автоомбиля составляет 10500 руб., стоимость затрат на запасные части составляет 58307 руб. без учета износа, 55392 руб. с учетом износа.
При этом судом не может учитываться справка об удержании части суммы ущерба с Белянчева В.Ю. в размере 7721 руб. 44 коп. /л.д. 14/, т.к. данная справка не указывает, что это взыскание производится в связи с повреждением Белянчевым автомобиля, а не в связи с другим ущербом, причиненным Белянчевым при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца надлежаще подтвержден и признан ответчиком ущерб в части заменены лобового стекла стоимостью 4710 руб., уплотнителя стекла стоимостью 467 руб., 2 дворников по цене 307 руб., с 2 форсунками омывателя по цене 82 руб. за 1 шт., т.е. на сумму 5955 руб.
Также судом не учитывается стоимость замены поврежденного в результате ДТП зеркала заднего вида автомобиля, т.к. ответчик указывает, что на автомобиле стояли зеркала заднего вида от автомобиля «УАЗ», поврежденное зеркало было заменено таким же зеркалом от автомобиля «УАЗ», а не штатным зеркалом от автомобиля истца. Сведений о стоимости зеркала заднего вида от автомобиля «УАЗ» в судебное заседание истцом не представлено.
Доводы ответчика Белянчева, что он не согласен с размером причиненного ущерба, а доказать фактический размер причиненного ущерба путем проведения повторной экспертизы не может, т.к. после него машину дважды опрокидывали другие водители, суд признает обоснованными. Доводы Белянчева о том, что на машине практически не производилась замена указанных в акте оценки деталей, а был произведен восстановительный ремонт данных деталей, стороной истца подтверждены и не оспариваются. Сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании стороной истца не представлено.
Ограниченная материальная ответственность Работника наступает в размере среднего месячного заработка, который определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что суду стороной истца не представлены сведения о заработной плате ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных истцом доводов ответчика о том, что после увольнения он еще до февраля 2013г продолжал работать на предприятии у истца без заключения с ним трудового договора, у суда отсутствует возможность произвести расчет средней заработной платы ответчика за период его работы.
С учетом изложенного, а также того, что доказанный в судебном заседании размер причиненного действиями Белянчева ущерба составляет 5955 руб., а согласно положений заключенного истцом с Белянчевым трудового договора /л.д. 10-12/ фиксированная часть оплаты труда работника (должностной оклад) составляет 7000 руб., суд полагает возможным произвести с ответчика взыскание в счет частичного погашения причиненного Работодателю ущерба.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Белянчева В.Ю. в пользу ОАО «Горняцкий хлебозавод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 5 955 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 2/, расходы по оплате проведенной экспертной оценки причиненного ущерба /л.д. 48/, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Горняцкий хлебозавод» удовлетворить частично.
Взыскать с Белянчева В.Ю. в пользу ОАО «Горняцкий хлебозавод», частично: 5 955 руб. 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба от ДТП; 208 руб. 50 коп. - возмещение расходов на оплату экспертизы; 168 руб. 95 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 6332 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Горняцкий хлебозавод» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Корчагин
Решение вступило в законную силу 25.07.2013г.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
