Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-381/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.
с участием:
с участием: истца Борисова Р.В.
представителя ответчика - СО «Ресо Гарантия» - Рыбникова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Пашкевич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/14 по иску Борисова Романа Владимировича к СО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Р.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
Просит: взыскать с Страхового общества «Ресо Гарантия» в пользу истца:
- разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
- расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
- расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
а всего просит взыскать: <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом полагал необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела принять во внимание заключения независимого оценщика, представленные им.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля выплачены. Полагал необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела принять во внимание заключения экспертов, подготовленные в рамках настоящего гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств CHERY А 13 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля CHERY A 13 государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушавший п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вина ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в СО «Ресо Гарантия».
Истец обратился в СО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату возмещения.
СО «Ресо Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем.
Размер ущерба причиненного истцу страховой компанией был оценен в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключил договора на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика за указанный отчет составила - <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта-оценщика за указанный отчет составила - <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.
Страховое возмещение истцу, УТС автомобиля в полном объеме выплачено на момент обращения в суд не было.
В ходе судебного разбирательства СО «Ресо Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами, содержащимися в отчетах ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ».
Проведение экспертизы судом назначено в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составит <данные изъяты> (с учетом износа). Утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа).Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.
Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.
В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована и страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля, по расчету указанному в экспертном заключении ООО «Оценочное Бюро Фадеева», в размере <данные изъяты> перечислены на счет представителя истца Голматдинова О.Н., предоставленного стороной истца в страховую компанию, что подтверждается представленным в суд платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставлен.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется. В данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Требование истца о взыскании с СО «Ресо Гарантия» <данные изъяты> рублей расходов, затраченных на проведение оценки, удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения судом отчеты, представленные истцом, изготовленные ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ», применены не были и их выводы отличаются от выводов экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисова Романа Владимировича к СО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья А.Г.Шишкин
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года
