Решение от 28 марта 2014 года №2-381/14

Дело № 2-381/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 г. г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием истца Мухиной С.Ю., представителя истца, действующего по доверенности Власовой Л.Н., представителя ответчика Ивановой И.С. по ордеру и доверенности Станкевич Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухина С.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой И.С. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Мухиной С.Ю. и её представитель по доверенности Власова Л.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование заявленных исковых требований суду пояснили, что в июне 2011 года Мухина С.Ю. продала 3-х комнатную квартиру <адрес> за 1700000 рублей. Данные денежные средства были ей необходимы для приобретения квартиры сыну в другом районе. В связи с чем, она обратилась к риэлтору Ивановой И.С., которая предложила ей приобрести квартиру <адрес> Данная квартира была ей показана. В счёт стоимости квартиры оцененной в 3300000 рублей, Мухина С.Ю. передала Ивановой И.С. 150000 рублей. Согласно условиям договора Мухина С.Ю. должна была получить квартиру которая была показана ей, в срок до 01.09.2011г., она неоднократно обращалась к Ивановой И.С. о предоставлении её правовых документов на предполагаемую к покупке квартиру, однако ответчик Иванова И.С. после получения аванса стала уклоняться от встреч и совершения этой сделки, предлагала другую квартиру через знакомых риэлторов. В дальнейшем Мухина С.Ю. узнала от застройщика дома, что предлагаемая ей квартира уже имеет собственника с 19.05.2008г. по договору долевого участия. Из информации, предоставленной Регистрационной палатой по Ставропольскому краю Кисловодский отдел, было установлено, что данная квартира имеет собственников, которые не имели намерений по её отчуждению. После этого ей стало понятно, что ответчик Иванова И.С. ввела её в заблуждение, на телефонные звонки не отвечала, деньги по несостоявшейся сделке не возвращала. В адрес ответчика Ивановой И.С. была направлена претензия о возврате удерживаемой суммы 150000 рублей, однако претензия осталась без внимания. Также было обращение в полицию, в ходе проведённых действий лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску Багдасаряном И.О. был установлен факт получения Ивановой И.С. 150000 рублей в качестве авансового платежа, который она до настоящего времени не возвращает, а возникшие отношения признали гражданско-правовыми. Иванова И.С. до настоящего времени денежные средства в сумме 150000 рублей не возвратила, от общения уклоняется, удерживаемые денежные средства использует в своих личных целях. С 01.09.2011года, не оказав услугу по приобретению квартиры, которая была одобрена для оформления покупки. Для обращения в суд Мухина С.Ю. обратилась к услугам представителя в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.
 
    С учётом изложенного Мухина С.Ю. и её представитель действующая по доверенности Власова Л.Н., просили суд:
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. сумму авансового платежа 150000 рублей, согласно соглашению об авансе;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 31.02.2014г. в сумме 58915 рублей 70 копеек;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. расходы на представителя в сумме 25750 рублей;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. оплаченную государственную пошлину в сумме 5560 рублей 40 копеек;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. оплаченную государственную пошлину в сумме 5560 рублей 40 копеек;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. почтовые расходы в сумме 73 рубля 32 копейки;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. моральный вред в сумме 50000 рублей;
 
    -взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. стоимость по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей на представителя ООО «ЮрАльянс».
 
    Представитель ответчика Ивановой И.С. по ордеру и доверенности Станкевич Е.Ю., в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований Мухиной С.Ю., предоставив письменные возражения, в которых указано, что в качестве доказательств передачи денежных средств в качестве аванса, истец Мухина С.Ю. ссылается на соглашение об авансе, на основании данного соглашения, заключённого между Ивановой И.С. и Мухиной С.Ю., Иванова И.С. обязуется продать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> продажной стоимостью 300000 рублей, а гражданка Мухина С.Ю. обязуется купить указанную выше недвижимость. В счёт обеспечения обязательства гр. Иванова И.С. получает аванс в сумме 150000 рублей. Обязательства должны быть выполнены до 01.09.2011г. Положение указанного соглашения об авансе не содержит сведений об исполнении истцом Мухиной С.Ю. принятого обязательства по передаче ответчика Ивановой И.С. денежных средств в размере 150000 рублей, поскольку из буквального толкования данного условия договора следует, что стороны лишь достигли соглашения о размере аванса и необходимости его передачи в обозначенном размере и в установленный срок до 01.09.2011г. В данном соглашении отсутствует дата его заключения, при этом сведений о том, что Иванова И.С. получила указанную сумму в соответствующий момент в договоре или ином документе не имеется. Сам по себе факт подписания договора аванса, безусловно, прямо и недвусмысленно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Расписки в получении денежных средств, а равно и иных доказательств, подтверждающих факт получения Ивановой И.С. денежных средств по договору аванса, истцом не представлено. Кроме того, в соглашении указана квартира <адрес>, однако не указана площадь квартиры и другие индивидуальные особенности квартиры, а также сведения о собственнике данной квартиры. В исковом заявлении истец указывает, что она внесла аванс за квартиры <адрес> однако Иванова И.С. никогда не являлась и не является собственником квартир №, № расположенных в жилом доме по <адрес>, и не могла в силу закона брать на себя обязательство по её продаже.
 
    В дополнение к данным доводам, представитель ответчика Ивановой И.С. по ордеру и доверенности Станкевич Е.Ю. также указал, что исковые требования Мухиной С.Ю. о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: из содержания ст. 395 ГК РФ следует общее правило о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учётной ставки банковского процента, т. е ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. В п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим, если должник докажет, что он не знал и должен был знать о неосновательности своего пользования чужими денежными средствами, данный факт послужит основанием освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ. Из приложенных к исковому заявлению копии почтового уведомления следует, что претензия истца Мухиной С.Ю. о возврате суммы долга была ею получена 26.09.2012г. Согласно приложенного к иску расчета, истец считает проценты за пользование денежными средствами начиная с 01.09.2011г., что является незаконным и не обоснованным. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следует верно определить сумму долга, на которую такие проценты начисляются. Согласно соглашению об авансе, сумма основного долга составила 150000 рублей. Согласно приложенному к иску расчёта, истец считает проценты за пользование денежными средствами, суммируя начисленные ранее проценты за каждый месяц к сумме основного долга и от суммы основного долга исчисляет проценты за последующий месяц. В случае если сумма долга взыскивается в судебном порядке, то размер процентов определяется на день подачи иска по январь 2014г., а согласно приложенному к иску расчёта, истец считает проценты за пользование денежными средствами по декабрь 2014года включительно, т.е. на дату, которая наступит в будущем. Относительно заявленных требований истца о взыскании морального вреда представитель ответчика Ивановой И.С. по ордеру и доверенности Станкевич Е.Ю. также возражал, считая, что оснований для взыскания с Ивановой И.С. морального вреда не имеется, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25750 рублей являются завышенными и ничем не подтверждёнными.
 
    Ответчик Иванова И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, представив с адвокатом письменные возражения.
 
    Суд с учётом мнения сторон, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав истца, представителя истца Мухиной С.Ю. по доверенности Власову Л.Н., представителя ответчика Ивановой И.С. по ордеру и доверенности Станкевич Е.Ю., свидетелей, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которым, применяются общие положения об обязательствах.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Из соглашения об авансе (без даты), подписанного Ивановой И.С., Мухиной С.Ю., а также свидетелями Попковой Л.А., Сербиной Е.И. следует, что Иванова И.С. обязуется продать принадлежащую ей недвижимость, а в залог обеспечения обязательств Иванова И.С. получила от Мухиной С.Ю. 150000 рублей, а в случае отказа от продажи недвижимости, Иванова И.С. возвращает аванс в полном объёме. <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как следует из содержания соглашения об авансе соглашение сторон допускает отказ ответчицы от исполнения обязательств по соглашению. Единственным последствием такого отказа является обязанность по возврату суммы аванса.
 
    В адрес Ивановой И.С. от Мухиной С.Ю. направлена претензия, полученная 26.09.2012г., которая оставлена Ивановой И.С. без ответа. <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012г. правообладателем квартиры <адрес> Иванова И.С. не являлась, а согласно справке санатория «Виктория» от 28.09.2012г. указанная квартира была реализована по договору участия № от 19.05.2008г. <данные изъяты>
 
    Заявлением от 15.10.2012г. Мухина С.Ю. обращалась в Прокуратуру г. Кисловодска и в ОВД г. Кисловодска, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012г., в котором указано, что Иванова И.С. пояснила, что получила от Мухиной С.Ю. 150000 рублей в виде соглашения об авансе. <данные изъяты>
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель Попкова Л.А. указала, что работала стажером у Ивановой И.С., и Иванова И.С. попросила её подписать соглашение об авансе, которое она подписала, но передачу денег не видела. Также Попкова Л.А. указала, что показывала спорную квартиру Мухиной С.Ю., соглашение подписывалось в начале июня 2011 года
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель Сербина Е.И.указала, что она работала риэлтором, Мухина С.Ю., выставила на продажу свою квартиру, но сказала, что не хочет продавать свою квартиру пока не найдет другую квартиру. Мухина С.Ю., хотела квартиру именно в новом доме, Сербина Е.И. знала, что у Ивановой И.С. есть квартира, которая может понравиться Мухиной С.Ю., после чего направила Мухину С.Ю. к Ивановой И.С. и Мухина С.Ю. указала, что квартира понравилась ей, и она хочет её приобрести. После этого Мухина С.Ю. и Иванова И.С. приехали в офис к Сербиной Е.И., попросили подписать соглашение об авансе. Передачу денег Сербина Е.И. не видела, однако поверила Ивановой И.С., поскольку знала её более 15 лет, соглашение подписывалось в начале июня 2011 года.
 
    К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели не отрицают, что работали с ответчицей Ивановой И.С., или находились с ней в приятельских отношениях, что не позволяет им дать показания против ответчицы Ивановой И.С., однако подписи свидетелей в соглашении об авансе, и показания ответчицы Ивановой И.С., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают факт получения Ивановой И.С. денежных средств в размере 150000 рублей от Мухиной С.Ю. в качестве аванса по данному соглашению, что опровергает возражения представителя ответчика Ивановой И.С.- Станкевич Е.Ю., о том, что Иванова И.С. вообще не брала указанную сумму в качестве аванса по соглашению, и расписки о получении денег не оставляла, хотя само соглашение и является распиской о получении ею денежных средств в размере 150000 рублей.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела спорная квартира <адрес>, номер которой и номер дома уточненные в судебном заседании, никогда не принадлежала ответчице Ивановой И.С., и она не имела права распоряжаться указанной квартирой, принадлежащей другим лицам. В связи с чем, соглашение об авансе не могло заключаться вообще в силу закона, и истец также вправе требовать возврат суммы аванса. Заключенный между сторонами договор допускает односторонний отказ от его исполнения и, поскольку такой отказ был ответчицей выражен, а соглашения об авансе считается расторгнутым.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Указанное позволяет сделать вывод, что на дату подачи иска, ответчица отказалась от продажи квартиры на условиях Соглашения об авансе, т.е. отказалась от исполнения договора. Поскольку возможность такого отказа допускалась соглашением сторон, то в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, соглашение об авансе считается расторгнутым. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчицы в его ползу авансового платежа в сумме 150000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик уклоняется от возврата истице денежных средств, она правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58915 рублей 70 копеек за период с 01.09.2011г. по 31.2014г., однако в данном случае суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2011г. –даты, до которой должны быть выполнены обязательства, и по 15.01.2014г. даты поступления иска в суд, что составляет 915 дней, а с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% подлежат взысканию проценты в размере 31453 рубля 13 копеек по состоянию на 15.01.2014г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.11.2013г. <данные изъяты> в разумных пределах, размер которых суд определяет, с учетом сложности дела, присутствия представителя истца на четырёх судебных заседаниях, суммой в размере 20000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы расходов на представителя в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и сумма в размере 750 рублей оплаченная истцом за банковские услуги, которая с судебным расходам отнесена быть не может, поскольку истец Мухина С.Ю. добровольно выбрала такой способ оплаты, по чеку-ордеру от 12.12.2013г. на 25750 рублей. <данные изъяты>
 
    К судебным расходам, суд не может отнести также и почтовые расходы по кассовым чекам от 17.07.2012г. на сумму 30 рублей 16 копеек и кассовому чеку от 19.09.2012г. на сумму 43 рубля 16 копеек, поскольку из материалов дела не следует, что истец Мухина С.Ю., в силу договорных отношений с Ивановой И.С. была обязана направлять претензии стороне ответчика, что также не следует из указанных платёжных документов. В связи с чем, в этой части требования Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. удовлетворению не подлежат. <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от суммы 150000 рублей + 31453 рубля 13 копеек =181453 рубля 13 копеек, в размере 4829 рублей 06 копеек.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.
 
    Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом того, что к данным спорным правоотношениям требования о компенсации морального вреда не применимы, а стороной истца доказательства причинения ему морального вреда не предоставлены, суд приходит к выводу, что доводы истца Мухиной С.Ю. о причинении ей морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с невыплатой ей аванса, являются несостоятельным и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. сумму авансового платежа 150000 рублей, согласно соглашению об авансе.
 
    Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 15.01.2014г. в сумме 31453 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. расходы на представителя в сумме 20000 рублей;
 
    Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. оплаченную государственную пошлину в сумме 4829 рублей 06 копеек.
 
    Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Мухиной С.Ю. стоимость по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей на представителя ООО «ЮрАльянс».
 
    В удовлетворении исковых требований Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27462 рублей 57 копеек- отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5750 рублей- отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. о взыскании государственной пошлины в сумме 731 рубля 34копеек отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. о взыскании почтовых расходов в сумме 73 рублей 32 копеек- отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мухиной С.Ю. к Ивановой И.С. о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей-
 
    отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю. Домоцев