Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-381/14
Дело N 2-381/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
15 апреля 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.Г. к ООО «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Н.Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб транспортному средству истца причинен в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением О.В.С. и <данные изъяты> № под управлением Н.И.Т.. ДТП произошло по вине Овчинникова, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника О.В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Ф.Д.Т., по ее результатам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 67 240 рублей 07 копеек, 11 550 рублей размер утраченной товарной стоимости автомобиля, за проведение оценки он оплатил 4 000 рублей. В связи с чем Н.Т.Г. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 67240 рублей 07 копеек, 11 550 рублей - размер утраченной товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости автомобиля на момент ДТП, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Н.Т.Г. на судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» по доверенности Ф.Р.С. с иском не согласен, в письменном возражении указал, что истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался, транспортное средство на осмотр не представил, представленные отчеты ИП Ф.Д.Т. считают не достоверными, сумма требования, указанная в иске, завышена, возмещение УТС правилами страхования не предусмотрены. Ответчик просит оставить иск Н.Т.Г. без удовлетворения, судебное заседание провести без участия представителя общества.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением О.В.С. и <данные изъяты> № под управлением Н.И.Т., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> О.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника О.В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис ВВВ №0643602670.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Ф.Д.Т. согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет 67 240 рублей 07 копеек.
Кроме того, этим же оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 11 550 рублей.
Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4 000 рублей.
Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП Файзуллиным, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, кладет его в основу решения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы отчета являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство.
В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика – ООО«Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 67 240 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба, 11 550 рублей - размер утраченной товарной стоимости автомобиля и расходы по оставлению заключения в размере 4 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает сумму в 1 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца в связи с нарушением его прав потребителя.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 39 895 рублей 04 копейки.
В связи удовлетворением требований истца, как потребителя освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 563 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Н.Т.Г. удовлетворить: взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Н.Т.Г. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67 240 (шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 07 рублей, сумму утери товарной стоимости транспортного средства в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39895 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки и расходы за услуги по оценке в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
