Решение от 27 марта 2014 года №2-381/14

дело №2-381/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 марта 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи А.С. Ширяева,
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШенкнехтО.Б. к ООО «***», Маловичко М.Ю.о признании недействительным (ничтожным) договора залога,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шенкнехт О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «***», Маловичко М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года удовлетворены требования ООО «***» к Маловичко М.Ю. и Шенкнехт О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Суд взыскал с Маловичко М.Ю. в пользу ООО «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***года в размере 571 212, 72 руб.
 
    Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S80, год выпуска 2007, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «***» в размере 571 212, 72 руб. по кредитному договору № *** от ***года, принадлежащий на праве собственности ШенкнехтО.Б., проживающей по адресу: ***.
 
    С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 912,13 рублей и 4000рублей в равных долях с каждого, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Исполнение Кредитного договора, заключенного между Банком и Маловичко М.Ю. было обеспечено договором залога № ***от***приобретаемого Автомобиля (Volvo S80, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***. № двигателя ***, кузов № ***, цвет черный (далее по тексту - Автомобиль), заключенным между Маловичко М.Ю. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель).
 
    Считает Договор залога № ***от ***недействительным (ничтожным) в связи со следующим.
 
    На момент заключения спорного договора у Маловичко М.Ю. (Залогодателя) отсутствовало право собственности на предмет залога. Автомобиль был приобретен Маловичко М.Ю. (Покупатель) по Договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) № *** от ***, заключенному с ООО «***» (Продавец).
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотренодоговором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором(п.2).
 
    Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанностьпродавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Согласно 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
 
    В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица (п.1).
 
    Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на Автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
 
    Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
 
    Несмотря на заключение Договора купли-продажи Автомобиля, Автомобиль фактически не передавался Маловичко М.Ю. (Покупателю), Маловичко М.Ю. никогда фактически Автомобилем не владела и не пользовалась.
 
    Об указанном факте представитель Маловичко М.Ю. заявляла в судебном заседании ***.поделу по иску ООО «***» к Маловичко М.Ю. и Шенкнехт О.Б. о взыскании с Маловичко М.Ю. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль, принадлежащий в настоящее время Шенкнехт О.Б., что подтверждается Протоколом судебного заседания от ***.
 
    Кроме того, о неисполнении Договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № ***от***свидетельствует также отсутствие полной оплаты Маловичко М.Ю. за Автомобиль.
 
    Так, платежным поручением № *** от ***по заявлению Маловичко М.Ю. ПродавцуООО «***» за автомобиль было перечислено только 650 000 руб., тогда как цена Автомобиля, согласно Договору купли-продажи ***от ***составляла 1 150 000 руб.
 
    Остальные денежные средства не были перечислены Продавцу в связи с принятием ООО «***» и Маловичко М.Ю. решения о расторжении договору купли-продажи транспортного средства(агрегата) № *** от ***, между сторонами ***. было заключено соглашение о расторжении указанного договора, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (ПТС).После чего Автомобиль был приобретен ШенкнехтО.Б. по договору купли-продажи,заключенному ***. с ООО «***», действующим в качестве комиссионера, при этомШенкнехт О.Б. не знала и не могла знать о том, что Автомобиль «находится» в залоге.
 
    Отсутствие в Паспорте транспортного средства ***от ***(далее ПТС) отметкиорганов ГИБДД о государственной регистрации Автомобиля, в то время как пунктом 3 ПостановленияПравительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств идругих видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" (согласно ПТС - до ***) или в течение 10 суток после их приобретениядополнительно доказывает факт отсутствия намерений сторон по Договору купли-продажи № КП6 от*** на передачу Автомобиля покупателю.
 
    С учетом изложенного, считает, что у Маловичко М.Ю. не возникло права собственности на Автомобиль по Договору купли-продажи № ***от ***в связи с отсутствием фактической передачи Автомобиля Покупателю.
 
    В связи с отсутствием права собственности на Автомобиль, Маловичко М.Ю. не вправе была распоряжаться Автомобилем, в том числе, путем передачи его в залог.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
 
    Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ в ред. до 01.09.2013г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в ред. до 01.09.2013г. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    С учетом изложенного, в связи с отсутствием у залогодателя - Маловичко М.Ю. права собственности на автомобиль на момент заключения спорного договора, считает Договор залога №***от ***недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
 
    Шенкнехт О.Б. вправе обратиться в суд с требованием о признании договора залоганедействительным (ничтожным) поскольку является заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ в ред. до 01.09.2013г. требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может бытьпредъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 738-0-0 и от 15 апреля 2008 г. N 289-0-0, таким заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    В связи с тем, что Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года было обращено взыскание на Автомобиль, принадлежащий Шенкнехт О.Б., считает, что ШенкнехтО.Б. является лицом, заинтересованным и имеющим юридически значимый интерес в данном деле, оспариваемым Договором залога № ***от ***нарушены ее права, охраняемые законом интересы и целью предъявленного настоящего иска о признании Договора залога ничтожной сделкой является восстановление этих прав и интересов как добросовестного приобретателя Автомобиля.
 
    Таким образом, просит признать договор № ***от ***залога имущества (автомобиля VolvoS80, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***, цвет черный), заключенный между ООО «***» и Маловичко Марией Юрьевной, недействительным в силу ничтожности.
 
    В судебном заседании представитель истца Удовиченко Т.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    ИстецШенкнехт О.Б. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием её представителя.
 
    Ответчик Маловичко М.Ю. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием её представителя.
 
    Кроме того, она представила заявление о признании иска, мотивировав заявление тем, что на момент заключения спорного договора у нее отсутствовало право собственности на предмет залога. ***. она не могла передать в залог автомобиль, который ей не принадлежал.
 
    Представитель ответчика Маловичко М.Ю. по доверенности Лаврентьева Ю.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Шенкнехт О.Б. и пояснила, что Маловичко М.Ю. спорный автомобиль не приобретала, и у нее никогда не возникало права собственности на этот автомобиль.
 
    Представитель ответчика ООО «***» - Киселев Н.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шенкнехт О.Б. в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ***г. между ООО "***" и Маловичко М.Ю., был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Маловичко М.Ю. был предоставлен кредит на сумму 650000,00 руб. на срок до ***. на приобретение автотранспортного средства.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № *** от ***года ответчик Маловичко М.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № *** от *** года, ответчик Маловичко М.Ю. нарушила свои обязательства по кредитному договору.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ***года между Маловичко М.Ю. и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) № ***.
 
    В нарушении условий договора залога № *** от ***. Маловичко М.Ю. не передала Банку оригинал ПТС и ***. расторгла договор купли-продажи автомобиля VolvoS80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный с ООО «***». ***. ООО «***» продала данный автомобиль, являющийся предметом залога, Шенкнехт О.Б. Новым собственником предмета залога является Шенкнехт О.Б.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года удовлетворены требования ООО «***» к Маловичко М.Ю. и Шенкнехт О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Суд взыскал с Маловичко М.Ю. в пользу ООО «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***года в размере 571 212, 72 руб.
 
    Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S80, год выпуска 2007, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «***» в размере 571 212, 72 руб. по кредитному договору № *** от ***года, принадлежащий на праве собственности ШенкнехтО.Б., проживающей по адресу: 105066, ***.
 
    С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 912,13 рублей и 4000рублей в равных долях с каждого, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    ***. Шенкнехт О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «***», Маловичко М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества №*** от ***., указав, что на момент заключения спорного договора у Маловичко М.Ю. отсутствовало право собственности на предмет залога.
 
    Суд не может согласиться с доводами истицы ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Свои обязательства по кредитному договору Маловичко М.Ю. исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору в размере 571212,72 руб. решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ***. взыскана с нее.
 
    Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль VolvoS80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, принадлежащий Маловичко М.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в период действия кредитного договора с ООО «***», Маловичко М.Ю. не имела право без предварительного письменного согласия банка отчуждать указанный выше автомобиль третьим лицам.
 
    Поскольку в силу действующего законодательства залог имущества сохраняет свою силу при переходе права собственности на имущество от одного собственника к другому, то доводы Шенкнехт О.Б. о недействительности договора залога являются необоснованными.
 
    Доводы Шенкнехт О.Б. об отсутствии права собственности на спорный автомобиль у Маловичко М.Ю. в связи с отсутствием фактической передачи автомобиля ей, суд считает не состоятельными, не основанными на законе.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Так, будучи собственником автомобиля, Маловичко М.Ю. распорядилась им путем продажи, однако не имела на это право, поскольку была ограничена в правах в силу заключенного ею договора залога с ООО «***» на спорный автомобиль.
 
    Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Шенкнехт О.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества №*** от ***. - отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шенкнехт Оксаны Борисовны к ООО «***», Маловичко М.Ю.о признании договора № *** от ***.залога имущества (автомобиля VolvoS80, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***, цвет черный), заключенный между ООО «***» и Маловичко М.Ю., недействительным в силу ничтожности– отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2014г.
 
 
 
    Судья А.С.Ширяев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Резолютивная часть)
 
 
    27 марта 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи А.С. Ширяева,
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШенкнехтО.Б. к ООО «***», Маловичко М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ШенкнехтО.Б. к ООО «***», Маловичко М.Ю. о признании договора № *** от ***.залога имущества (автомобиля VolvoS80, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***, цвет черный), заключенный между ООО «***» и Маловичко М.Ю., недействительным в силу ничтожности– отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
 
    Судья А.С.Ширяев