Решение от 20 февраля 2014 года №2-381/14

    Дело № 2-381/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведина С.В. к Клименко С.В. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведин С.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к Клименко С.А.( далее-ответчица) о взыскании долга, ссылаясь на то, что 18 февраля 2010 года ответчица взяла у истца взаймы по расписке <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ему деньги до 30 сентября 2010 года. В указанный срок ответчица долг не уплатила, задолженность на 30 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования к Ведину С.В. о признании договора займа недействительным и не заключенным, в котором указывает на то, что денежные средства она от истца при написании расписок не получала, не получала она их и после, а только оставалась должна.
 
    Представитель истца Пастухов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Клименко С.В. просил отказать.
 
    В отношении не явившейся истицы по первоначальному иску дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Клименко С.В. и её представитель Пушкарева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, а также просили удовлетворить заявленные ими требования.
 
    Так же в судебном заседании была допрошена свидетель Артауз Татьяна Борисовна.
 
    Артауз Т.Б. пояснила, что она знакома с ответчицей Клименко С.А., бывшая ее соседка, проживали в <адрес>. Она приходила расстроенная и рассказывала, что ей угрожает Ведин С.В. и просит дополнительную сумму. Это был человек, у которого она взяла денежные средства и не смогла отдать. Речь шла о <данные изъяты> рублей, после чего она написала расписку.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 18 февраля 2010г. между Вединым С.В. И Клименко С.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчик получил от истицы в долг <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.6). Срок исполнения обязательства был определен сторонами до 30.09.2010г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В данном случае, написанную Клименко С.А. расписку, суд признает как подтверждение получения от Ведина С.В. денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., со сроком исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств до 30.09.2010г.
 
    Таким образом, между Вединым С.В. и Клименко С.А. был заключен договор займа, во исполнение которого Ведин С.В. передал Клименко С.А. денежные средства, а Клименко С.А. приняла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства Ведину С.В. в срок до 30.09.2010 года.
 
    Ведин С.В. обязательства исполнил, передав Клименко С.А. денежные средства, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, и заявлен настоящий иск.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    На основании изложенного встречные исковые требования Клименко С.А. не подлежат удовлетворению. В дано случае суду не представлено доказательств написания ответчиком указанной расписки в результате угрозы, поскольку показания свидетеля Артауз Т.Б. основаны на рассказах самой Клименко С.В.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    С учетом указанной нормы закона суд полагает, что с Клименко С.А. в пользу Ведина С.В. подлежит взысканию сумма долга по договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Клименко С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, (л.д. 26), Вединым С.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая объем работы представителя по настоящему иску, суд считает, что с ответчика Клименко С.А. в пользу истца Ведина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ведина С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Клименко С.В. в пользу Ведина С.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Клименко С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года.
 
    Судья: