Решение от 06 мая 2013 года №2-381/13

Дело №2-381/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в гор. Печоре дело по иску ОАО «Банк СГБ» в лице Ухтинского филиала к Радченко А.П., Трубиной И.Н., Крутько (Литвинова) Н.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме **** рублей, расходов по госпошлине в сумме **** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Банк СГБ» в лице Ухтинского филиала обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме **** рублей и расходов по госпошлине в сумме **** рублей, в обоснование иска указал, что по кредитному договору №... от **.**.** гражданину Радченко А.П. был выдан кредит в сумме **** рублей. Для обеспечения обязательств по сумме основного долга и начисленных по нему процентов, граждане Литвинова Н.А. и Трубина И.Н. по договорам поручительства, обязались солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств гр. Радченко А.П. В нарушение условия договора, начиная с **.**.** года, ответчики обязательств надлежащим образом не исполняют. На **.**.** задолженность должников составляет по основному долгу сумму **** рублей; **** рублей - начисленные проценты; **** рублей– штраф за просрочку. В **.**.** года, по заявлению истца, мировым судьей Речного судебного участка ********** был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, но в **** года, он был отменен. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца – Задирака Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.74-75), на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что до настоящего времени оплата кредита ответчиками не производится.
 
    Ответчик Радченко А.П. требования признал, размер задолженности не оспаривал, указал, что Литвинова Н.А. попросила его взять данный кредит для её нужд на развитие бизнеса. Документы и деньги она забрала сразу же после получения кредита. Считает, что Крутько (Литвинова) Н.А. обманным путем заставила его получит данный кредит. Уплатила ему в качестве благодарности **** рублей, пообещав, что никаких проблем по оплате кредита не будет. Свою подпись в кредитном договоре не оспаривает.
 
    Ответчик Трубина И.Н. требования не признала, указала, что Крутько (Литвинова) Н.А. приходится ей племянницей. В **.**.** г. она попросила её подписать договор поручительства, который не читала. Договор подписывала на квартире Литвиновой Н.А. по ********** в **********. Литвинова Н.А. пояснила, что кредит берет её знакомый, работающий по вахтам, и проблем с оплатой не будет. На тот момент Литвинова была замужем и имела фамилию Крутько, а кредит оформляла по утерянному паспорту. Заемщика Радченко А.П. увидела впервые в судебном заседании. Считает, что всю ответственность по данному кредиту должна нести только Крутько.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Крутько (Литвиновой) Н.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась (л.д.73).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Радченко А.П. и Трубиной И.Н., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Радченко А.П. был заключен кредитный договор №... на сумму **** рублей под **** % годовых (л.д.5-9).
 
    Поручителями по настоящему договору выступали Литвинова Н.А. и Трубина И.Н., с которыми были заключены договоры – поручительства №..., №... от **.**.** (л.д.12-16).
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров от **.**.** наименование банка изменено на ОАО «БАНК СГБ» (л.д.23-37,76-84).
 
    В связи со вступлением в брак Литвинова Н.А. сменила фамилию на «Крутько» (л.д.52-53).
 
    Как следует из материалов дела, и это не оспаривается ответчиком Радченко А.П., в нарушении пунктов 5.1.1 и п.4.4 кредитного договора, он не производил своевременно платежи в качестве погашения суммы займа, последний платеж был произведен **.**.**
 
    На основании п.7.2.1 кредитного договора: Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней и/или допущения просрочек по уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, более трех раз в течение срока кредитования, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Если Заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, установленные в письменном требовании Кредитора, задолженность Заемщика выносится на просрочку и Кредитор имеет право взыскать повышенные проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.
 
    Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно п.8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.
 
    В соответствии с п.5.6 кредитного договора обязательства Заемщика считаются выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    На основании п.1.2 договоров поручительства Крутько (Литвиновой) Н.А. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.12-16).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, и это подтверждается объяснениями ответчиков Радченко и Трубиной, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись с **.**.**., документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы ответчиков Трубиной и Радченко о том, что ответчик Крутько (Литвинова) Н.А. обязана сама погашать кредит, так как брала его для своих личных нужд, введя в заблуждение ответчиков, судом не принимаются поскольку, договор займа и договор поручительства ответчики Радченко и Трубина подписывали, что последними не оспаривается. Данные договоры никем не оспорены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ответчики не читали данных договоров, не получали данные денежные средства, так как их получила Крутько Н.А., а также тот факт, что Крутько Н.А. по ранее утерянному паспорту на фамилию Литвиновой Н.А. оформляла договор поручительства, что по мнению ответчиков является противозаконным, не освобождает последних от исполнения обязательств, предусмотренных данными договорами.
 
    Обвинительный приговор в отношении Крутько (Литвиновой) Н.А. в материалах дела отсутствует, так как отсутствуют и сведения о возбуждении в отношении Крутько (Литвиновой) Н.А. уголовного дела.
 
    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств того, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору, на момент рассмотрения дела в суде, у них отсутствует.
 
    Размер задолженности ответчики не оспаривают.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Радченко А.П. о взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности в сумме **** рублей, из которых; **** рублей – сумма основного долга; **** рублей – начисленные проценты; **** рублей – штраф за просрочку, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику Радченко А.П. разъяснены.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.**, в сумме **** рублей, из которых; **** рублей – сумма основного долга; **** рублей – начисленные проценты; **** рублей – штраф за просрочку.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (с каждого по **** рублей) (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Радченко А.П., Трубиной И.Н., Крутько (Литвиновой) Н.А. в пользу ОАО «Банк СГБ» в лице Ухтинского филиала солидарно кредитную задолженность на **.**.** в сумме **** рублей (****), из которых; **** рублей (сто ****) – сумма основного долга; **** рублей (****) – начисленные проценты; **** рублей (****) – штраф за просрочку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (с каждого по **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.К. Литвиненко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2013 г.