Решение от 10 апреля 2013 года №2-381/13

    Дело № 2-381\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
        Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием прокурора Мирошниченко Е.О., адвоката Кожуховой И.В., при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисурина Р. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Долгопрудненская центральная городская больница» ( МБУЗ «ДЦГБ» о взыскании расходов на лечение 55 326 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Кисурин Р.Н. обратился в суд иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения МБУЗ «ДЦГБ» расходов на лечение в размере 55 326 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. по основанию причинения ему вреда здоровью.
 
         В обоснование иска приведены следующее доводы:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Кисурин Р.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ДЦГБ» с диагнозом острый панкреотит, инфицированный панкреонекроз с поражением головки поджелудочной железы и формированием абсцесса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован под общим наркозом. После операции находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Пи выписке ему были рекомендованы определенные врачом процедуры и врачебное наблюдение. В связи с тем, что после операции у Кисурна Р.Н. не прекращались боли в брюшной полости, он в течение ноября обращался в Долгопрудненскую больницу, где осматривался специалистами, проводилось исследование УЗИ, но какой -либо патологии не было выявлено. Возникающие боли врачами объяснялись затяжным послеоперационном процессом. Боли были невыносимыми. Поэтому Кисурин Р.Н. принимал обезболивающие препараты. Поскольку боли продолжались, а в Долгопрудненской больнице не смогли выявить причину болей, Кисурин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился на платной основе в 3-й центральный клинический госпиталь им. Вишневского А.А. Минобороны РФ. В тот же день было выполнено обследование и посредством УЗИ и компьютерной томографии бы обнаружено в брюшной полости инородное тело, локализованное в подпеченочном пространстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в госпитале была выполнена операция в результате которой был удален тампон.
 
    За медицинские услуги, оказанные ему в госпитале Кисурин Р.Н. заплатил 55 326 руб.
 
        Как указан в иске оставление тампона в брюшной полости при операции выполненной в Долгопрудненской больнице, явилось причиной возникновения гнойного процесса в брюшной полости и болей, ухудшения состояния здоровья истца. В иска указано, что Кисурин Р.Н. обращался письменно и устно в руководству Долгопрудненской больницы с просьбой возместить ему ущерб, однако добровольно ответчик отказался возмещать ущерб.
 
        Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 112). Представитель истца по доверенности Кисурин Н.А. просил иск удовлетворить.
 
         Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кожухова И.В. ( л.д. 26, 27 ) согласилась с иском в части требования возмещения расходов на лечение в размере 50 625 руб., а так же с фактом оставления марлевого тампона в брюшной полости Кисурина Н.А. во время операции выполненной в Долгопрудненской больнице. Просила учесть, что операция выполненная Кисурину Р.Н. врачами Долгопруднеской больницы была сложной, так как течение заболевания у Кисурина Р.Н. было тяжелым и он ранее и после операции по поводу этого же заболевания лечился. Представитель так же просила учесть, что сама операция врачами был выполнена правильно, после операции Кисурин Р.Н. был выписан в удовлетворительном состоянии. Обнаружить инородно тело в брюшной полости у Кисурина Р.Н. в Долгопрудненской больнице не представлялось возможным из-за отсутствия необходимого технического оборудования. Представитель подтвердила, что Кисурин Р.Н. обращался к руководству больницы с заявлением о компенсации ему расходов на лечение, но документов подтверждающих он не прилагал.
 
        К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники больницы Щипулин В. В., Кондакова Н. С., Качалов А. Ю., Мистрюков В. В..
 
        Третьему лицу Кондаковой Н.С.направлялась судебная телеграмма, которая не была адресатом востребована, о чем сообщено отделением связи ( л.д. 110).
 
        Третье лицо Качалов А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 109) в суд в не явился.
 
        Третье лицо Мистрюков В.В. в суд явился и пояснил что операция Кисурину Р.Н. проводилась под его, Мистрюкова В.В., руководством. После операции Кисурин Р.Н. жаловался на боли в области послеоперационного рубца, было выполнено ультразвуковое исследование брюшной полости у Кисурина Р.Н., но марлевый тампон не был обнаружен. В другой больнице посредством компьютерной томографии тампон был обнаружен.
 
    Третье лицо Щипулин В.В. пояснил, что он ассистировал доктору Мистрюкову В.В. во время операции Кисурину Р.Н.. Пояснил, что тампон в брюшную полость Кисурина Р.Н. мог попасть только во время операции.
 
         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск может быть частично удовлетворен.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцу Кисурину Р.Н была оказана медицинская услуга ответчиком муниципальным учреждением здравоохранения.
 
    Согласно записей в медицинской карте Кисурина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ Кисурин Р.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ ДЦГБ по поводу острого панреотита, инфицированного панкренекроза с поражением головки поджелудочной железы и формированием абсцесса. ДД.ММ.ГГГГ. Кисурин Р.Н. был прооперирован, после операции находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ.. После выписки Кисурин Р.Н. должен был наблюдаться врачами. По поводу болей Кисурин Р.Н. обращался в Долгопрудненскую больницу, где ему назначалось ультразвуковое исследование брюшной полости ( л.д.6, 30, 42-44, 45-96).
 
    13. 12. 2011г. истец заключил с ФГУ « 3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» договор на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора цена услуги определена в договоре на основании приблизительной калькуляции ( л.д. 10) и составила на дату обращения 32 326 руб. ( л.д. 7 оборотная сторона)
 
    Согласно выписного эпикриза составленного ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Кисурин Р.Н. находился на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом инородное тело ( тампон) в брюшной полости. Как указано, Кисурин Р.Н. был госпитализирован в планом порядке с жалобами на боли в правом и левом подреберьях. Ультразвуковым исследованием ДД.ММ.ГГГГ выявлено объемное образование в области головки П.Ж. В отделении при обследовании выявлено инородное тело ( тампон), локализованное в подпеченочном пространстве. ДД.ММ.ГГГГ. под спинальной анестезией выполнено удаление инородного тела – отграниченный тканями тампон. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение врачей поликлиники по месту жительства.
 
    Согласно листа финансового расчета медицинских услуг оказанных в госпитале стоимость оказанных истцу платных медицинских услуг составила 50 625 руб. ( л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов понесенных на лечение в госпитале, поскольку понесенные расходы в сумме 50 625 руб. связаны с устранением вреда, причиненного его здоровью при оказании ему медицинских услуг Долгопрудненской больницей.
 
    Кассовые чеки на сумму 32 326 руб. и 33 000 руб. ( л.д. 9) свидетельствуют о внесении платы истцом другой организации- ООО «ВИТ и К». Причинная связь с расходами на восстановление здоровья и этими расходами не усматривается, поэтому указанные суммы внесенные на счет этой организации не подлежат возмещению.
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что мерами проверки выполненными отделом полиции Долгопрудненского ОВД в действиях сотрудников больницы проводивших операцию Кисурину Р.Н. в хирургическом отделении МБУЗ «ДЦГБ» отсутствуют признаки прямого или косвенного умысла на причинение вреда здоровью Кисурина Р.Н. и оставление марлевого тампона не связано с тактикой лечения Кисурина Р.Н. ( л.д. 106-108)
 
    Из материалов проверки по уголовному делу, истребованных судом, следует, что была проведена судебно-медицинская экспертиза о чем составлено экспертное заключение. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства вины сотрудников Долгопудненской больницы в причинении вреда Кисурину Р.Н., так же в качестве доказательства степени физических страданий Кисурина Р.Н. Экспертиза была проведена в рамках дознания проводимого полицией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектами экспертизы являлись те же медицинские документы, которые были предметом исследования суда по данному делу. ( л.д. 119-
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь здоровье человека относятся к нематериальным благам и подлежат защите. В силу ст. 151 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, установлена ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда вследствие причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.
 
    На основании заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что оставление у Кисурина Р.Н. в брюшной полости марлевого тампона послужило причиной формирования в брюшной полости абсцесса-гнойной полости., операция по санированию которой была произведена Кисуину на 59 сутки. Эксперты отмечают, что оказанная Кисурину Р.Н. медицинская помощь в условиях Долгопрудненской ЦГБ вплоть до производства оперативного вмешательства, была правильной, полной и своевременной. Причиной оставления марлевого тампона в процессе операции, как указано в заключении, послужило невнимательное отношение к подсчету медицинских инструментов, вспомогательных средств, в частности марлевых тампонов, используемых при операции. до начала и после производства операции до момента ушивания брюшной полости. Указанная функция входит в обязанности операционной медицинской сестры. Оставление тампона, согласно экспертной оценке, не связано с тактикой лечения и тампон в брюшной полости был оставлении случайно. Оставление инородного тела в брюшной полости привело в послеоперационном периоде к формированию абсцесса брюшной полости, который носил локальный характер и не привел к развитию у Кисурина Р.Н. генерализованных гнойно –септических осложнений, т. е не вызвал угрожающего жизни состояния, но явился причиной длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 день, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. ( л.д. 119 -152 )
 
    Вред здоровью истца был причинены при исполнениями работниками ответчика служебных, должностных обязанностей. В таком случае ответственность по возмещению вреда потерпевшему несет юридическое лицо по заданию и под контролем, которого действовали работники.
 
    Материалами дела подтверждается, что врачи и медицинские работники выполнявшие операцию Кисурину Р.Н. в хирургическом отделении Долгопрудненской больницы состояли в трудовых отношениях с Долгопрудненской больницей и исполняли свои трудовые обязанности по заданию этого юридического лица.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства при которых причинен вред здоровью истца, степень физических страданий Кисурина Р.Н., факт отсутствия умысла на причинения вреда здоровью Кисурина Р.Н., что в силу п. 3 ст.1083 ГК РФ явятся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, который согласно Уставу ( л.д. 153) относится к бюджетному учреждению и финансируется для выполнения задач связанных с здравоохранением за счет финансовых средств поступающих от фондов обязательного медицинского страхования, бюджетных средств, доходов от оказания платных медицинских услуг. С учетом имущественного положения ответчика- учреждения здравоохранения, степени физических страданий Кисурина Р.Н., суд определения размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 10 64, 1068, 1085, п. 3 ст. 1083, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Кисурина Р.Н. к МБУЗ «ДЦГБ» о взыскании расходов на лечение 55 326 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Долгопрудненская центральная городская больница» в пользу Кисурина Р. Н. расходы на лечение в сумме 50 625 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
 
    Судья: