Решение от 07 августа 2013 года №2-381/13

Дело № 2-381/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013года. с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
 
    при секретаре Степановой Л.А.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя истца ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак Е662УМ24, и транспортного средства гражданина ФИО4 «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х061ВТ124, в результате чего транспортное средство«HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак Е662УМ24, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в виде деформации заднего бампера в средней части с отслоением лакокрасочного покрытия.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан ФИО4
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСТРА», а гражданская ответственность гражданина ФИО4 в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного истцу повреждением транспортного средства составляет 7760 рублей 49 ко<адрес> того, истец понес расходы на оплату услуги оценки ущерба в размере 1 600 рублей 00 коп. в ООО «АВТОЛАЙФ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «РОСТРА» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСТРА» направило ответ о том, что выплата возмещения не может быть произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании бьла отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем был возвращен весь пакет документов для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в адрес ООО «РОСГОССТРАХ», к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе отказ ОАО СК «РОСТРА» и экспертное заключение оценки ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором страховая компания отказывает в возмещении ущерба, в связи с тем, что не предъявлено транспортное средство для осмотра и оценки, т.е. потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.
 
    Так, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х061ВТ124, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», страховое возмещение причиненного ущерба 7 760 рублей 49 коп., стоимость услуги оценки - 1600 рублей 00 коп., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 58344 рубля 00 коп.; компенсацию расходов на юридические услуги в размере 5000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования подержала на основаниях, указанных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил суду возражения.
 
    Из представленного возражения ответчика усматривается, что ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещеиию убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также не подлежит взысканию неустойка на том основании, что документы в ООО «Росгосстрах» предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер присуждаемой потребителю компеисацнн морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера прачиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 2 000 рублей.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал и пояснил, что ущерб ФИО1 он не возмещал, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имущество ФИО1 - транспортное средство «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак Е662УМ24, получило механические повреждения в виде деформации заднего бампера в средней части с отслоением лако - красочного покрытия, чем причинен материальный ущерб. Из представленных материалов дела, судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП истца ФИО1 и третьего лица Кузьмина застрахована, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствуют страховые полиса ОСАГО соответственно истца – ОАО «Страховая компания «Ростра», страховой полис серии ВВВ №, третьего лица ФИО4 – филиал ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №, действующие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1года виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии, с которым, ответственность по возмещению причиненного ущерба перед потерпевшим несет страховщик, кроме случаев, установленных в законе.
 
    На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам.
 
    В силу ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона Российской Федерации, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, в соответствии со своим правом, обратился с требованием о возмещении вреда, в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страхователю ОАО «Страховая компания РОСТРА», предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая оценку причиненного ущерба, проведенного потерпевшим, в соответствии с п. 46 Правил ОСАГО.
 
    Страховщик ОАО «Страховая компания РОСТРА» отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия лицензии на осуществление страхования, о чем свидетельствует письменный ответ Страховой компании РОСТРА от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевший ФИО1 в феврале 2012 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП ФИО4, что законом не запрещено. Заявление в ООО Росгострах № от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов принято администратором страховой компании,
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу части 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу части 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    Судом установлено, что истец за счет собственных средств обратился самостоятельно в независимую экспертизу для установления причиненного вреда имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак Е662УМ24 составляет 7 760 рублей 49 ко<адрес> заключение ООО «АВТОЛАЙФ» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилами «организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Как следует из матери Алов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах», получив заявление ФИО1, не осмотрела поврежденное имущество, не организовала его независимую экспертизу, в установленный законом срок 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не произвела в полном объеме, направив потерпевшему необоснованный отказ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составила 8,25 %.
 
    В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования.
 
    Так, документы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Течение указанного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответчика должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи иска) неустойка составила: (120 000 р. * 442 д. * 8,25%) : 75 = 58 344,00 руб.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным, по заявлению ответчика, снизить размер неустойки до 10000 рублей, ввиду установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что истец самостоятельно обратился за оценкой автоущерба. За проведение оценки истцом оплачено 1600 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). В силу п.п. 60-63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию со страховщика.
 
    Поскольку спорные правоотношения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дополнительно регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд, руководствуясь положениями статей 13 и 15 названного Закона, полагает, что требования о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о необоснованности требований компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств вины ООО "Росгосстрах" в причинении нравственных и физических страданий истца являются несостоятельными.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов потребителя ФИО1, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему вреда, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и подлежит взысканию в размере 500,00 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 9680,00 рублей из расчета требований, подлежащих удовлетворению (7760+1600+10000).
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения требований иска, суд полагает, что размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для уменьшения размера, как о том ставится вопрос в возражении ответчик, не усматривается.
 
    Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. Подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 974 руб. 40 коп. (4% от суммы иска имущественного характера 19360 руб. + 200 руб. от требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП 7760 рублей 00 коп., расходы по оплате за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 9680 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 коп и судебные расходы <данные изъяты> рублей 00 коп., всего <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину 974 рублей 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия мотивированного решения судом в<адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда.
 
Председательствующий Н.А. Векшанова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.