Решение от 28 мая 2013 года №2-381(1)/13

                    Дело № 2-381(1)/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2012 года                                                 город Ершов Саратовской области
 
        Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием ответчика Нуриевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.А. к Нуриевой Н.П., Виноградову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нуриевой Н.П., Виноградову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных издержек.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Нуриевой Н.П., за которую поручился Виноградов А.А., был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого он передал Нуриевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% с суммы долга, сроком погашения до на 24 месяца с даты заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Нуриева Н.П. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиком не выплачивается как сам займ, так и проценты по договору займа. В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, и просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Нуриевой Н.П. и Виноградова А.А. сумму долга по договору займа в размере включая проценты на сумму займа в общем размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуги юриста в размере <данные изъяты>
 
    Истец Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Нуриева Н.П. в судебном заседании исковые требования Коновалова С.А. признала в полном объеме, согласилась как с размером задолженности по основному долгу, так и с расчетом процентов по договору займа.
 
    Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Согласно пояснений ответчика Нуриевой Н.П., Виноградов А.А. приходится ей сыном и последний о дате и времени судебного заседания, в том числе о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела извещен и уведомлен. При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав пояснения ответчика Нуриевой Н.П., исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. При этом договор считает заключенным с момента передачи денег. Пункт 1 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Нуриевой Н.П., за которую поручился ее сын Виноградов А.А., был заключен договор о залоге автомобиля № (л.д.8), содержащий в себе сведения и положения залога и согласно которого он передал Нуриевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно с суммы долга и согласно приложения расчета погашения кредита (подписанного Нуриевой Н.П.) сроком действия на 24 месяца (л.д.9).
 
    Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения займа, так ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., дальнейшие платежи не поступали.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом расчетом погашения кредита по месяцам подписанным Нуриевой Н.П.
 
    Однако, с учетом неоднократных пропусков срока уплаты процентов и возвращения займа установленных договором, размер задолженности превысил размер займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).
 
    Представленный договор о залоге автомобиля №, содержащий в себе условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны Коноваловым С.А., с другой стороны Нуриевой Н.П., является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым Нуриева Н.П. получила от Коновалова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Заключенный между Коноваловым С.А. и Нуриевой Н.П. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. с одной стороны и Виноградовым А.А. с другой стороны был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (Виноградов А.А.) принял на себя нести солидарную ответственность за исполнение залогодателем в случае несвоевременного исполнения залогодателя своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки (пункт 3 договора ) (л.д.10).
 
    Согласно п.1 указанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор является неотъемлемой частью договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.
 
    Согласно представленным материалам, истцом в адрес ответчиков Нуриевой Н.П. и Виноградова А.А. были направлены досудебные претензии об уведомлении о невыполнении своих обязательств (л.д.11-12), согласно которым истец руководствуясь ст.811 ГК РФ в связи с наличием не исполненных обязательств по возврату долга и процентов, предлагал оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена заемщиком Нуриевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако исполнение которого не последовало до настоящего времени (л.д.13). Досудебная претензия, адресованная ответчику Виноградову А.А. возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается представленным конвертом (л.д.14).
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (пункт 17 указанного Постановления Пленума).
 
    Доказательства факта возврата полной части денежной суммы по договору о залоге автомобиля, содержащегося в себе условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и причитающихся процентов ответчиками представлено не было, в связи с чем, требования Коновалова С.А. о возврате суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования Коновалова С.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Нуриевой Н.П. и Виноградова А.А. процентов по договору займа с залоговым обеспечением в сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.
 
    Под суммой долга понимается размер денежных средств, подлежащий возврату заемщиком займодавцу с учетом внесенных платежей и определяемый судом на момент подачи истцом искового заявления в суд за восстановлением своих прав.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в силу приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисляются до дня фактического исполнения денежного обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Коновалова С.А. о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков Нуриевой Н.П. и Виноградова А.А. процентов по договору займа с залоговым обеспечением в размере <данные изъяты>% ежемесячно начиная от непогашенной суммы основного долга, составляющего на день обращения в суд – <данные изъяты> до фактического погашения такой задолженности.
 
    Об указанных обстоятельствах свидетельствует и расчет погашения кредита по месяцам (л.д.9), согласно которому проценты – <данные изъяты>% начисляются ежемесячно от суммы оставшегося долга.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Нуриеву Н.П. договором о залоге автомобиля, содержащего в себе положения договора займа, а также на поручителя по договору поручительства, заключенного с Виноградовым А.А., выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа, а потому требования Коновалова С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности с учетом процентов и выплаченных сумм в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и пени, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Кроме того, указанная сумма, исходя из заявленных требований, соразмерна сумме основного обязательства. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Нуриевой Н.П. и Виноградовым А.А. были нарушены обязательства по договору займа в части возвращения размера займа и причитающихся процентов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Коновалов С.А. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Нуриевой Н.А. и Виноградова А.А. расходы на оплату оказанной юридической помощи (услуги юриста) в размере <данные изъяты>., приложив в подтверждение соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), содержащей на оборотной стороне сведения о получение денежных средств за оказанные услуги.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, сложность дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с в солидарном порядке с ответчиков Нуриевой Н.А. и Виноградова А.А. в истца Коновалова С.А. расходы по оплате услуг оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Иск Коновалова С.А. к Нуриевой Н.П., Виноградову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных издержек – удовлетворить частично.
 
                Расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым С.А. и Нуриевой Н.П..
 
                Взыскать с Нуриевой Н.П. и Виноградова А.А. в солидарном порядке в пользу Коновалова С.А. денежную сумму по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
                Взыскать с Нуриевой Н.П. и Виноградова А.А. в солидарном порядке в пользу Коновалова С.А. проценты по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% ежемесячно начиная от непогашенной суммы основного долга, составляющего на день обращения в суд – <данные изъяты> до фактического погашения такой задолженности.
 
    На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2013 года.
 
    Судья                                                А.Н. Кожахин