Решение от 13 июня 2013 года №2-3810/2012

Гражданское дело № 2- 3810/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 июня 2013 года                                                                                  гор. Красноярск
 
    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи          Поляковой ТП
 
    при секретаре                                     Вальковой АА
 
    при участии истца Кулиненко СН
 
    при участии представителя ответчика Банжура ЕЛ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиненко СН к ООО В» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулиненко СН обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2011 в размере 19 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение в размере 3 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. За время работы истец не подвергался дисциплинарным взысканиям. Трудовой договор на руки ему не выдавался. Его рабочее место было на охраняемом объекте <адрес> График работы 1/1 «сутки через сутки». За декабрь 2011г. график учета рабочего времени составил 396 часов, оплата почасовая – 50 руб. в час. Задолженность за декабрь 2011г. составляет 19 800 руб. Действиями ответчика, которые выразились в том, что всем охранникам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работающем на объекте «<адрес> было предложено уволиться, истцу был нанесен моральный вред. Кроме того, данный факт отразился на его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на скорой помощи в Краевую клиническую больницу <данные изъяты>, где он был обследован. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листку нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Лечение назначено неврологом русско-американского медицинского центра «М». Расходы на лечение составили 3 500 руб.
 
    В судебном заседании истец Кулиненко СН поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
 
    Представитель ответчика ООО В» - Банжура ЕЛ (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, просит в иске отказать.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Его рабочее место было на охраняемом объекте <адрес> График работы 1/1 «сутки через сутки». За декабрь 2011г. график учета рабочего времени составил 396 часов, оплата почасовая – 50 руб. в час. Действиями ответчика, которые выразились в том, что всем охранникам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работающем на объекте «<адрес>» было предложено уволиться, истцу был нанесен моральный вред. Кроме того, данный факт отразился на его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на скорой помощи в Краевую клиническую больницу <данные изъяты>, где он был обследован. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листку нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Лечение назначено неврологом русско-американского медицинского центра «М». Расходы на лечение составили 3 500 руб.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудовой книжки, письмом от ООО «В» без даты, паспорт ООО В», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронной истории болезни истца РАМЦ «М», направления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на 800 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 800 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., и другими материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что у него была установлена часовая тарифная ставка в размере 50 руб., а также относиться критически к показаниям свидетеля Берзуких ПА подтверждающего доводы истца, т.к. данные доводы опровергаются следующими письменными доказательствами.
 
    Согласно п. 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 30 руб., 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка.
 
    Также суд относиться критически к доводам истца о том, что трудовой договор ему не выдавался на руки. Поскольку в представленном ответчиком трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись истца, которую он не оспаривал в судебном заседании.
 
    Суд также считает несостоятельными, доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере 19 800 руб., поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами.
 
    Заработная плата за декабрь 2011г. была начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с тарифной ставкой, установленной трудовым договором в размере 7 671,60 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2011г. и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата заработной платы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011г. в размере 19 800 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация выплачивает работнику в случае при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат. Как было установлено в судебном заседании задержки по выплате истцу заработной платы за декабрь 2011г. работодателем допущено не было, т.к. выплата заработной платы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец находился на больничном по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в этот период за расчетом в бухгалтерию ответчика не обращался. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании расходов на лечение в размере 3 550 руб., т.к. в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, при наличии вины со стороны работодателя. В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как работника со стороны ответчика как работодателя. Также не установлена вина работодателя в причинении морального вреда истцу, и причинно-следственная связь между событием и причиненным вредом.
 
    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Кулиненко СН к ООО В» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий:      /подпись/                                  Т. П. Полякова
 
    Копия верна. Судья.