Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-381-2014
Дело № 2-381-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Мухину С.И., Романовой Н.П., Мухиной Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать солидарно с ответчиков Мухина С.И., Романовой Н.П., Мухиной Ф.Х. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Мухиным С.И., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. Согласно п. <...> договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: Мухиной Ф.Х., Романовой Н.П.. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п<...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков Мухина С.И., Романовой Н.П., Мухиной Ф.Х. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Возражалпротив ходатайства ответчиков Мухина С.И. и Мухиной Ф.Х. о применении срока исковой давности.
Ответчик Мухина Ф.Х. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мухин С.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухина С.И.
Ответчик Романова Н.П. в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романовой Н.П. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Суд заслушал представителя истца Латонина С.И., ответчика Мухину Ф.Х., исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования КПК «Гарант» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, договор займа <...> был заключен <...> между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Мухиным С.И., согласно которому Мухин С.И. получил <...> сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязался возвратить в срок до <...>
В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик Мухин С.И. должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договору поручительства от <...>. –приложению к договору займа <...> от <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Мухиной Ф.Х., Романовой Н.П., последние обязуются отвечать за исполнение Мухиным С.И. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа <...>
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения, как части обязательства, так и обязательства в целом по отношению к поручителям Романовой Н.П. и Мухиной Ф.Х., в связи с чем договор поручительства в отношении Романовой Н.П. и Мухиной Ф.Х. по возврату денежных средств, т.е. задолженности по договору займа, за пределами годичного срока в силу ч.4 ст.367 ГК РФ следует считать прекращенным.
Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Мухина С.И. и Мухиной Ф.Х. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> за истечением срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Романовой Н.П. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> в связи с прекращением договора поручительства, поскольку Романова Н.П. не обращалась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Мухина С.И. и Мухиной Ф.Х. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Романовой Н.П. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу 20.05.2014 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
