Решение от 17 июня 2013 года №2-381-2013

    Дело №2-381-2013        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
 
    при секретаре Куделькиной Е.Б.,
 
    с участием: представителя истца Пыжъянова А.В. - адвоката Пахтусовой И.В.,
 
    представителя ответчика Костарева В.П. - адвоката Дубровской Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова А.В. к Костареву В.П., Пыжьяновой С.В., о признании сделки недействительной, изменении режима общей собственности супругов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пыжъянов А.В. обратился в суд с иском к Костареву В.П. о признании сделки недействительной, изменении режима общей собственности супругов, мотивируя тем, что в 2010 году был расторгнут брак между Пыжъяновым А.В. и Пыжъяновой С.В. После расторжения брака, истец заключил с ответчиком Костаревым В.П. формальную сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ и двух прицепов НЕФАЗ. При заключении сделки, денежные средства не передавались. В связи с изложенным, истец просит признать договоры купли-продажи заключенные между ним и ответчиком Костаревым от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль КАМАЗ и два прицепа НЕФАЗ недействительными и вернуть стороны в первоначальное положение. Право собственности ответчика на указанное имущество прекратить.
 
    Изменить режим собственности бывших супругов Пыжъянова А.В., и Пыжъяновой С.В., на автомобиль КАМАЗ и два прицепа НЕФАЗ с общей совместной собственности на общую долевую собственность, признав Пыжъянова А.В., Пыжъянову С.В. собственниками автомобиля КАМАЗ и двух прицепов НЕФАЗ в 1/2 доле каждого.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, была привлечена в качестве соответчика Пыжъянова С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Пыжъянова А.В., адвокат Пахтусова И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств, не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги, что является дополнительным основанием для признания договоров недействительными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Костарева В.П. - адвокат Дубровская Н.Т. на удовлетворении заявленных требований возражала, по существу пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, спор о разделе имущества был ранее рассмотрен, Пыжъянова С.В. не обращалась с заявлением о признании сделки недействительной. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
 
    В судебное заседание не явился истец Пыжъянов А.В., ответчики Костарев В.П., Пыжъянова С.В., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца Пахтусову И.В., представителя ответчика Дубровскую Н.Т., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Пыжъяновым А.В. и Костаревым В.П. состоялась сделка купли-продажи транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55102, 2002 года выпуска, прицепов «Нефаз» 8560, 2002 и 2003 года выпуска, оформленная соответствующими договорами купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, законность данных договоров подтверждена состоявшимися решениями суда, вступившими в законную силу (решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по спору между Пыжъяновым А.В. и Пыжъяновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества; по спору между Костаревым В.П. и Пыжъяновым А.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Пыжъянова А.В. к Костареву В.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Указанными решениями суда установлено, в частности, что договора купли-продажи транспортных средств, оспариваемые в настоящем деле, были исполнены сторонами транспортные средства были переданы Костареву В.П., он выдавал доверенность на их использование Пыжъянову А.В., при разделе имущества Пыжъянов А.В. сам указывал суду на эти обстоятельства, в связи с чем, автомобиль КАМАЗ 55102, два прицепа «Нефаз», были исключены из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
 
    На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых по настоящему делу договоров, сторона истца суду не представила.
 
    То обстоятельство, что по данным договорам денежные средства Костаревым В.П. не передавались, не свидетельствует о том, что договора были составлены без намерения создать соответствующие юридические последствия, а кроме того, не подтверждено достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Представленные в материалы дела объяснение Костарева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на мотивы совершения сделок, а так же на отсутствие факта передачи денежных средств по сделке, в которой Костарев В.П. выступал продавцом спорных транспортных средств, признанной незаконной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не могут служить подтверждением незаконности оспариваемых сделок.
 
    В соответствии с положениями ст.35 Семейного Кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Учитывая, что сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований на отсутствие нотариально удостоверенного согласия Пыжъяновой С.В., в соответствии с положениями ст.35 Семейного Кодекса РФ, только она обладает правом требовать признания совершенной сделки недействительной, однако, ею такого требования не заявлялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Таким образом, требование Пыжъянова А.В. о признании оспариваемых договоров недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, не основано на законе, и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно положений ст.38 Семейного Кодекса РФ, судом был произведен раздел имущества супругов, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по настоящему делу было отказано, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об изменении режима имущества супругов.
 
    На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом Пыжъяновым А.В. требования о признании договоров незаконными, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика, изменении режима имущества супругов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Пыжьянову А.В. в удовлетворении исковых требований к Костареву В.П., Пыжьяновой С.В., о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, изменении режима общей собственности супругов на спорное имущество, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья                               Головкин А.Ю.
 
    Решение вступило в законную силу.