Решение от 20 мая 2014 года №2-381-14

Дело № 2-381-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года        г. Новороссийск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.Э. к Новороссийскому морскому торговому порту о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыжков А.Э. через своего представителя по доверенности Корнеева И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ генерального директора ОАО «НМТП» №.................... от 11.12.2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также просит обязать ОАО «НМТП» отменить вышеуказанный приказ. В обоснование иска указал, что с приказом о наложении взыскания он не согласен, так как в нарушение ст.193 ТК РФ у него перед наложением взыскания не было отобрано объяснение, а также в связи с тем, что в нарушение ст.192 ТК РФ взыскание на него наложено при отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка. Свои обязанности он выполняет должным образом в соответствии с должностной инструкцией.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Новороссийский морской торговый порт» - Степкина Л.В. в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила ходатайства об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения требований Рыжкова А.Э. по существу, так как истец пропустил срок исковой давности.
 
    Представитель истца Корнеев И.В. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчикам отказать, так как истец не был своевременно ознакомлен с приказом о наложении на него взыскания - его ознакомили не с приказом, а с проектом приказа. Произошло это как видно из содержания листа согласования 10 декабря 2013 года. Очевидно, что истец не мог ознакомиться 10 декабря 2013 года с приказом, который был подписан только 11 декабря 2013 года.
 
    Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рыжкова А.Э. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Рыжков А.Э. работает в Новороссийском морском торговом порту с 1 апреля 2013 года, с 1 октября 2013 года - техническим директором.
 
    Приказом Генерального директора ОАО «НМТП» №.................... от 11.12.2013 года на Рыжкова А.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2.1 его должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленные сроки и надлежащим образом поручений Генерального директора порта.
 
    Рыжков А.Э. не согласился с этим приказом, обратился в суд с соответствующим иском, но пропустил при этом срок исковой давности.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Приказ о наложении взыскания в виде выговора на Рыжкова А.Э. вынесен 11 декабря 2013 года, в тот же день истец был с ним ознакомлен, что подтверждается росписью истца в приказе и соответствующим актом.
 
    Исковое заявление, в котором Рыжков А.Э. оспаривает этот приказ, он направил по почте в суд 31 марта 2014 года, то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока исковой давности.
 
    С ходатайством о восстановлении этого срока Рыжков А.Э. в суд не обращался, никаких доказательств уважительности его пропуска суду не предоставил.
 
    Утверждение представителя истца о том, что Рыжков А.Э. с приказом от 11 декабря 2013 года ознакомлен не был, а был ознакомлен лишь с его проектом, опровергается материалами дела.
 
    На оборотной стороне приказа в графе «ознакомлен» имеется роспись истца. Тот факт, что перед этой графой имеется графа о согласовании проекта приказа с различными службами Новороссийского морского торгового порта, не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен не с приказом, а с его проектом. Никаких указаний на это в приказе нет.
 
    Тот обстоятельство, что истец, ознакомившись с приказом от ...................., не поставил дату этого ознакомления, не свидетельствует о нарушении его прав. Если ознакомление происходило либо до подписания приказа, либо значительное время после этого, истец мог поставить под своей росписью соответствующую дату. Он этого не сделал. Ответчиком суду предоставлен акт №.................... от 11 декабря 2013 года, подписанный тремя должностными лицами Новороссийского морского торгового порта, согласно которому истец с приказом был ознакомлен именно 11 декабря 2013 года. Не доверять содержанию этого акта у суда нет никаких оснований. Как пояснил представитель ответчика - отказ от подписи в документах, либо от проставления даты в них является для Рыжкова А.Э. обычной практикой, поэтому в Новороссийском морском торговом порту вынуждены оформлять действия истца соответствующими актами.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
 
    Ответчиком заявлено о пропуске Рыжковым А.Э. срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не предоставил. С учетом изложенного в удовлетворении иска Рыжкову А.Э. должно быть отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Рыжкова А.Э. о признании приказа от 11 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать в связи пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.
 
    Судья