Решение Петрозаводского городского суда от 13 августа 2019 года №2-3809/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 2-3809/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ф.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Алиев Ф.Ф.о. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.04.2019 г. примерно в 00 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Алиев Ф.Ф.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Алиева Ф.Ф.о. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 205012 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 1000 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205012 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 150374 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, с заключением судебной экспертизы согласна, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Представитель 3-его лица ООО "ТехРент" в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, возражений по поводу судебной экспертизы не поступало.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административный материал по факту ДТП от 09.09.2017 года, гражданское дело N 2-4225/2017, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 06.04.2019 г. примерно в 00 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Алиев Ф.Ф.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Алиева Ф.Ф.о. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 205012 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 1000 руб. 00 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ФИО7 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 06.04.2019 г. по факту наезда на выбоину водителя Ашлиева Ф.Ф.о. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина - 2,3м., ширина 2,4м., глубина 15 см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
Согласно ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3., 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..").
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.
В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО "ТехРент", по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО "ТехРент". В соответствии с Приложениями к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость", контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу "предупреждающих" дорожных знаков "неровная дорога" на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО "ТехРент" также не предусмотрены.
Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ выполнены ООО "ТехРент", что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.
Учитывая требования ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.
Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО "ТехРент", в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО "ТехРент" дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.
Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.
Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из представленного заключения ООО <данные изъяты> N следует, что с технической точки зрения в ДТП от 06.04.2019 года на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего/заднего правого/левого, шины колеса переднего правого, бампера переднего, подкрылка переднего правого, пыльника переднего бампера, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, облицовки днища кузова правой, глушителя средней части, глушителя задней части, опоры амортизатора переднего правого.
В ДТП 06.04.2019 года имеются повреждения элементов, поврежденных в ДТП от 04.05.2017 года: бампер передний, пыльник переднего бампера, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, опора амортизатора переднего левого. В ДТП от 06.04.2019 года имеются повреждения элементов, поврежденных в ДТП от 09.09.2017 года: диск колеса заднего левого.
С технической точки зрения глушитель задний, глушитель средний автомобиля <данные изъяты>, являются оригинальными (фирменными) деталями. Амортизатор передний правый, амортизатор задний правый автомобиля <данные изъяты> являются неоригинальными (нефирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) опорного подшипника переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом ответов на предыдущие вопросы составляет 150374 руб. 00 коп.
Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании данных судебных экспертиз стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 150374 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля после ДТП в сумме 1000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 12.04.2019 года, как понесенные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате осмотра автомобиля при проведении экспертизы в сумме 600 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 10.04.2019 года по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме ущерба в размере 4227 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайства, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп. на основании счета N от 15.07.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Алиева Ф.Ф. в возмещение ущерба 150374 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4227 руб. 48 коп.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка