Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года №2-3807/2019, 2-521/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 2-521/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Солодовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мазневу Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2019 с участием транспортных средств "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, "Рено", государственный регистрационный знак N, и "Ситроен", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортным средствам "Мазда 6" и "Рено" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак N - ФИО2 Собственником данного автомобиля является ответчик Мазнев А.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) серии ХХХ N от 20.09.2018.
В рамках исполнения данного договора в счет возмещения вреда, причиненного автомобилям "Мазда 6" и "Рено" их владельцам выплачено страховое возмещение в размере 140 295 руб. 23 коп. (соответственно в размере 109 900 руб. 00 коп. и 30395 руб. 23 коп.).
Как указал истец, при заключении договора страхования в виде электронного документа страхователем Мазневым А.Н. страховщику предоставлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства "Ситроен" в личных целях. В то же время согласно данным официального сайта "Национальный союз страховщиков ответственности" (далее - НССО) указанное транспортного средство на момент ДТП использовалось в качестве такси.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с Мазнева А.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 140 295 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 90 коп.
В судебное заседание представители истца АО "СОГАЗ", ООО "Долговые инвестиции", выступающего в интересах истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеется заявление представителя ООО "Долговые инвестиции" о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мазнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В свою очередь в силу п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 09.03.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Мазда 6", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и "Ситроен", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.04.2019, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по результатам проведенного административного расследования, ФИО2, управляя автомобилем "Ситроен", не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Рено", допустил столкновение. От удара автомобиль "Рено" отбросило на транспортное средство "Мазда 6". В результате сделан вывод о том, что водителем ФИО2 нарушены п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины "Ситроен" - ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (заключение эксперта N).
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 за нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В свою очередь между владельцем транспортного средства "Ситроен" Мазневым А.Н. и АО "СОГАЗ" в электронной форме заключен договор ОСАГО серии ХХХ N от 20.09.2018 срок страхования с 01 час. 32 мин. 22.09.2018 по 24 час. 00 мин. 21.09.2019. Договор заключен в отношении транспортного средства категории "D", к управлению транспортным средством "Ситроен" допущены ФИО4, Мазнев А.Н. и ФИО2 Цель использования транспортного средства - прочее. При этом в качестве вариантов предлагались: личные цели, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, проката/краткосрочная езда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы. Оплачена страховая премия - 3509 руб. 00 коп.
Из представленных истцом экспертного заключения N от 26.04.2019, дополнительного экспертного заключения N от 24.05.2019, подготовленных ООО "Международный Экспертно-Технический центр "МЭТР" и ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" и "Рено" с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства составила 109858 руб. 79 коп. и 13 200 руб. 00 коп. соответственно.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, водитель ФИО5, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. При рассмотрении указанного заявления с учетом выводов экспертного заключения N от 03.06.2019, подготовленного ООО "Международный Экспертно-Технический центр "МЭТР" ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17195 руб. 23 коп.
Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств при разрешении дела, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО (20.09.2018) действовало Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приложением N 1 к данному указанию были определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в отношении транспортных средств категории "D" (ТБ): с числом пассажирских мест до 16 включительно - от 2808 до 3370 руб., с числом пассажирских мест более 16 - от 3509 до 4211 руб., используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок - от 5138 до 6166 руб.
Как следует из содержания рассматриваемого договора ОСАГО, при расчете размера страховой премии применена базовая ставка, равная 3509 руб. 00 коп., что соответствует тарифу в отношении транспортных средств категории "D", к которым относится и транспортное средство ответчика.
При этом согласно Приложению 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У формула для определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей (Т): Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КС x КН x КПр.
Таким образом, данная формула предполагает умножение базовой ставки на иные показатели.
При таких обстоятельствах размер страховой премии напрямую зависит от базовой ставки - чем выше базовая ставка, тем выше размер страховой премии.
Вместе с тем материалы рассматриваемого дела не содержат сведений, подтверждающих использование Мазневым А.Н. транспортного средства в целях такси, регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам и, соответственно, отражение им при заключении с истцом договора страхования недостоверных сведений.
По информации департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 12.03.2020 (исх.N) Мазневу А.Н. свидетельство об осуществлении регулярных пассажирских перевозок на территории Брянской области не выдавалось.
В департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком N Мазнев А.Н. не обращался и разрешения не получал; в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в г.Москве, а также Реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между г.Москвой и Московской областью не значится; заявлений от него об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок не имеется (информация от 15.03.2020 N).
Не содержат таких сведений и материалы проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по сообщению об обозначенном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.03.2019.
Сведения, на которые ссылается истец, - данные официального сайта "Национальный союз страховщиков ответственности", иные доказательства в подтверждение обоснованности иска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены, в общем доступе в сети Интернет отсутствуют.
В этой связи оснований для вывода о необоснованном уменьшении размера страховой премии, уплаченной Мазневым А.Н. при заключении договора по причине предоставления им недостоверных сведений, у суда не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца и суммы уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мазневу Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка