Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 2-3803/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 2-3803/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства "Дружное" к Басалаеву И. А. о взыскании денежных средств,
установил:
ДНП "Дружное" обратилось в суд с исковым заявлением к Басалаеву И.А. по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты> с разрешенным использованием <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в границах ДНП "Дружное" и имеет N по внутренней нумерологии ДНП "Дружное". Ответчик не является членом ДНП "Дружное", имеет статус кандидата в члены ДНП и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДНП "Дружное" передало ответчику на подписание договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП "Дружное", однако ответчик подписанный договор не возвратил. До 1 сентября 2013 г. ответчик оплачивал ежемесячные взносы, произвел оплату целевых взносов N и N. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неуплаты возместительных ежемесячных взносов, за период с 01.08.2013 по 28.02.2019 в размере 247650 руб.; сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неуплаты целевого взноса N3 "Обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка", в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по периодам за 2012-2015 гг., полагал, что отсутствуют основания для взыскания взноса в размере 70000 руб., а также иных платежей в соответствии с представленным расчетом, поскольку они направлены не на обслуживание, а на создание имущества, кроме того просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Басалаев И.А. с 28.05.2012 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в границах ДНП "Дружное" и имеет N по внутренней нумерологии ДНП "Дружное".
Басалаев И.А. писал заявление о принятии в члены ДНП "Дружное", в котором указал, что готов выполнять все решения общего собрания ДНП "Дружное" и производить строительство и эксплуатацию своего дачного хозяйства с выполнением всех регламентов и правил ДНП "Дружное", а также своевременно оплачивать целевые, добровольные и членские взносы; подтвердил, что будет самостоятельно получать информацию о проведении общих собраний членов ДНП "Дружное" путем еженедельного просмотра новостей на сайте ДНП "Дружное". Кроме того, выразил согласие с тем, что сможет стать членом ДНП "Дружное" с момента окончания строительства своего дачного хозяйства, выполненного с соблюдением регламента застройки ДНП "Дружное" и отсутствия задолженности по всем взносам ДНП "Дружное".
Из представленных истцом документов, в том числе соответствующих протоколов общего собрания членов ДНП "Дружное", следует, что размер возместительного ежемесячного взноса составлял с 01.01.2013 по 31.07.2013 - 1350 руб., с 01.08.2013 по 31.01.2014 - 1500 руб. (протокол N 12 от 17.07.2013), с 01.02.2014 по 31.07.2014 - 2300 руб. (протокол N 13 от 17.11.2013), с 01.08.2014 по 31.01.2015 - 2600 руб. (протокол N 14 от 14.07.2014), с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 2900 руб. (протокол N 17 от 26.01.2015), с 01.02.2016 по 31.03.2016 - 3800 руб. (протокол N 19 от 25.12.2015), с 01.04.2017 по 30.11.2018 - 5200 руб. (протокол N 22 от 01.03.2017, то есть 3800 руб. + 1400 руб. (2% от 70000 руб. (целевой взнос N3)), с 01.12.2018 по 31.01.2019 - 6200 руб. (протокол N 26 от 01.12.2018, то есть 4800 руб. + 1400 руб. (2% от 70000 руб. (целевой взнос N3)).
Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Дружное" N18 от 10.05.2015 с 01.06.2015 увеличен размер целевого взноса о программе N3 на 10000 руб. до 70000 руб. (распространяется на лиц, не уплативших ранее).
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, задолженность по уплате возместительных ежемесячных взносов за период с 01.08.2013 по 28.02.2019 составляет 247650 руб., по уплате целевого взноса N3 "Обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка" - 70000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.02.2019 - 29687 руб. 62 коп. (при этом, истцом заявлено о взыскании 29000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу пункта 4 статьи 4, статьи 8, пункту 4 статьи 16, подпункту 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 5, статьи 8, подпункта 2 пункта 6 статьи 11, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" текущая деятельность дачного некоммерческого партнерства осуществляется на основе внесения различного вида взносов (вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов, платы за пользование и содержание имущества общего пользования ДНП).
Положениями статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ААА на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и четвертым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13.10.2009 N1126-О-О и от 17.12.2009 N 1662-О-О). С учетом изложенного оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающие имущественные права, судебные гарантии, ограничение максимального размера платы за пользование имуществом, какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки мнению заявителя, не ведут к понуждению гражданина к вступлению в объединение и пребыванию в нем, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что плата члена ДНП "Дружное" и индивидуального садовода не может быть равной, поскольку взносы члена включают себя не только оплату содержания общего имущества. При этом истец, как собственник земельного участка, обязан нести расходы лишь по содержанию (пользованию), а не по созданию общего имущества, а также при соблюдении общего принципа о невозможности превышения такой платы по сравнению с членами соответствующего объединения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неуплаты целевого взноса N3 "Обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка", в размере 70000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку такой взнос направлен на создание общего имущества.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит также к выводу, что является необоснованным увеличение платы на 1400 руб. (2% от 70000 руб.) для лиц, не производивших оплату такого взноса, с 1 апреля 2017 г. и с 1 декабря 2018 г., поскольку данные суммы являются по сути штрафными санкциями, установленными истцом для ответчика в одностороннем порядке, без соответствующего договора, а соответственно, не могут входить в состав платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
По вышеуказанным обстоятельствам, также свидетельствующим о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении со стороны истца, суд полагает необоснованным включение в состав вышеуказанной платы оплаты резервного фонда в размере 10%, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца спорной платы должен быть уменьшен на 136 руб. с 01.08.2015, на 209 руб. с 01.01.2014, на 236 руб. с 01.08.2014, на 264 руб. с 01.02.2015, на 345 руб. с 01.02.2016, на 436 руб. с 01.12.2018.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения спорной платы на расходы по договору о бухгалтерском обеспечении и договору о финансовом обслуживании суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в иске в связи с этим, поскольку такие расходы направлены на содержание общего имущества. Иные указанные в расчете от 28 мая 2019 г. расходы также не подлежат применению при уменьшении спорной выплаты, поскольку, как следует из протоколов по установлению размеров платы, они не входили в размер при формировании такой выплаты.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В заявлении от 15.06.2016 в адрес истца ответчик просил согласовать задолженность по членским взносам и ЦВ N3 в размере 104700 руб. после продажи участка. Согласно заявлению-обязательству от 23.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 31.05.2016 по ежемесячным возместительным взносам за период с 2013 г. по май 2016 г. и целевому взносу N3 в общем размере 157050 руб.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, требования истца о взыскании возместительных ежемесячных взносов являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного в размере 195685 руб. в соответствии со следующим расчетом (общая сумма нижеприведенных сумм). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Период
Количество месяцев
Размер платы по протоколу
Размер уменьшения платы
Размер подлежащей взысканию платы (стр. 3 - стр. 4)
Общий размер платы
(стр. 5 х стр. 2)
1
2
3
4
5
6
01.08.2013 - 31.12.2013
5
1500
136
1364
5470
(*6820 (1364 х 5) - 1350 (оплата)
01.01.2014
1
1500
209
1291
1291
01.02.2014 -
31.07.2014
6
2300
209
2091
12546
01.08.2014 -
31.01.2015
6
2600
236
2364
14184
01.02.2015 - 31.01.2016
12
2900
264
2636
31632
01.02.2016 -
30.11.2018
34
3800
345
3455
117470
01.12.2018 - 28.02.2019
3
4800
436
4364
13092
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.01.2017 по 25.02.2019 в размере 24959 руб. 40 коп. в соответствии со следующим расчетом (общая сумма нижеприведенных сумм). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Сумма долга
Период просрочки
Ключевая ставка
Сумма процентов (стр. 1 х стр. 4 х стр. 5 / 365), руб.
Начало
Окончание
Всего дней
1
2
3
4
5
6
103 128,00
11.01.2017
10.02.2017
31
10%
875,88
106 583,00
11.02.2017
10.03.2017
28
10%
817,62
106 583,00
11.03.2017
26.03.2017
16
10%
467,21
110 038,00
27.03.2017
10.04.2017
15
9,75%
440,91
110 038,00
11.04.2017
01.05.2017
21
9,75%
617,27
113 493,00
02.05.2017
10.05.2017
9
9,25%
258,86
116 948,00
11.05.2017
10.06.2017
31
9,25%
918,76
120 403,00
11.06.2017
18.06.2017
8
9,25%
244,10
120 403,00
19.06.2017
10.07.2017
22
9,00%
653,15
123 858,00
11.07.2017
10.08.2017
31
9,00%
946,75
127 313,00
11.08.2017
10.09.2017
31
9,00%
973,16
130 768,00
11.09.2017
17.09.2017
7
9,00%
225,71
130 768,00
18.09.2017
10.10.2017
23
8,50%
700,41
134 223,00
11.10.2017
29.10.2017
19
8,50%
593,89
134 223,00
30.10.2017
10.11.2017
12
8,25%
364,06
137 678,00
11.11.2017
10.12.2017
30
8,25%
933,57
141 133,00
11.12.2017
17.12.2017
7
8,25%
223,30
141 133,00
18.12.2017
10.01.2018
24
7,75%
719,20
144 588,00
11.01.2018
10.02.2018
31
7,75%
951,71
148 043,00
11.02.2018
11.02.2018
1
7,75%
31,43
148 043,00
12.02.2018
10.03.2018
27
7,50%
821,33
151 498,00
11.03.2018
25.03.2018
15
7,50%
466,95
151 498,00
26.03.2018
10.04.2018
16
7,25%
481,47
154 953,00
11.04.2018
10.05.2018
30
7,25%
923,35
158 408,00
11.05.2018
10.06.2018
31
7,25%
975,40
161 863,00
11.06.2018
10.07.2018
30
7,25%
964,53
165 318,00
11.07.2018
10.08.2018
31
7,25%
1 017,95
168 773,00
11.08.2018
10.09.2018
31
7,25%
1 039,23
172 228,00
11.09.2018
16.09.2018
6
7,25%
205,26
172 228,00
17.09.2018
10.10.2018
24
7,50%
849,34
175 683,00
11.10.2018
10.11.2018
31
7,50%
1 119,08
179 138,00
11.11.2018
10.12.2018
30
7,50%
1 104,28
182 593,00
11.12.2018
16.12.2018
6
7,50%
225,11
182 593,00
17.12.2018
10.01.2019
25
7,75%
969,24
186 957,00
11.01.2019
10.02.2019
31
7,75%
1 230,59
191 321,00
11.02.2019
25.02.2019
15
7,75%
609,34
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания для уменьшения процентов по ходатайству ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Дружное" к Басалаеву И. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Басалаева И. А. в пользу дачного некоммерческого партнерства "Дружное" возместительные ежемесячные взносы в размере 195685 руб., проценты в размере 24959 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
